NCN Forum

Bij de d90 kun je niet verder dan 10 mm. Volgens mij is dat bij de d300 ook.
En idd hoe groter het meetgebied des te meer hij de witte achtergrobd ziet waardoor hij onderbelicht.
Je loopt al een tijdje mee hier en je foto's zien er altijd goed uit. Dus daar ligt het niet aan

Ook van een D300 naar een D610 gegaan en wat ik heb gezien is dat een D610 niet zo vergevingsgezind is als de D 300.Je moet het gek maken met de D300 wil de foto niet goed belicht zijn.
De D 610 vraagt meer aandacht.Nu moet ik zeggen dat als RAW schieter en gebruiker van voornamelijk ARC er een wereld te winnen is de de processing.

http://www.digital-photo-secrets.com/ti ... ure-value/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat dit wel duidelijk is ?

Ik ben net nog even op pad geweest en kan nu laten zien wat ik bedoel. Ik heb in het blauwe uurtje 3 opnames gemaakt met de 24-70 2.8 op 26mm, ISO 200, F7.1 en lichtmeting op matrix. Het zonnetje scheen nog wel maar niet zo fel meer.

De eerste foto is met +-0 Ev, de 2e met -1.0 EV en de 3e met -1.7 EV. Is de eerste foto nou te licht of ben ik nu een zeurpiet? Ik zou verwachten dat zonder EV correctie de foto wel donkerder gecorrigeerd zou zijn als je kijkt naar de overbelichte lucht.







Er is wel mee te fotograferen hoor als je het weet maar ik ben benieuwd of dit doorgaans normaal is.

Mijnsinziens moet je de foto van het kind nog meer overbelichten, omdat en de achtergrond en het gezicht veel lichter zijn dan 18 % grijs.

Ik heb veel in de bergen gefotografeerd, meette de sneeuw altijd met spotmeting en kreeg altijd perfecte foto's met een overbelichting van ca. 2 stops.

Dus volgens mij is er niets mis met de lichtmeter van de D610.

"Ik fotografeer vaak in de Aperture stand en nooit in de auto. Ik kies zelf mijn diafragma en ISO die tezamen de sluitertijd bepalen..."

De A voor Aperture-stand is wel een automaatstand. Wat nogal logisch is, want je staat de camera daarmee toe de belichtingstijd te variëren. Je hebt op de standen A, S en P GEEN vaste belichting.

De enige niet-automaatstand is de M van Manual oftewel handmatig, waarbij je zelf aan de hand van een lichtmeting, bijvoorbeeld op een grijskaart, zowel gevoeligheid, sluitertijd als diafragma instelt.

Ik neem tenminste aan dat je met "auto" refereert naar een "automaatstand", en niet naar een voertuig.

Met andere woorden: ik snap zowel het probleem als de meeste antwoorden niet.
Ik meen wel te snappen dat je enige elementaire kennis ten aanzien van lichtmeten en de belichtingsdriehoek mist.

Als je het meeste wat je gelezen hebt niet snapt ben je waarschijnlijk te slim voor dit onderwerp. Mijn advies is om dit onderwerp voortaan links te laten liggen of mijn vraag nogmaals goed te lezen voor een conclusie te gaan trekken en andermans talenten in public te betwijfelen

Je antwoord spreekt boekdelen over wie wat snapt. Wat door je smiley bevestigd wordt.
Goed dat je nooit in auto werkt en dus je belichting niet bepaalt met de correctieknop.

Met verbazing gelezen, ik krijg de indruk dat de meesten hier denken dat een soort belichting op voorhand altijd klopt. Het blijft altijd slechts een hulpmiddel! Een belichtingscorrectie van +3.0 is op voorhand niet fout of vreemd.
Als de belichting daarmee op een correct belicht histogram uitkomt dan is dat bepalend.
Er zijn vuistregels:
Landschap - matrix
Portret, groepsfoto - centrumgericht (nadruk op het midden)
Extreme contrasten, sneeuw - spot
Maar dan nog......

Dan valt of staat de belichting ook met hoe en wat je meet.

Overigens van de bovenstaande getoonde foto is de 0.0 belichting correct.
Het gaat om het contrast van donker en licht waar jouw meter een gemiddelde van 18% "grijs" uithaalt in de foto.

Kroontje schreef:Dat is toch logisch dat hij met + donkerde wordt.

Nee, vertel....?

Bedankt voor je mening Flandria.

Flandria schreef:

Kroontje schreef:Dat is toch logisch dat hij met + donkerde wordt.

Nee, vertel....?

Kijk naar de drie foto's
Maar daarnaast was het mooi geweest als TS meer info gelijk had gegeven, betreft de vele lampen Dan was mijn antwoord ook anders geweest;)

Mark, als ik naar de drie foto's kijk, worden de foto's donkerder naarmate er meer negatieve compensatie wordt gegeven? Gevolg zou dus zijn dat als je meer positieve compensatie zou geven, de foto's lichter worden.

Ja, Dan klopt het toch. Maar dit staat los van de eerste foto!

Het tweede deel van je onderschrift spreekt in ieder geval boekdelen.