NCN Forum

Ik gebruik de 50mm 1.8 niet dagelijks maar toch wel regelmatig op mijn D90.
Voor portretten vind ik het wel een geschikt objectief.

Bedankt voor jullie reacties. Het bevestigt mijn eigen gedachten, alleen beter onder woorden gebracht.
Ik verkoop het objectief niet. Ooit koop ik misschien nog een FX body.......

En - zoals al gezegd - ook dan zul je hem waarschijnlijk erg weinig gebruiken. Tenminste, als je ongeveer zo fotografeert als ik.

Ik had hem "voor erbij" gekocht, om ook af en toe wat lichter op stap te kunnen. Maar - zoals óók al gezegd - in die omstandigheid zou een lichtsterke (én lichte!) 35mm of 28mm veel bruikbaarder zijn, waardoor de 50mm dan toch weer in de kast blijft en voorrang geeft aan de weliswaar zware 24-70.

Van die dingen...

Grappig hoe bijna elke 'beginner' bijna standaard een 50mm wordt geadviseerd en iedereen het nu bijna unaniem een 'on'ding vindt op DX...

Persoonlijk kan ik overigens ook niet echt uit de voeten met een 50mm. Voorheen 'n iet op DX nu ook niet op FX... Die is alleen tijdje de deur uit dus!

gijs sandberg schreef:Eens met Arend,
Dat objectief is speciaal (ook budgettair passend) ontworpen voor DX kamera's.
Minpuntjes o.a. geen diafragmaring, geen afstands- of scherptediepte-schaal, geen hard oneindig punt.
Voordelen: compact, lichtserk en redelijk betaalbaar.
Groeten, Gijs

Waarom zou je een diafragmaring willen hebben voor een objectief dat bedoeld is voor DX camera's? Is alleen maar een extra onderdeel dat kapot kan gaan.

Op mijn M43 cameraatje heb ik een Sigma 30 mm. Bij een cropfactor van 1:2 is dat een vergelijkbare 60mm.
Als ik reviews lees over deze lens, dan zie je toch vaak dat de reviewers het gek vinden dat Sigma juist voor deze afstand heeft gekozen en niet voor een kortere afstand, bijvoorbeeld 25mm (=50mm equivalent). Deze reviewers zijn vaak ook door de wol geverfde fotografen. Met kennelijk een hele andere opvatting hierover als ik op dit forum lees.
Ik vind zelf de beeldhoek van deze lens ook te lang. Ik moet vaak achteruit lopen om uit te zoomen en die ruimte is er niet altijd.
Een wijdere lens, die ook meer lichtgevoelig is staat op mijn wensenlijst.

Gerard

Remcojan schreef:Waarom zou je een diafragmaring willen hebben voor een objectief dat bedoeld is voor DX camera's? Is alleen maar een extra onderdeel dat kapot kan gaan.

Kijk maar naar zijn onderschrift. Enkele mensen hier sommen standaard een aantal eigenschappen op van G-objectieven en noemen ze nadelen.
Slechts één ervan kan ik in dit geval onderschrijven: het gebrek aan een harde stop voor oneindig.

Zou graag willen weten hoe vaak een diafragmaring stuk is gegaan.
En leuk te weten dat de huidige doorgave middels contacten zo storingsongevoelig is.

Gijs heeft meer gelijk dan vele G-fans willen toegeven, of aan de hand van hun wellicht beperkte ervaring kunnen inschatten.

Nikon had met hetzelfde gemak waarmee nu een wieltje op de camera geschikt gemaakt is voor de diafragma-instelling, eenzelfde aansturing kunnen maken in een klassieke diafragmaring naast de gebruikelijke mechanische overbrenging. Dan was alles nog steeds met alles compatible geweest.

Het grappige is dat ik de 50mm vaak als teveel ingezoomd ervaar maar als ik terugkijk zijn de foto's daarmee gemaakt vaak het mooist (en die van de 70-300 maar dat komt denk ik omdat het altijd buiten is en op vakantie). Toch heb ik een 35mm erbij gekocht. Ik kan nog niet zeggen of mijn aanname gaat kloppen maar binnen ben ik iig blij met de 35mm ivm de afstand.

Met een 50 moet je echt leren werken! Ga maar eens op stap met een week lang alleen een 50 en gebruik je voeten voor in en uitzoomen! Je zult zien dat je de mooiste foto's inderdaad vaak met een 50mm maakt!

In en uitzoomen met je voeten? Dat kan niet altijd: je verandert niet alleen de beelduitsnede maar ook het perspectief. Een week lang rondlopen met een lichte tele, lijkt mij best een uitdaging.

de foto's die je niet kan maken (met je voetenwerk) maak je dus niet. Foto's die je wel kan maken, zijn bij mij het bewaren waard.

De 50mm, gewaardeerd en verguist. Persoonlijk vind ik de zoom objectieven vlees nog vis

De keuze voor een 50mm heeft ook te maken welke 50mm je kiest. Nikon heeft een paar juweeltjes en ook een paar zoutloze in de collectie.

Zelf een groot fan van de 50mm en met name de 1:1.2 AI-S zit standaard op de FX of op de DX. Lichtsterk, fantastisch bokeh, beeldhoek met weinig vertekening, niet al te zwaar, degelijk, diafragma ring, hyperfocale uitlezing enz.... Voor video met de dslr is er geen betere dan de nikon 50mm met diafragma -ring en kom je ze tegen in diverse lichtsterktes op veel camera merken.

Met de 50mm heb ik altijd weer 'het' gevoel dat ik aan het fotograferen ben, dit omdat je standpunt zo belangrijk is voor de juiste compositie. Merk zelf dat als de zooms op de body's zitten snel de neiging er is om te kaderen door te zoomen. Weet het slordigheid en verkeerd gebruik van waar ik me schuldig aan maak.

De voorkeur voor vast en M objectieven neemt steeds vaker de overhand en overweeg al een tijdje om de 14-24, 24-70 en 70-200 de verkoop in te doen en terug te vallen op all mijn oudjes vanaf 1972, die zich weten te onderscheiden van de huidige, soms karakterloze series.

Dat de 50mm zo weinig waardering heeft bij veel huidige fotograferende enthousiasten is dat hij zo gewoontjes is. Daar wil je tocht niet mee rondhuppelen als fotograaf.

Gelukkig is nikon zo verstandig nog steeds de 1:1.2 AI-S te fabriceren en ook overal nog nieuw te koop.

@ Huib, helemaal mee eens.
Uitstekende reclame voor dit brandpunt (50mm 1.2 MF op een FX body) kun je hier vinden: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 99&t=59317" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar kan een argument van 1000 woorden niets meer aan toevoegen.

In die link gaat het bij die foto's volgens mij om een 50mm/1.4 objectief, niet om de manuele 50mm/1.2
(Alle opnamen bij F 1.4 opgenomen).