NCN Forum

JvdKooij schreef:enige nadeel van Lightroom vind ik de bibliotheekfunctie, zo'n drama.
ik wil gewoon zelf kiezen welke foto ik bewerk, en niet al dat goede van importeren en dergelijke, dan zou LR een stuk fijner zijn, maar dat is mijn mening .

Dat is wellicht persoonlijke werkwijze. Ik vind de bibliotheekfunctie ideaal. Werk i.t.t. velen met meerdere bibliotheken per onderwerp (sport, concerten, zooi, reizen, etc). Als je vaker in opdracht schiet is een bibliotheek (op welke manier dan ook) onmisbaar voor het snel kunnen taggen van foto's waardoor ze op een later tijdstip eenvoudig terug te vinden zijn. Als ik een verzoek van een sponsor of sporter krijg voor een foto dan hoef ik maar een naam in te typen in lightroom en heb alle foto's van die persoon direct bij de hand. Inclusief de eventuele bewerking die er al op zit.

Ik worstel zelf nu met het probleem dat foto's die ik toch in Photoshop moet editten, al in Lightroom staan (NEF), dan een PSD file hebben, eventueel een gesavede JPG met of zonder sponsorlogo's, en soms in meerdere resoluties. Dat is vrij on-onderhoudbaar. Dan is een bibliotheek die het allemaal voor je regelt echt een verademing!

Maar ik kan me ook voorstellen dat als je snel even 1 foto eenmalig wilt bewerken dat het wat onhandig kan zijn. Als ik voor iemand op het forum een edit doe dan moet ik ook; foto downloaden, importeren in lightroom, editten, exporteren, en daarna weer uit mijn bibliotheek gooien, en uit de download folder

ReneG schreef:Ik ben het op zich wel met je verhaal eens, maar ik moet daarbij wel de kanttekening plaatsen dat ik de indruk heb dat (voor zover ik ze gebruik) de brushes etc. in Lightroom minder goed werken dan die van bijv. Photoshop CC.

Wellicht is het onwetendheid van mijn kant. Ik heb nooit het gevoel gehad iets te missen of niet te kunnen met brushes in Lightroom dus zodoende geen noodzaak om te onderzoeken of het in Photoshop niet eenvoudiger of beter gaat/kan.

De spot healing brush (naam?) in Photoshop levert 'out of the box' bij mij bijvoorbeeld veel betere resultaten op dan die van LR, om over content-aware in PS nog niet eens te spreken.

Eens, maar dan kom je ook op het randje van wat ik bedoel met de grens tussen bewerken en nabewerken In het grijze gebied (zoals een paaltje of een boompje wegwerken) kan het inderdaad zijn dat Photoshop een betere klus doet. Met grijs gebied bedoel ik (voor de duidelijk) totaal niet met wat wel of niet zo mogen, maar wat ik wel of niet onder nabewerken versta en wat onder bewerken.

Voor de grote bewerkingsklussen, composities, achtergronden vervangen bij portretjes, etc ga ik uiteraard ook gewoon Photoshop in. Daarvoor is Lightroom niet bedoeld, en dus ook niet geschikt.

Kroontje schreef:Ik doe bijna alles met LR;) kom niks te kort Goede fot maak je met de Camera!

Veel matige foto's die hier en elders voorbij komen hebben een goede basis (dus in camera in orde) maar een slechte nabewerking... Dat maakt 99 van de 100 keer het verschil tussen een gewone foto en een WOW-foto.

JvdKooij schreef:ik doe dat liever zelf. Ik hou niet zo van die zelf denkende pakketten

Als je alles gewoon in LR importeert en verder niets doet dan is het net zo onhandig en onwerkbaar als een folderstructuur. Dus zelfdenken is vrijwel niet het geval. Pas bij eigen moeite zoals het taggen van foto's komt het voordeel van een bibliotheek naar voren. Dat jij je achteraf liever een ongeluk zoekt naar dat ene plaatje of alles in excel bijhoudt moet je verder zelf weten maar is in de praktijk voor veel mensen onwerkbaar

@jvdkooij: wat jij noemt, was ook mijn aanvankelijke bezwaar. Maar met een beetje verdiepen in de materie kun je LR volledig naar je eigen hand zetten. Toen ik nog alleen PS CS6 gebruikte, had ik een bepaalde workflow qua importeren (lees: overzetten van SD naar computer, 2e kopie naar NAS) en vervolgens nabewerken in ACR en PS, met Adobe Bridge als centrale spil.

Met LR doe ik dat op exact dezelfde wijze, waarbij ook mijn foto's exact zo in de mappenstructuur komen zoals ik die vóór LR heb opgezet en wil handhaven. Inclusief een 2e kopie van elke foto naar de NAS. Met LR als centrale spil werkt het echter allemaal een stuk efficiënter. Doorgaans biedt LR + de Nik Collecion mij voldoende, mocht ik meer bewerkingen willen doen dan met LR kan, ga ik vanuit LR zó naar PS (en vervolgens weer terug).

jammer dat je zo ver weg woont Edwin, want het klinkt wel goed

djunclesam schreef: Ben ik het beslist niet mee eens!!

... maar ik zie Lightroom dan ook als een volwaardig (beheer en) NAbewerkings programma

Ben het volledig met je eens, maar deze NAbewerkings mogelijkheden noem ik tussen aanhalingstekens basis bewerkingen.
Dit zijn over het algemeen bewerkingen die op de volledige foto gebeuren.
Deze bewerkingen vormen voor mij de basis, misschien is fundament een beter woord.

Behalve de rode ogen functie en de spotremoval, zie ik eigenlijk geen bewerkingen die ik niet tot de basis vind behoren.

Nogmaals met basis bedoel ik 'fundament' en niet simpel of iets dergelijks.

Ben

ben42 schreef: Dit zijn over het algemeen bewerkingen die op de volledige foto gebeuren.

Misschien bedoelen we hetzelfde en praten we volledig langs elkaar heen Maar als je bedoelt dat LR vooral is voor bewerkingen op de gehele foto, en je voor lokale bewerkingen naar PS moet dan was mijn punt dus dat ik het daarmee oneens ben.

Met brushes binnen LR kun je een ontzettend breed scala aan bewerkingen zeer lokaal toepassen op een foto. Bewerkingen die je inderdaad in PS ook kunt doen maar dan explodeert vaak al snel het aantal lagen (en layer masks). Dan vind ik persoonlijk het brush-systeem een stuk overzichtelijker en eenvoudiger...

Uiteraard kunnen voorkeuren voor programma's verschillen van persoon tot persoon, dus ik probeer echt niet mijn voorkeur voor LR door te drukken. Ik krijg alleen meer het idee bij enkele personen dat zij onvoldoende kennis hebben van de functies en mogelijkheden binnen LR en derhalve maar gelijk naar PS wijzen als beste oplossing omdat daarin alles kan...

LR werkt met de brush tool ook met lagen en maskers alleen zie je ipv een aparte bewerkingslaag die je zelf een naam kunt geven met daarnaast een grafische weergave van het masker een stipje. Dat noem ik niet echt overzichtelijk. Als ik in PS tien lokale bewerkingen heb zie ik in één blik welke laag wat waar doet, in LR zie ik tien grijze stipjes.

LR is een geweldig programma maar zodra ik bewerkingen wil doen die verder gaan dan zeg maar camera raw niveau verhuis ik naar PS. Lokale basis bewerkingen kunnen wel gedaan worden in LR maar het voelt voor mij als koken op een campingbrander: je kunt wel wat te eten maken maar maar het is erg beperkt, omslachtig en onhandig als je een grote keuken gewend bent.

Als je PS kent, en het is verre van een eenvoudig en overzichtelijk programma, is het lokaal bewerken van een foto zoveel eenvoudiger en overzichtelijker dan in LR. In plaats van één LR Brush tool die de basisbewerkingen een beetje doet kun je in PS kiezen voor de juiste tool for the job waarmee je precies kunt doen wat je wilt. Een selectie maken met de LR brush is prehistorisch vergeleken met de selectietools die je in PS tot je beschikking hebt. Alleen al de controle die je hebt over kleur en toon met een PS curves adjustment layer met masker gaat zoveel verder dan wat de LR Brush te bieden heeft.

En dan heb ik het niet over freaky stuf maar over basisbewerkingen.

De "omweg" via PS levert wel weer een extra (groot) bestand op. Voor mij vaak de reden om niet zo snel de omweg te maken als het niet echt hoeft...