NCN Forum

In low light (en dat doe ik veel) vind ik een optische zoeker nog steeds te prefereren, ondanks dat de EVF in de Sony echt heel goed is. Daarnaast is de fase-detectie AF van de systeemcamera's, inclusief die van de A7, nog niet van het niveau van een dSLR. Als de systeemcamera al fase-detectie heeft... De A7R heeft bijvoorbeeld geen fase-detectie.

Dat is allemaal niet erg, het hangt af van het gebruiksdoel of zoiets een nadeel is of een voordeel. Bij de situaties waarin ik de A7 inzet, is het heel fijn dat ik de contrastdetectie-AF met AF-punten over de gehele sensor kan gebruiken. Ik gebruik graag mijn verzameling Nikkor MF-primes en dat werkt met de A7 (dankzij focus peak, focus magnification, zebralijnen) toch stukken fijner dan met mijn Nikon dSLR.

Voor low light maakt mij de extra omvang (en gewicht) van de dSLR mij niet zo uit: dan ben ik toch al met een zwaardere uitrusting op pad vanwege o.a. statief.

Kortom: weet waar de sterke en zwakke punten van je apparatuur liggen en pas je uitrusting aan op de situatie.

ben42 schreef:Overigens ben ik benieuwd wat de forumleden van het filmpje vinden.

Centraal in het filmpje staat dat er zoveel "features" zijn die Sony biedt, terwijl Nikon en Canon die niet bieden. En dat tegen een veel lagere prijs. De stelling is dat Nikon en Sony te duur zijn en achter lopen.
Aan de hand van een lijstje met 10 voorbeelden legt Jason Lanier ons uit dat die features allemaal nuttig zouden zijn.

En bij dat laatste heb ik mijn twijfels.
Ik hoef niet met mijn telefoon op afstand mijn camera te kunnen bedienen. Ik niet. Ook hoef ik niet zo nodig mijn foto's direct te "delen" met de rest van de wereld. Een ander misschien wel. Een professionele fotograaf ook? Ik weet dat niet.
De vergaande mogelijkheden van scherpstellen en belichten via het kantelbare LCD scherm lijken mij daarentegen zeer zinvol.
Een interessant filmpje is het zeker. Al was het maar vanwege de bevlogen wijze waarop Jason Lanier het brengt.
Dank voor de link, Ben.

Zoals ik al eerde in dit topic zei: ik heb het geprobeerd met al die leuke snufjes met de a6000 en de zeiss 16-70.
Bovenstaande combo kost toch al gauw 1500 euro. maar een goede gebruikte d700 met bv een 50mm blaast bovenstaande in kwaliteit helemaal weg.
Das een investering van ongeveer 1000 euro . leuk al die poespas maar voor mij is het niet weggelegd.

Je vergelijkt natuurlijk wel een crop camera met een full frame camera en een zoomobjectief met een vast brandpunt. Wil het toch even benoemen.
Jammer dat het voor jou niet werkte. Het is natuurlijk een kwestie ook van wat verwacht je van een camera. Voor jou levert de a6000 dus niet wat je hoopte te vinden.

Verwacht ik van een lens van 999 euro iets [ zeiss 16-70 ] ? ja dacht het wel.
Maar verder heb je gelijk hoor ,ik bedoelde meer dat je voor minder geld betere platen krijgt.
Wat er fout zat in de sony combo weet ik niet, maar ik vond het voor die prijs niet goed.
Maar we dwalen af geloof ik.

Ja wat een geld idd he
Ik bedoelde ook eigenlijk meer dat je de a6000 dan beter kan vergellijkem met het Nikon DX aanbod.
Ik ben dan wel benieuwd wat je op resultaatgebied(dus niet de camera bediening an sich) zou vinden van een vergelijking tussen de d700 en bv een a7. Niet om een punt te maken maar gewoon uit nieuwschierigheid. Dit zegt nml iets over waarom we keuzes maken, op basis van resultaat of hoe je tot het resultaat komt(ergonomie etc).
De D700 is natuurlijk een camera die zich bewezen heeft, en hoe! Sony mag daar nog tegen op boxen en moet voo rvelen zich nog bewijzen.

Topicstarter is nml wel op zoek naar een full frame camera.

Interessant om al hier genoemde overwegingen en argumenten te lezen.
Ze spoken ook steeds door mijn hoofd.
Neem ik mijn Lumix G5 mee naar buiten of de Nikon d300?

Ik heb voor de gein wel eens vergelijkende foto's gemaakt met een Nikon Df full frame camera en een Olympus E-M10 MicroFourThirds camera.
Bij lage iso is het verschil kleiner dan je zou denken op basis van het verschil in sensor grootte.



Df
DF-6477 by Luc de Schepper, on Flickr

E-M10
EM10-182009 by Luc de Schepper, on Flickr

Df
DF-6499 by Luc de Schepper, on Flickr

E-M10
EM10-181985 by Luc de Schepper, on Flickr

Df
DF-6476 by Luc de Schepper, on Flickr

E-M10
EM10-182007 by Luc de Schepper, on Flickr

Het verschil zie ik duidelijk. Er is veel meer diepte en tastbaarheid bij de foto's van de Nikon.
Of dat komt door betere ruisprestaties of door een beter dynamisch bereik, ik weet 't niet. Enige dat ik wel weet is dat het veel minder vlak oogt.

ben42 schreef:Hier een filmpje van iemand met ervaring met zowel Nikon als Sony.
Dit is volgens mij geen reclame van Sony.
Het is wel reclame voor Sony.

10 Reasons Why a Professional Photographer Left N…: http://youtu.be/7wM_5nROeaw" onclick="window.open(this.href);return false;

Het filmpje zet mij in ieder geval wel aan het denken.
Zelf ben ik een enthousiast D7000 gebruiker, maar zit mij wel eens af te vragen, hebben we de complexiteit van de spiegel wel nodig?
Zie het filmpje als hulpmiddel bij het maken van je keuze. Niet als het definitieve antwoord.
Overigens ben ik benieuwd wat de forumleden van het filmpje vinden.

Ben

Het filmpje ken ik, en heb deze beste man gevolgd op Facebook. Mooi verhaal, en hij maakt erg mooie foto's, maar Sony is zijn sponsor.

josj schreef:Zoals ik al eerde in dit topic zei: ik heb het geprobeerd met al die leuke snufjes met de a6000 en de zeiss 16-70.
Bovenstaande combo kost toch al gauw 1500 euro. maar een goede gebruikte d700 met bv een 50mm blaast bovenstaande in kwaliteit helemaal weg.
Das een investering van ongeveer 1000 euro . leuk al die poespas maar voor mij is het niet weggelegd.

Niet echt een goede vergelijking inderdaad. Full frame maakt ook hoop verschil.

phd schreef:maar Sony is zijn sponsor.

Indien Sony inderdaad zijn sponser is 'liegt' hij volgens mij in het filmpje.
Dat maakt dan het hele filmpje onbetrouwbaar.

Hoe zeker is het dat hij tijdens het maken van dit filmpje al gesponserd werd door Sony?

Ben

Dat kan ik natuurlijk niet zeggen, maar als je een uitnodiging krijgt van Sony om de (dacht ik) Sony A7II te testen dan heb je wel iets met dat merk. Hoelang er al iets speelt weet uiteraard niemand, maar het is wel verdacht. Niet dat het een slechte camera is daardoor, maar ik heb afgelopen weken genoeg filmpjes van fotografen voorbij zien komen die allemaal blij zijn met de beste camera die ze hebben en geen een nadeel noemen van het merk wat ze gebruiken.

@phd: dat noemt men cognitieve dissonantie: niet de nadelen melden, maar uitsluitend de voordelen van je keuze benoemen wegens blijdschap met wat je hebt. Bevestiging van je keuze achteraf.

Zowel mijn Nikon D610 als mijn Sony A7 hebben bepaalde nadelen. Dat is nu eenmaal inherent aan hun ontwerp. Daardoor pas ik de keuze voor één van de twee aan op de omstandigheden. Gebeurt het onverwachte en moet ik werken met de camera die ik zelf voor die situatie als 2e keus bestempel, dan weet ik wat de beperkingen van die camera zijn en werk daar vervolgens omheen.

Ze noemen dit soort sponsoring ook wel "endorsement". Verschil met harde sponsoring is dat de professional bij endorsing eigenlijk zelf al een bepaald merk en bepaalde spullen gebruikt of wil gebruiken en dus ook zelf kiest, waar bij harde sponsoring de sponsor vele meer bepaalt.

Het kan goed zo zijn dat deze fotograaf zelf dus al de overstap naar Sony wilde maken of misschien heeft gemaakt en Sony vervolgens hem een endorsement aangeboden heeft. Het kan ook goed zijn dat het betreffende filmpje een belangrijke rol heeft gespeeld in het verkrijgen van het endorsement/sponsorschap.

Helemaal zuiver is het oordeel van dit soort mensen nooit: ze hoeven zelf niet te betalen voor de spullen (of een gereduceerde prijs) en kunnen dus een stuk makkelijker van het ene op het andere overstappen. Iets wat je altijd in je achterhoofd moet houden bij dit soort professionals.

Heb zelf intussen een Sony A7 kunnen proberen. De EVF viel mij toch tegen, ik had een "natuurlijker" beeld verwacht en denk niet dat ik er aan zou kunnen wennen.