FX.
Voordelen een ruim 2 maal zo grote sensor. Dit betekend er wordt ook 2 maal zo veel licht gevangen en je kunt met minder scherptediepte werken.
Maar dat laatste is voor vastgoed fotografie nauwelijks een voorbeeld.
DX.
Valt binnen het budget.
Ben net terug van vakantie in Frankrijk daar o.a. het huis van Monet bezocht. In het kwartier dat ik in het huis was liepen er ook zo'n 100 a 200 andere toeristen door het huis. De volgende foto's heb ik daar gemaakt.
De eetkamer:
De Keuken:
Beide foto's zijn met een 8-16 mm Sigma gemaakt. Daarna rechtgezet in Lightroom en een klein beetje gecropped.
8 mm zal over het algemeen te veel zijn voor vastgoedwerk, maar je hebt dan altijd wel wat speling over om de foto recht te zetten en/of een iets andere uitsnede te maken. Als je in een krappe ruimte werkt, wil je toch graag het toestel zo ver mogelijk in een hoek duwen en zelf buiten beeld blijven. Om de camera dan precies recht te houden is best lastig. Ook het richten van de camera is dan lastig. Met achteraf corrigeren lukt mij dit over het algemeen prima. Met b.v. een 12 mm lens zul je wat nauwkeuriger moeten werken. (Je hebt dan gewoon een stuk minder op de foto staan en je hebt dan dus minder speling). De bovenstaande foto's zijn snel gemaakt en voor nauwkeurig werken was geen tijd. (Zowel de belichting als de compositie moest min of meer instantaan).
Je ziet dat er in de foto's nagenoeg geen vertekening is. (Het huis op zich is meer vervormd dan de foto zelf).
Belichting met een lens met en dergelijk hoek is altijd lastig, vaak heb je zowel hoge lichten (ramen, lucht) in beeld als diepe schaduwen. Wat ik dan ook standaard doe is de foto 1 stop onder te belichten en dit achteraf te corrigeren. Dit doe ik zowel bij foto's binnen (kerken en dergelijk) als bij foto's buiten. Bijna altijd heb ik nog wel een heel klein beetje overbelichting in beeld, maar dit is een goed compromis.
Ik heb geen ervaring met andere super groothoeken voor de Nikon, maar ben zeer tevreden over de 8-16 mm van Sigma. Niet lichtsterk, maar dat is voor mij over het algemeen geen probleem. De best wel aanzienlijke grotere hoek met deze lens zie ik als een voordeel. Maar het is een extreme groothoek, voor veel mensen net iets te veel. De uitrekking aan de randen is al groot, de uitrekking in de hoeken is substantieel.
Als je de lens iets omhoog richt of iets omlaag krijg je een 3 punts perspectief waarbij vertikale lijnen ook duidelijk een verdwijnpunt hebben. Dit is geen vertekening, maar wordt door veel mensen toch als storend ervaren. Om een of andere reden houden veel mensen niet van een 3 punts perspectief. Zelf vind ik het echt toevoegen aan de creatieve mogelijkheden. Mensen en objecten die aan de randen van het beeld zitten of in de hoeken wordt uitgerekt weergegeven, soms is dit creatief juist wel leuk.
Een leuke mogelijkheid van een extreme groothoek is dat je b.v. door een raam een tuin kunt fotograferen. Omdat de hoek zo extreem groot is kun je dicht bij een venster staan en dan zowel het venster als b.v. een achterliggende tuin fotograferen. (Van buiten naar binnen is dit in enkele gevallen ook wel leuk). Hier een 'matig' voorbeeld die dat illustreerd.
Door een venster:
De bovenstaande foto's zijn allen gemaakt met een D7000 en de 8-16 mm van Sigma.
Ik heb geen ervaring met andere Ultra groothoek lenzen voor een Nikon.
Naast deze extreme groothoek zou je waarschijnlijk nog wel een 'normalere' brandpunt nodig hebben voor de buiten foto's.
Zie ook mijn antwoord op een soortgelijke vraag:
Ultra Wide Angle
Daarin nog een verwijzing naar wat andere foto's.
Succes met je keuze,
Ben
. Lijkt mij niet met deze presentatie foto's. Kortom een D7100 met de 16-85 en eventueel aangevuld met de alom geroemde Tokina 12-24 en je bent iedere situatie de baas. En ook je portemonnee....