NCN Forum

Een beetje vreemde stelling die een vraag is waarover niet gedicussieerd mag worden. Ik geloof niet dat ik dat begrijp.
Ik zal dus niet ingaan op je vraag/stelling. Wel stel ik voor dat, nu je het zoveel beter weet dan al die ervaren hobby- en professionele fotografen hier, je jezelf alle sterren die verkrijgbaar zijn toedeelt. Die ene die je nu hebt is veeeeel te bescheiden!

Ach, iedereen doet het fotograferen op zijn of haar manier. Als je er maar lol (en/of voldoening) in hebt (vind ik)...

robasc schreef:Ik weet dat ik velen tegen de haren instrijk.
Maar ik heb een simpele vraag,ik vind namelijk dat als je de camera dermate goed insteld je eigenlijk maar weinig hoeft te bewerken.
Vergelijk het met de timmerman die met schuur en schaaf machines aan de gang moet om er wat leuks van te maken.
Laten we hierover a.u.b geen discussie beginnen dat raw altijd beter is,
Maar dat Jpeg misschien kleine verbeteringen behoeft

Waarom stel je niet de vraag wat het grote voordeel is van RAW met de gedachte dat jij niet voldoende kennis hebt van nabewerking? Wellicht kan iemand jou dan als antwoord een voorbeeld laten zien wat het uiteindelijk verschil is tussen een jpg met camera instelling en dezelfde foto in raw met software matige nabewerking.

Als je die 2 platen ziet, dan is het einde discussie.

Ik denk dat veel mensen hier,niet begepen hebben wat mijn vraag/stelling is.
Begrijp ook wel dat raw het beste is.
Maar de camera's van tegenwoordig zijn dermate goed dat ik me afvraag is goed niet goed genoeg.
Dat was de vraag
Ik zal proberen het in het vervolg wat beter te formuleren.

Oké, dat klinkt een stuk anders. Jouw eerdere reactie dat iemand beter moest leren lezen was dus onterecht. Jij moet beter moet leren verwoorden, dan kunnen anderen beter begrijpen wat je bedoeling is!

Nu dan inhoudelijk.
Raw geeft je eindeloos meer mogelijkheden. Raw is te vergelijken met het analoge negatief. Ook in die tijd werden die negatieven eerst 'aangepast' bij het afdrukken. Er werd wat gefröbeld in de doka!
Je sensor kan maar een beperkt dynamisch bereik aan. Met lokale aanpassingen kun je in Raw nog heel veel verbeteren. In Raw kun je de kleurbalans aanpassen en zo kleurzwemen wegwerken. En zo zijn er wel meer voordelen.
Raw heeft natuurlijk ook nadelen, met name de grootte van de bestanden. Maar dat nadeel is vele malen minder groot dan het voordeel van de aanpassingen die je aan kunt brengen. Dat bereik je nooit met schieten in Jpeg.

Zeker kan jou camera heel veel en komen er echt wel goeie foto rechtstreeks uit jou camera, je kunt dat na eigen smaak instellen.

Maar, de meeste die hier op het forum rond lopen willen meer hun creativiteit en eigen stempel op een foto kunnen drukken.
En in dat geval wil je zoveel als mogelijk informatie hebben in de foto, en dat kan alleen in raw, immers jpg gooit meer als de helft weg.

Schiet je bijvoorbeeld de visite op een verjaardag, en doe je voor de rest niets met de foto dan kun je echt wel uit de voeten met jpg.

We laten allemaal wel eens een steekje vallen Johan.
Jij moet beter moet leren verwoorden

Uiteindelijk gaat het erom of je tevreden bent met je foto, en of dat met jpg of met raw is, of met een kitlens of een dure 2.8 lens, of een zoom lens of een vaste brandpuntlens, of met dx of met fx, dat is maar techniek om een bepaald doel te bereiken.

En als we daar allemaal een eigen keus in maken is dat toch prima?!

Ajuus
Emiel

robasc schreef:We laten allemaal wel eens een steekje vallen Johan.
Jij moet beter moet leren verwoorden

Zullen we maar een poging doen om elkaar 'los te laten' .
Het wordt vervelend voor de neutrale lezer

dank

Ik weet dat er hier wat persfotografen rondlopen die oa sportfotografie tot hun professie hebben. Reken er maar op dat die hun fotografie verzorgen in JPG en misschien dan RAW voor backup.

Fotografie is hun beroep en vaak is er al weinig tijd om de beelden uit te zoeken en te sorteren, laat staat na te bewerken. De snelheid van een goed gemaakte en in de camera geoptimaliseerde JPG zal ten goede komen aan de gehele verdere verwerking naar redacties of nieuwssites.

Dus ja, voor veel toepassingen en doelgroepen is JPG meer dan voldoende.

Maar als ik thuis op mijn A1 printer een afdruk wil van hoge kwaliteit, dan ben ik maar wat blij met de ongecomprimeerde RAW omdat die mij in staat stelt om het beeld exact zo te maken zoals ik hem wil hebben voordat ik print.

Dus nee, voor andere toepassingen is JPG onvoldoende en voldoet niet genoeg.

hier een vorig topic waar de gemoederen op en neer gaan.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17&t=56745" onclick="window.open(this.href);return false;

In overleg maar gesloten.