NCN Forum

Skippy schreef:

GdP schreef:Luc ik denk dat je wel gelijk hebt, maar wanneer je nog bezig bent een keuze te maken welke camera het gaat worden, dat je juist dan je erg bezig houdt met vele technische aspecten.

Zeker is dat zo maar koopt niet iedereen naar de mogelijkheden van zijn portemonnee?

Oftewel, als je D3-geld hebt zal je niet snel een D300 kopen dan ga je toch voor die D3 ...

Het enige wat voor mij telt is dat de camera FF moet wezen. De rest is mooi meegenomen.

Ik had gehoopt dat de D300 FF zou zijn, maar Nikon heeft anders besloten.

Die prijs was me ook wat beter uitgekomen, want dan had ik nog wat geld over gehad voor een goed macro-objectief. Maar eigenlijk heb ik rommel genoeg om macro-foto’s te maken, alleen het is al meer dan 30 jaar oud. Maar vooruit het werkt nog. Een nu met een digitale camera kan ik veel beter direct beoordelen of de foto goed is. Ik ga nogal eens in de fout door te weinig dieptescherpte in te stellen.

Dat is mij ook opgevallen; zit er misschien een - technisch overbodige maar vanuit marketing (= contra Canon IS en in-body VR) vereiste - VR-versie aan te komen?

Ik denk eigenlijk meer dat het komt doordat de lens z'n aantrekkingskracht wat verloren heeft sinds de introductie van de FX-sensor.
Volgens mij zou een 17-55 FX F2.8 veel beter verkopen dan een 17-55 DX F2.8 VR
Wat zou jij kiezen, een DX VR voor 1200 euro of een FX voor 1800 euro? (Dat extra glas moet immers wel betaald worden.) Ik zou nog een keer slikken en dan toch nog heel even doorsparen voor de FX (maar goed, ik heb de DX al en dat maakt zo'n aanschaf weer wat onwaarschijnlijker)
Zo'n FX lens zou de discussie van dit topic voor toekomstige FX gebruikers ook weer overbodig maken.

Koffiedik kijken is leuk, maar eerst maar eens sparen voor de AF-S 400 F2.8 VR, lijkt me veel leuker dan een 17-55 FX die er toch nog niet is.

Skippy schreef:

Roelof schreef:Sinds de aankondiging van de D3 is de nieuwprijs van de 17-55 ook al met 150 euro gezakt (zeg maar 10%)

Dat is mij ook opgevallen; zit er misschien een - technisch overbodige maar vanuit marketing (= contra Canon IS en in-body VR) vereiste - VR-versie aan te komen?

In vervolg op de 18-55? Ik geloof niet dat ik die aan zou schaffen. Daarnaast denk ik eerder dat die prijsverlaging het gevolg is van het overstappen van een aantal pro's en een flink aantal vermogende amateurs op de D3 en dus op FF.

Groet, Cees

De 17-55 heb ik subiet de deur uit gedaan. Het is een prima objectief maar niet op FX.

a90 schreef:De 17-55 heb ik subiet de deur uit gedaan. Het is een prima objectief maar niet op FX.

Hij ligt misschien nog buiten?

Skippy schreef:

Roelof schreef:Sinds de aankondiging van de D3 is de nieuwprijs van de 17-55 ook al met 150 euro gezakt (zeg maar 10%)

Dat is mij ook opgevallen; zit er misschien een - technisch overbodige maar vanuit marketing (= contra Canon IS en in-body VR) vereiste - VR-versie aan te komen?

Geloof ik niet.
De 17-55 is er alleen gekomen om de 28-70 te vervangen op pro DX.
Nu is er FX en gaan we weer terug naar 28-70 in de vorm van de ruimere 24-70. De 17-55 wordt dus niet vervangen, hij is het al.

De 17-55 daalt in prijs omdat het een tijdelijk, en nu dus achterhaald, objectief is. Er zijn geen Pro's meer die even een 17-55 nodig hadden en daarmee de prijzen kunstmatig hoog hielden. Het objectief zal nog niet zo snel in prijs dalen denk ik, omdat er veel mensen zijn die toch liever een D2X(s) of D300 hebben i.v.m. hun dure teleobjectieven.

Maar uiteindelijk zal ook dit objectief zakken naar een reëele gebruiktprijs van de helft van de laatste nieuwwaarde.

Nikon maakt nadrukkelijk onderscheid, - ook op de site- tussen de professionele markt en en niet professionele markt.
De eerste wordt FX de tweede is DX.

Reken maar niet dat voor de niet professionele markt op korte termijn camera's komen met een FX sensor. Het feit dat er nu een D300 met weer een DX sensor is uitgebracht geeft aan dat ze die lijn willen voortzetten.
Daarmee kunnen de kosten voor de producten voor de niet professionele markt laag worden gehouden en dat is hard nodig om de concurrentie met Canon aan te kunnen.

Het verschil in prijs tussen de twee markten is dermate groot dat slechts enkele non-profi's zullen overstappen. (D3) Niet interessant voor Nikon want die groep houdt de camera zo lang mogelijk vanwege de hoge aanschafprijs en gaat dus niet snel over tot vervanging.

Dat heeft tot gevolg dat er objectieven voor beide segmenten zullen blijven worden ontwikkeld.

Tegelijk met de D3 is een aantal objectieven voor FX geïntroduceerd.
Ik verwacht dat er binnen één jaar één of meerdere DX objectieven (objectieven die immers geoptimaliseerd zijn voor het DX formaat) met moderne coating, een nog snellere AF motor, VR etc in de markt zullen worden gezet, in het duurdere segment á la 17-55, qua brandpunt aansluitend hierop. Dit ten behoeve van de zéér grote doelgroep met DX sensoren die Nikon wil blijven bedienen om met goed glas aan zich te binden.
De 17-55 past daar naadloos in.

We zullen zien.

Skippy schreef:Met respect voor alle forumleden maar volgens mij wordt er te veel waarde gehecht aan de hoge iso-performance.

Ik heb er alle begrip voor dat onder bepaalde omstandigheden zoals toneel, theater, indoorsport weinig ruis wenselijk is maar dan nog.

Wat ik mis is de creatieve inbreng van de fotograaf om met - vermeende - beperkingen van de apparatuur om te gaan.

Wat heel louterend werkt is een uurtje willekeurige foto's bekijken op sites als Flickr.

Ik doe dit wel eens en ben dan meer dan eens aangenaam verrast door de technische en creatieve kwaliteit die met zgn. mindere camera's kan worden bereikt.

Uiteindelijk gaat het allemaal om het eindresultaat, toch ...

Beste Skippy,

Jij kunt natuurlijk nooit oordelen hoe belangrijk iemand de mogelijkheid van een hoge ISO waarde in de fotografie vindt. Sterker nog, wanneer je bepaalde foto's niet kunt maken omdat je in bepaalde situaties (leeuwen jagen in het begin van de schemering tot het ochtendgloren) altijd te weinig licht hebt en geen flitser kunt gebruiken, dan ben je nu heel erg blij.

Verder zijn er ook mensen die geen zin, tijd of behoefte hebben om elke fotografische fout achteraf te gaan corrigeren.

Ook las ik een opmerking in de trent van: wanneer je D3-geld hebt, ga je niet voor een D300.

Het spreekt voor zich dat dit kant nog wal raakt. Wat is nu het grootste verschil tussen die twee camera's. Juist...... FF tegenover DX. Lees 800mm blijft 800mm tegenover 800mm wordt 1200mm.
Wanneer je die mm's hard nodig hebt, zal je natuurlijk nooit een D3 kopen. Dan koop je een D300 en wacht, wanneer de D300 het toch niet blijkt te zijn, op een D3h of iets dergelijks.

@Marten,

Nikon maakt nadrukkelijk onderscheid, - ook op de site- tussen de professionele markt en en niet professionele markt.
De eerste wordt FX de tweede is DX.

Sorry Marten, maar dit is natuurlijk nergens op gebaseerd. Misschien wist je het nog niet, maar zowel de D200 als de D300 worden als een professionele camera gezien. Stom woord overigens want een camera kan nooit professioneel zijn. Mocht dat wel zo worden, dan koop ik er meteen een boel en laat ze voor mij werken. Ik kan dan zelf achterover zitten en zien hoe ik mijn geld opkrijg.
Zoals ook Canon in haar bovenste segment 2 camera's heeft 1Ds en 1D (een FX en een DX), zal Nikon dat vermoedelijk ook gaan doen. Anders raken ze nog meer professionele fotografen kwijt. Canon heeft in het middensegment ook een FX toestel uitgebracht, de 5D. Waarom zou Nikon dat ook niet gaan doen???????

Ik denk eerder dat de D300 een overgangsmodel is voor de D3h die normaliter voor de x verschijnt. Ook antwoordt Nikon hiermee op de 40D en de 1D MkIII van Canon. Nikon doet het wat rustiger aan. Canon laat zien dat wanneer je elk half uur een nieuwe camera in de markt zet, je ontwerpafdeling met alle foutjes toont dat ze te hard moeten werken. Volgens mij komen de meeste Canon-fotografen niet eens aan fotograferen toe. Ze moeten steeds nieuwe firmware-versies installeren en hun camera's laten repareren.

Wat ruis op hoge iso-waarden betreft lijkt de D3 alles te verslaan.
Zie testje http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/iso-1.htm

Bob42 schreef:Wat ruis op hoge iso-waarden betreft lijkt de D3 alles te verslaan.
Zie testje http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/iso-1.htm

De D3 is super!

http://clk.atdmt.com/DWO/go/nik0360000019dwo/direct/01/
link uit de IR news letter .zie d3 in actie

Bob42 schreef:Wat ruis op hoge iso-waarden betreft lijkt de D3 alles te verslaan.
Zie testje http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/iso-1.htm

Ik moet zeggen, als D300-bezitter, dat het verschil met de D200 ook niet gering is!