NCN Forum

Preken voor eigen gemeente: de Coolpix A geeft een heel zacht klikje in de stille stand.

Geen moment spijt van de aanschaf van het toestel gehad!

Ik heb hier zelf ook mee geworsteld, ik wou overstappen van mijn D7000 naar een D610.
Maar na de boel te hebben gerelativeerd toch maar bij mijn D7000 te blijven en wat beter glas aan te schaffen.

Daarnaast is het kostenplaatje om over te stappen naar een fullframe camera ook een grote (voor mij), het houd niet op met alleen een body, ook de FX lenzen die je nodig hebt kosten ook vele malen meer dan de DX lenzen. Je DX lenzen kan je namelijk 'niet' meer gebruiken, wel in DX mode, maar jah...daar koop je geen FX camera voor.

Ik ben geen expert, maar mijn boerenverstand argument is "je hebt geen full frame nodig om mooie foto's te maken."

Met mijn D7000 kan ik (op het moment) alles mee wat ik wil en ik ben 'om gaan denken' om dezelfde effecten te krijgen.
een 24mm/2.8 AF-D prime lens aangeschaft om 35mm mee te doen en zo speel ik lekker verder op voor mijn kosten effectievere manier.

MichelC schreef:I
een 24mm/2.8 AF-D prime lens aangeschaft om 35mm mee te doen en zo speel ik lekker verder op voor mijn kosten effectievere manier.

Maakt dit veel verschil uit met bv. een Tamron/Sigma 17-50mm F/2.8 qua fotokwaliteit? De Tamron/Sigma is goedkoper dan een prime 24mm F/2.8 namelijk.

Zoom is geen prime, qua lichtdoorlatendheid en depth of field kan je veel meer en voor het filmen kan je mooi met je focus spelen.
met een prime schijn je ook meer met bokeh te kunnen spelen dan met een zoom?!
Nogmaals ik ben geen expert en probeer ook nog van alles uit.

Maar heel erg duur? ik heb gisteren een hele nette/mooie Nikkor 24mm/2.8 AF-D opgehaald voor 175 euro, dat vond ik geen gekke prijs.
en een Nikkor 50mm/1.8 G voor 75 euro. Dus voor 250 euro twee leuke lenzen erbij

Ik zou eerder opteren voor een 35mm f/1.8 G dan een 24mm f/2.8 als prime op DX formaat. Qua lichtsterkte win je weinig tot niks in vergelijking met een standaard zoom 17-50/55mm f/2.8 en qua scherptediepte kan ik nog uitzoemen naar 17mm en/of stap naar achteren zetten. Ik heb de 50mm f/1.4 dus ik ken wel de voordelen van een prime

MichelC schreef: het houd niet op met alleen een body, ook de FX lenzen die je nodig hebt kosten ook vele malen meer dan de DX lenzen.

ik vind het eigenlijk geen argument.

ik heb tweedehands een 24-85 gekocht voor 275 euro, tezamen met mijn 70-300 van ongeveer 450 euro kan ik het niet echt duur noemen. en ik maak er best leuke foto's mee hoor.

als je denkt dat je per se de 24-70 en de 70-200 nodig hebt, ja dan wordt het een dure grap

het is ook een beetje hoe gek dat je je zelf wilt laten maken natuurlijk

Dat gek laten maken, dat is vooral een belangrijk punt. Ik heb onlangs voor dezelfde keus gestaan, veel op het internet gelezen en dan blijkt dat het verschil in kwaliteit van foto's tussen de 7200 en de 750 helemaal niet zo groot is, maar zelfs klein. Ik heb FX lenzen (24-70 en 70-200) die ik naar meer dan volle tevredenheid gebruik op de gekochte 7200! Vooral die lenzen leveren de kwaliteit en de body wordt over een jaar of 2 toch weer vervangen.

Kijk eens naar de foto's van MarcoD750 die hij tot een recente vervanging door FX met DX gemaakt heeft. Prachtig. Of een FX dan nog meerwaarde voor jou heeft hang van jouw prioriteiten af.