NCN Forum

Ooit deze afbeelding gebruikt voor een expositie in het gemeentehuis "Leefbaarheid en bedrijvigheid in de Marne" Een bushalte in the middle of nowhere

Selectieve kleur, ik vind het een leuke techniek. Zie:
Van Zwart naar Wit via Roggbiv

Maar om een of andere manier vinden een aantal mensen dit een techniek die je niet zou moeten toepassen. Waarom deze techniek onder vuur ligt begrijp ik niet.
In het algemeen is het zo dat onderwerpen en foto's zelf niet orgineel zijn, dat ze over honderd jaar niet in een kunstgalerij zullen hangen en voor de meeste foto's is het zelfs zo dat ze behalve door de maker niet of nauwelijks bekeken worden.
Ik heb niet de illusie dat ik foto's aflever die tot de hogere 'kunst' (whatever?) behoren.

Belangrijk: Dat je plezier heb met wat je aan het doen bent met foto's. Niet dat je het idee hebt dat je bijdraagt aan een betere wereld door de foto's die je maakt. *)

Ik zou dus zeggen veel plezier met het maken en bewerken van foto's, ook met de selectieve kleur techniek.

Ben



*)
Natuurlijk zijn er ook mensen die wel 'kunst' maken en er zijn ook mensen die wel bijdragen aan een betere wereld door foto's te maken, maar dat is voor de meeste mensen niet weggelegd.

Wat je ook kan doen is bv meer dan 1 kleur selecteren.
Ik gebruik vaak maar 3 kleuren.

1_R9W9142 (2) by sportplaatje.nl, on Flickr
MR9W1813 copy by sportplaatje.nl, on Flickr
sportplaatje RB by sportplaatje.nl, on Flickr

mozes schreef:Wat je ook kan doen is bv meer dan 1 kleur selecteren.
Ik gebruik vaak maar 3 kleuren.

Dat is ook super cool! Misschien maakt een 3 kleuren foto (zo noem ik het maar even) niet dat het lijkt op het specifieke "selectieve kleur " wat de meeste zo vreselijk vinden....

Of een niet zo contrasterende kleur gebruiken.
En als je goed oplet, dan zie je dat de foto niet echt zwart wit is..


Mijn laatste voorbeeld.

Fraai Mozes !! Dat zijn wel pakkende platen zeg.

Veel van dit soort foto's heb ik niet gemaakt maar deze staat mij nog wel bij. Het is al weer een jaar of 8 geleden inmiddels.

Selectieve kleur is een gimmick die een slechte reputatie heeft gekregen omdat hij ontzettend vaak tenenkrommend cheesy en slecht werd gebruikt door mensen die helemaal niets van fotografie wisten. Zo vaak, dat door het gebruik van deze techniek je foto bijna meteen in de cheesy categorie terecht komt. Zelfs als je het goed uitvoert.

Deze foto van een beer wordt met selectieve kleur ineens een schreeuwerige KIJK NAAR DE BANANEN!!! foto, die alles om zeep helpt waar de foto over gaat. Zaken als compositie, tonale balans, vlakverdeling, lijnen en texturen worden allemaal ondergeschikt aan de alle aandacht opeisende selectieve kleur bewerking. Om mijn punt duidelijk te maken hier nog wat aangedikt met een net zo cheesy gif animatie


Dus een voorzichtige waarschuwing voor het gebruik van dit effect is wel op zijn plaats.

Duidelijke uitleg Ator, niks meer aan toe te voegen.

mozes schreef:Duidelijke uitleg Ator, niks meer aan toe te voegen.

Ik vind de teneur in dit topic gewoon jammer en onnodig. Maak een dergelijke opmerking over HDR en je wordt bijna het forum af verketterd. En in het HDR topic zie ik meer slechte cliche bende voorbij komen dan hier in dit topic tot nu toe.

Daarnaast is er geen betere manier om nieuwe mensen hier op het topic weg te krijgen. Niet dat dat uitmaakt want we praten hier tenslotee liever over de prijs van producten dan over daadwerkelijk foto's maken

En hoewel jouw platen strikt genomen wellicht niet helemaal aan het algemene idee van selective color voldoen vind ik het zeer sterke platen. Die jou je best eens vaker in een ander topic mogen posten hier.

Hahah Dankjewel voor je woorden! er zijn genoeg dingen om van te leren en door dingen te plaatsen (of ze nou "goed" of "niet goed" zijn) zo leer je wel van de reacties!

ATOR schreef:Selectieve kleur is een gimmick die een slechte reputatie heeft gekregen omdat hij ontzettend vaak tenenkrommend cheesy en slecht werd gebruikt door mensen die helemaal niets van fotografie wisten. Zo vaak, dat door het gebruik van deze techniek je foto bijna meteen in de cheesy categorie terecht komt. Zelfs als je het goed uitvoert.

Deze foto van een beer wordt met selectieve kleur ineens een schreeuwerige KIJK NAAR DE BANANEN!!! foto, die alles om zeep helpt waar de foto over gaat. Zaken als compositie, tonale balans, vlakverdeling, lijnen en texturen worden allemaal ondergeschikt aan de alle aandacht opeisende selectieve kleur bewerking. Om mijn punt duidelijk te maken hier nog wat aangedikt met een net zo cheesy gif animatie


Dus een voorzichtige waarschuwing voor het gebruik van dit effect is wel op zijn plaats.

mozes schreef:Of een niet zo contrasterende kleur gebruiken.
En als je goed oplet, dan zie je dat de foto niet echt zwart wit is..

Mijn laatste voorbeeld.

Gaat zeg he! Maar hoe doe je dat? Want dit is wel heel subtiel! Super gaaf!

Vrij eenvoudig.
in photoshop maak je een kopie van je foto op een nieuwe laag.
Die zet je om in zwart wit.
transparantie van die laag op bv 95%, die 5% verschil geeft net nog wat kleur aan de foto.
waar je wel je kleur wil hebben gum je delen in je zwart wit laag weer te voorschijn.
Je zet dan bv je gum op 50% transparantie.

Maar het kan op vele manieren.
het is maar wat je het handigst vind om te doen.

Excuus voor mijn misschien harde woorden trouwens, ik bedoel het absoluut niet gemeen.

Ik heb vooral willen zeggen dat dit soort bewerkingen over het algemeen als kitsch worden ervaren. Daarnaast juich ik nog steeds, zoals ik zei, experimenteren met beeldbewerking toe.

Tja; wat is kitsch, wat is 'mag/kan wel' versus 'wat echt niet kan'.
Iedere (rommel)markt ligt vol met kitschplaten en het wordt blijkbaar verkocht. Mag het daarom juist niet? Of juist wel? Lastig...
Bij bijvoorbeeld urbex foto's schijnt HDR, of liever gezegd tone mapping, zowat een must te zijn. Terwijl bij andere plaatjes het verguisd wordt. Waarom? Geen idee...
Hetzelfde als met selectieve kleur versus de rest van het beeld in zwart/wit. Soms kan het, soms is het te veel van het goede, soms is het gewoon slecht uitgevoerd. Maar veel blijft een kwestie van smaak. En daarover valt heel veel te twisten.

Als iemand foto's plaatst die op een bepaalde manier bewerkt zijn, loop je altijd het risiko om boude reacties te ontlokken. Daar is op zich niks mis mee! Van alleen maar 'ach wat mooi, wat lief' leer je niks.
Juist omdat velen de moeite nemen om zo uitgebreid te reageren, ook al past het niet in het goedkeurende straatje van wellicht de TS, geeft aan hoe sterk zoiets leeft. Juist een pluspunt dat er in ieder geval de moeite wordt genomen om op te reageren.

Zo plaatste ik zelf wel eens HDR/tone mapped landschapsplaatjes en die vond iedereen 'fout'. En vlak daarna zie je dan urbex foto's en kan het niet over-the-top genoeg zijn. Wat zegt dat dan? Is het één dan fout, en het ander dan goed? Neuh, slechts verschillende toleranties/interpretaties qua onderwerp en bijbehorende bewerking.

Omdat we hier in het topic 'Bloemen en planten' zitten, wellicht een voorbeeld van natuurlijke selectieve kleur afbeelding:

Fern01 by Erik Haak, on Flickr
een stukje helder groen varen in een verder vrijwel kleurloze omgeving.
En nee, ik heb geen kleur versus zwart/wit bewerkingen op deze foto losgelaten.

Misschien een idee om een apart topic 'selectieve kleur' aan te vangen. En dan naar hartelust te schieten op wat kan en niet kan, wat acceptabel is en wat fout is. Juist dat kan hele interessante reacties opleveren.

En voor de teerhartigen onder ons: het gaat om de foto's/bewerkingen, niet om de persoon die ze maakt.