NCN Forum

Kenji schreef:Nu zit ik weer met het volgende twijfel:

1) Tamron 17-50mm f/2.8
2) Tamron 28-75mm f/2.8

Dit zijn beide samen met de 90mm Macro zo'n beetje DE lensen van Tamron. Allebei erg goed. Keuze is vooral gebaseerd op het bereik dat je wil. Het groothoek deel mis je meestal echt, dat stuk tussen 50 en 75 is een stapje of wat of een uitsnede maken uit een foto. Een ander punt is dat de 28-75 een full-frame lens is, en die doet het dus op elke body. Ook als Nikon ooit met een betaalbare full-frame body komt dan kan je de 28-75 lens dus blijven gebruiken!

Kenji schreef:Hierdoor zat ik te twijfelen of ik mischien moet overwegen om de 28-75 te nemen en voor 28 en onder een apart groothoek.

Dat is een prima mogelijkheid. Is wellicht zelfs te preferen als je er de centen voor hebt. De Sigma 10-20 is in dit segment de beste keuze voor het geld dat de lens kosten moet.

Kenji schreef:Is deze 28-75 wat oudere lens?

Yep. Hij is niet meer zo populair met de cropfactoren van tegenwoordig. Maar het is en blijft een toplens!

Kenji schreef:Om boven de 50 te schieten, heb ik dan een 55-200 VR als vervolg objectief.

We gaan toch geen grappen maken he? :mrgreen: Probeer een van de bovengenoemde Tamron's maar eens op 50mm en probeer dan je 55-200 eens. Dat is toch een heel andere klasse! En dat is dus ten nadele van de Nikon. Niet verbazingwekkend gezien het geld dat deze lens kost en dat je er dan ook nog VR bij krijgt!

Ik ga pitten!

Oh, vergeten te melden dat Sigma in het ca 28-70 bereik ook een paar hele mooie lenzen heeft. Wat bouw betreft waarschijnlijk beter dan de Tamron. Prijzen volgens mij vergelijkbaar!

alternatief: Sigma 17-70 HSM 2.8-4.5 Macro

Ik heb zelf met plezier de tamron gebruikt, maar.... ik kan me wel voorstellen dat er kritiek bestaat voor de bouw, hij voelt nu niet echt degelijk aan en ik was er voorzichtiger mee dan met andere lenzen.

Sigma 18-50 komt eigenlijk nergens echt goed uit de testen, veel front/back focus problemen en grauwe kleuren.

De tokina 16-50 bestaat al een tijdje en ik heb er geen mens over gehoord, nergens eigenlijk, ofwel de bezitters vinden hem zo goed dat ze te druk zijn met schieten, of niemand heeft hem

Tamron is optisch de beste, doch heeft erg belabberde kwaliteitscontrole, je hebt HELE goede maar ook HELE slechte exemplaren, goed testen dus.

Ja,het is jammer dat je in dit segment objectieven naar andere merken moet gaan uitkijken.
Nikon zou er goed aan doen om de 24-120 vr eens te modernificeren.
Moet toch kunnen denk ik voor een verkoopprijs van +/- 750 euro
Het zou dan wel eens een topper kunnen worden.... denk ik

@ PatrickP: Wat ik bedoelde was, als ik de 17-50 v Tamron neem, heb ik vanaf 50mm brandpunt nog mijn 55-200vr om te schieten.

Als ik een 28-75 neem, moet ik een apart groothoek meenemen gezien ik denk ik toch de stukje 17-28 gaat missen.
Maar om telkens 55-200 weer op te zetten voor standaard shots, vind ik soms weer vervelend (ik wil dus een standaard zoom lens op me D80 voor standaard situaties).

Zoals ik vaak lees denk ik van mensen hier, mensen missen eerder de 17-28 range dan de 50-75 range. Toch?

Ik zat naar mijn party fotos te kijken die ik vrijdag nam met een gehuurde Nikon 17-55 f/2.8, zie ik toch dat veel van me foto's onder de 55mm zit.

Ik denk dat ik toch vandaag de Tamron 17-50mm f/2.8 gaat halen dan.

Edwin schreef:Nikon zou er goed aan doen om de 24-120 vr eens te modernificeren. Moet toch kunnen denk ik voor een verkoopprijs van +/- 750 euro Het zou dan wel eens een topper kunnen worden.... denk ik

Vanaf 24 is op DX niet echt praktisch dus aan de 24-120 VR zullen ze niet gaan sleutelen denk ik zo.

Blijkbaar maakt Nikon duidelijke keuzes tussen de amateur en prof lijn.

Moeten we eigenlijk blij mee zijn anders wordt de ontwikkeling bij Nikon verdeeld over nog meer producten.

Ach, eigenlijk moet je met wat nu leverbaar is bij Nikon en andere merken goede foto's kunnen maken.

Als het niet lukt zal het echt niet altijd aan de spullen liggen.

Daar heb je een punt Skippy.
Toch is er behoefte aan een kwalitatief goede zoomlens met vr.
De huidige 24-120 vr is schijnbaar toch niet van wat je er van kan [wil]verwachten.
De nieuwe 24-70 is vrij beperkt in zoom, en enorm duur
Als je kijkt bij Canon,die hebben een goed betaalbaar zoomobjectief met een uitstekende optische kwaliteit nl de :24-105 f4 IS.
Maar natuurlijk is degene achter de camera voor 90% bepalend.

ik denk dat je met de tamron een hele goede keuze lens in huis haalt, mits scherp exemplaar.

Het bereik is wat kort, maar goed, dat weet je van tevoren.
Wat je anders kunt proberen is een tamron 28-75 en een 12-24 tokina oid

Dan heb je de hele range, maar blijf je wisselen dat had ik in ieder geval.

PatrickP schreef:Ook als Nikon ooit met een betaalbare full-frame body komt dan kan je de 28-75 lens dus blijven gebruiken!

Tweedehands zijn ze niet zo duur hoor. Vanaf zo'n 20 euro, de goedkoopste modellen

Pruimpit schreef:

PatrickP schreef:Ook als Nikon ooit met een betaalbare full-frame body komt dan kan je de 28-75 lens dus blijven gebruiken!

Tweedehands zijn ze niet zo duur hoor. Vanaf zo'n 20 euro, de goedkoopste modellen

Met manual focus neem ik aan, en ook geen snelle lenzen. En wat denk je trouwens wat er gebeurt als full frame betaalbaar wordt? Dan zouden de prijzen best wel weer eens naar boven kunnen gaan... :mrgreen:

over 500 jaar is het ook geld waard hoor, een nikon is als een goede wijn, goed laten rijpen, het wordt vanzelf meer waard..

PatrickP schreef:

Pruimpit schreef:

PatrickP schreef:Ook als Nikon ooit met een betaalbare full-frame body komt dan kan je de 28-75 lens dus blijven gebruiken!

Tweedehands zijn ze niet zo duur hoor. Vanaf zo'n 20 euro, de goedkoopste modellen

Met manual focus neem ik aan, en ook geen snelle lenzen. En wat denk je trouwens wat er gebeurt als full frame betaalbaar wordt? Dan zouden de prijzen best wel weer eens naar boven kunnen gaan... :mrgreen:

Jij hebt over een body, niet over lenzen. Ik denk dat ik voor 20 euro wel een autofocus F50, F60 of zoiets kan scoren

Manuele Focus is trouwens niet echt goedkoper en de toestellen zijn waardevaster.

Hm ja de prijzen zouden kunnen stijgen, maar ik verwacht niet veel. Althans niet daar door

marx schreef:over 500 jaar is het ook geld waard hoor, een nikon is als een goede wijn, goed laten rijpen, het wordt vanzelf meer waard..

Over 100 jaar is de Nikon F of F2 meer waard dan de Nikon D3