D200 of 40D
-
ydeh
-
Rolf
De keuze ooit voor een Nikon tov een Canon (resp D50 en 350D) is gemaakt op het moment dat ik beide camera's in een winkel heb vastgehouden. Ik wist toen van hoed noch rand qua kwaliteit. Gewoon vasthouden en bekijken gaf een snelle doorslag. Nikon D50. Geen twijfel. Laat je sturen door je gevoel. Dat is immers toch vrijwel altijd de beste graadmeter. In mijn geval zeker. Een gevoel wordt een passie. De D50 inmiddels een D300.
Ach, zo maar een mijmering. ...ga nog een wijntje inschenken.
Ach, zo maar een mijmering. ...ga nog een wijntje inschenken.
-
GdP
-
wim
- Forumlid
- Berichten: 654
- Lid geworden op: di dec 11 2007 10:54 am
- Locatie: ermelo
- Ervaringsniveau: *
een vriend van mij stapte over van nikon naar canon. De D200 werd verruild voor een 40D. Hij werkt donkere omstandigheden en heeft minder last van ruis. Hij heeft allemaal topobjectieven en zegt tegen mij dat ze toch iets minder presteren dan nikon. Maar ook dit is slechts een mening. Geen enkel objectief van Nikon heeft mij ooit in de steek gelaten. Ik kan je alleen maar mijn ervaring geven, ik heb geen ervaring met Canon. Er zijn meer Canons dan Nikon schieters. Ook dat zegt mij niet zoveel. Canon heeft meer keuze in het middensegment qua objectieven. Dat is hun voordeel. Ze zijn altijd wat sneller geweest in de ontwikkeling van body's. Ook dat zegt me niet zoveel. Een echte canonspecialist zegt dat de D3 nu verreweg de beste body is en dat Canon nog geen antwoord hierop heeft. Ook dat zegt me niets. Kan over een jaar weer anders zijn. Wat me wel iets zegt zijn mijn eigen objectieven, al jarenlang in gebruik tot volle tevredenheid. Maar dat zal je van een Canomnshooter ook horen.
Dus je zal de keuze zelf moeten maken.
Dus je zal de keuze zelf moeten maken.
-
Lee
Als ik nu nieuw zou beginnen en de Financien spelen een rol, dan zou ik voor de Canon gaan. Er zijn een paar lenzen van Canon die ik helemaal top vindt, zoals de 70-200 f/4 L IS USM en de 24-105 f/4 L IS USM. Tis dat ik een batterij aan Ais lenzen heb liggen waar ik niks voor terug krijg dus hou ik het maar op Nikon.
-
ydeh
GdP schreef:Heel simpel. Is de prijs belangrijk? Neem dan een Canon.ydeh schreef:Ook niet geheel onbelangrijk:
40D €973,- (met cashback actie)
D200 €1175,-
Prijs is voor mij niet belangrijk als er daadwerkelijk een meerwaarde aan een camera of objectief zit. Ik heb nog geen Nikon of Canon glaswerk, dus het zou wat dat betreft beide kanten op mogen gaan.
@Yoyo : waarom vind jij 40D?
-
marx
Eindelijk! een topic op mijn hart geschreven 
Ik ben zelf onlangs overgestapt van de 30d naar de d80 (wordt dit weekend een d200) en kan objectief beoordelen welke voor en nadelen er aan beide camera's kleven.
Als je gaat voor een d200, gezien deze prijstechnisch het dichtsbij de 40d ligt heb je een aantal punten ten nadele van ieder merk, op rij:
Nikon minpunten:
- Geen antistof, belangrijk, tja en nee, de befaamde anti-stof functies helpen alleen tegen kleine droge stofjes, dus in plaats van een keer per 4 maanden, moet je nu een keer per 5 maanden vegen (als voorbeeld).
- Geen liveview, met de 40d kun je op de manuele stand zonder AF overigens je onderwerp op de LCD zien voordat je afdrukt, dit kan handig zijn voor de ene keer dat je op je buik in het bos ligt om die ene paddestoel erop te zetten.
- gedateerd, de camera bestaat al 2 jaar en er is een opvolger uit met veel meer opties.
Je koopt als het ware een oude camera.
- Meer ruis in je foto's vanaf ISO800. (dit kan een probleem zijn, voor mij niet omdat ik nooit boven de ISO 400 kom).
- Echt goede lenzen zijn beter dan bij canon, maar ook duurder. Een 17-55 F2.8 van nikon zit op 1400 euro en de canon variant op 900 (helaas trekt de canon variant stof aan in de lens, staat ie om bekend, nikon is dan wat degelijker op deze lens).
Canon minpunten:
- Geen gridlines in de zoeker, handige lijnen in je zoeker ter hulp om je horizon recht te houden.
- Kan alleen maar EF en EF-S lenzen aan, de oude FD lenzen passen niet meer zonder omweg, terwijl de vatting van nikon al die jaren hetzelfde is gebleven.
- Robuustheid van de body is net wat minder dan de nikon, zowel body als bescherming. Er zit een kapje bij voor je flitsschoentje, een schermkapje bij, die zaken ontbeer je bij canon. Zonnekappen kosten bijna altijd 30 tot 70 euro extra, terwijl nikon ze meegeeft bij de lens.
- Canon heeft een goede serie, de L series, maar deze prijzen zijn niet leuk meer, bovendien staat nikon bekend onder de professionals en canon meer voor de amateurs.
- ten laatste, de knoppen rij onder het scherm bij canon bij de 40d, worden veelal ingedrukt door het tegen de buik aankomen tijdens lopen, dus je MOET een grip gebruiken als dit niet wilt, of de camera uitzetten.
Kies voor jezelf wat voor jou de zwakke punten zijn, kun je een d300 bekostigen, zou ik deze nemen en niet meer achterom kijken naar canon.
d200 vs 40d wordt moeilijk, volgens testen is het beeld van de d200 net wat beter dan dat van de 40d, maar dat zie je als gewoon gebruiker denk ik niet.
En nikon heeft de mogelijkheid om een sb-800 draadloos aan te sturen vanaf de camera, zonder kabels etc, handig, de 580EX II van canon kan dit niet, en zul je altijd moeten mounten op de camera, tenzij je een ST-2 koopt van 175 euro extra.
Veel succes met je keuze.
Ik ben zelf onlangs overgestapt van de 30d naar de d80 (wordt dit weekend een d200) en kan objectief beoordelen welke voor en nadelen er aan beide camera's kleven.
Als je gaat voor een d200, gezien deze prijstechnisch het dichtsbij de 40d ligt heb je een aantal punten ten nadele van ieder merk, op rij:
Nikon minpunten:
- Geen antistof, belangrijk, tja en nee, de befaamde anti-stof functies helpen alleen tegen kleine droge stofjes, dus in plaats van een keer per 4 maanden, moet je nu een keer per 5 maanden vegen (als voorbeeld).
- Geen liveview, met de 40d kun je op de manuele stand zonder AF overigens je onderwerp op de LCD zien voordat je afdrukt, dit kan handig zijn voor de ene keer dat je op je buik in het bos ligt om die ene paddestoel erop te zetten.
- gedateerd, de camera bestaat al 2 jaar en er is een opvolger uit met veel meer opties.
Je koopt als het ware een oude camera.
- Meer ruis in je foto's vanaf ISO800. (dit kan een probleem zijn, voor mij niet omdat ik nooit boven de ISO 400 kom).
- Echt goede lenzen zijn beter dan bij canon, maar ook duurder. Een 17-55 F2.8 van nikon zit op 1400 euro en de canon variant op 900 (helaas trekt de canon variant stof aan in de lens, staat ie om bekend, nikon is dan wat degelijker op deze lens).
Canon minpunten:
- Geen gridlines in de zoeker, handige lijnen in je zoeker ter hulp om je horizon recht te houden.
- Kan alleen maar EF en EF-S lenzen aan, de oude FD lenzen passen niet meer zonder omweg, terwijl de vatting van nikon al die jaren hetzelfde is gebleven.
- Robuustheid van de body is net wat minder dan de nikon, zowel body als bescherming. Er zit een kapje bij voor je flitsschoentje, een schermkapje bij, die zaken ontbeer je bij canon. Zonnekappen kosten bijna altijd 30 tot 70 euro extra, terwijl nikon ze meegeeft bij de lens.
- Canon heeft een goede serie, de L series, maar deze prijzen zijn niet leuk meer, bovendien staat nikon bekend onder de professionals en canon meer voor de amateurs.
- ten laatste, de knoppen rij onder het scherm bij canon bij de 40d, worden veelal ingedrukt door het tegen de buik aankomen tijdens lopen, dus je MOET een grip gebruiken als dit niet wilt, of de camera uitzetten.
Kies voor jezelf wat voor jou de zwakke punten zijn, kun je een d300 bekostigen, zou ik deze nemen en niet meer achterom kijken naar canon.
d200 vs 40d wordt moeilijk, volgens testen is het beeld van de d200 net wat beter dan dat van de 40d, maar dat zie je als gewoon gebruiker denk ik niet.
En nikon heeft de mogelijkheid om een sb-800 draadloos aan te sturen vanaf de camera, zonder kabels etc, handig, de 580EX II van canon kan dit niet, en zul je altijd moeten mounten op de camera, tenzij je een ST-2 koopt van 175 euro extra.
Veel succes met je keuze.
-
mikemix
-
50 mm
Deze vergelijking gaat m.i. echt mank, het gaat om een dx vs een full frame sensor.dragon2 schreef: D200/D300 vs 5D
De 5 D is natuurlijk al veel langer op de markt, maar hier had nikon 2 jaar geleden al met een tegenhanger moeten komen.
En als je een 5 D koopt, bezuinig dan zeker niet op objektieven.
-
ydeh
Toch even een update voor wie geinteresseerd is wat het uiteindelijk geworden is:
... een D300!
Nadat ik een 40D en D200 in mijn handen had gehouden, was eigenlijk mijn keuze al gemaakt. De D200 voelt een stuk robuuster aan (voor mij erg belangrijk) en zitten de knopjes op de voor mij logische plaatsen.
Maar aangezien het prijsverschil met de D300 fors maar niet onoverkomelijk is, heb ik besloten om daar voor te gaan.
Vandaag een 17-55 DX 2.8 erbij bestellen en morgen kan ik schieten als het goed is.
In ieder geval: bedankt voor jullie tips en opinies!
Grt, Ydeh
... een D300!
Nadat ik een 40D en D200 in mijn handen had gehouden, was eigenlijk mijn keuze al gemaakt. De D200 voelt een stuk robuuster aan (voor mij erg belangrijk) en zitten de knopjes op de voor mij logische plaatsen.
Maar aangezien het prijsverschil met de D300 fors maar niet onoverkomelijk is, heb ik besloten om daar voor te gaan.
Vandaag een 17-55 DX 2.8 erbij bestellen en morgen kan ik schieten als het goed is.
In ieder geval: bedankt voor jullie tips en opinies!
Grt, Ydeh
-
George Fennes
- Clublid
- Berichten: 8091
- Lid geworden op: za apr 01 2006 10:30 pm
- Locatie: Ergens
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Ja
-
Gino
- Forumlid
- Berichten: 3154
- Lid geworden op: vr feb 17 2006 6:47 am
- Locatie: Chapelle le Pont
- Contacteer:
Gefeliciteerd.
Veel plezier ermee ydeh.
Mooie combinatie hoor, de D300 met de 17-55mm f2.8 DX.
Heb deze ook en ben elke keer weer verbaasd wat voor mooie plaatjes eruit komen.
Groeten
Veel plezier ermee ydeh.
Mooie combinatie hoor, de D300 met de 17-55mm f2.8 DX.
Heb deze ook en ben elke keer weer verbaasd wat voor mooie plaatjes eruit komen.
Groeten
"Every man dies, not every man really lives!!!" - William Wallace
http://www.flickr.com/photos/nikongino/
http://www.flickr.com/photos/nikongino/