NCN Forum

Als je voor D7xxx gaat heb je inderdaad een scherpstelmotor in de body ,dus kun je ook kijken naar objectieven zonder Af-s motor.
Wel zou ik voor jou teleobjectief eentje kopen met AF-s, die zijn qua AF sneller, en dat heb je bij rennende honden wel nodig, voor je portretlens maakt de AF snelheid natuurlijk niet uit.

` Ik heb alleen twijfels bij de 18-140, ik heb geen ervaring met die lens maar ik vraag me af of de AF (auto focus) van deze lens wel snel genoeg is voor hetgeen je wil.

Stan heeft wel een punt hoor, Mijn persoonlijke ervaring met rennende honden is, dat het met deze setup veel oefening kost om de juist foto te maken en dat de timing erg belangrijk is.
Het kost gewoon veel foto`s om de juiste en scherpe foto te maken, ik had zo`n 1 op de 20 gelukt.
Na de aanschaf van de 70-200/f2.8II, ging het al een stuk beter, maar de wereld ging voor mij open bij het lenen van een D3, 9 van de 10 scherp.
Maar dat is gewoon een andere prijsklasse, en valt ver buiten het budget van TS.

Met jouw budget zou ik tweedehands kijken naar een D7100 (€500) met een Tamron 17-50 f/2.8 non VC (€300). Daar ga je eerst eens flink mee fotograferen. Dan kun je als je behoefte krijgt aan meer bereik kijken naar b.v. een Nikon 70-300mm (€500), of als je behoefte hebt aan een groter diafragma naar de Nikon 50mm f/1.8, of misschien wil je wel een flitser.

Van zo'n set rent een fonkelnieuwe D7200 met 18-140mm huilend naar huis

Om een klein beetje een idee te krijgen van de verschillen:
Vergelijking 18-140 met Tamron 17-50
Vergelijking 18-140 met Nikon 70-300
Links de 18-140 en rechts de andere lenzen, als je met je muis over de plaatjes beweegt zie je het verschil.


@ Skippy
Ik bedoel de 50-100mm f/1.8, maar misschien is de 50-150 f/2.8 ook wel wat. Er is nu zoveel keuze

Je kan inderdaad ook naar objectieven kijken zonder de ingebouwde scherpstelmotor zoals bv.
de af-d objectieven.

Ik zou bij de snelle bewegingen van de honden oppassen met lenzen zonder eigen motor en die voor aanschaf proberen eerst uit proberen. Met mijn D750 en wat oudere lenzen zonder motor kreeg ik door de traagheid van de autofocus van mijn schaatsende dochter geen enkele foto scherp. Na aanschaf van AF-S verbeterde dat enorm.

@ ATOR, ik denk dat ik wel honderd keer met mijn muis van links naar rechts heb bewogen. Is dit echt het kwaliteitsverschil tussen de lenzen in hoe helder en scherp het wordt? Sta er beetje van te kijken (ik vind de lenzen kiezen nog lastiger dan een body denk ik) Zo ja, bizar hoe scherp de 17-50 & 70-300 zijn tov de 18-140. Ik wordt steeds hebberiger haha. Tussen de nikon 70-300 en tamron 70-300 zit wel een flink prijsverschil. Zou de tamron ook voldoen om te beginnen?

@ Ed, dank voor de uitleg. Ik wist niet zeker of ik hier naar kon kijken. Echter @ Nikkormaat bedankt voor de tip. Dit is inderdaad iets om rekening mee te houden. Mijn eigen honden zitten over het algemeen alleen stil als ze slapen.

Ik ga weer eens even rekenen en googelen op de nieuwe adviezen. Echt super! Als ik alleen op het advies van de winkel was afgegaan had ik nu sowieso iets heel anders in mijn handen gehad. Daar probeerde ze mij in eerste instantie een olympus systeemcamera van 1500 euro te verkopen.

Er is niets mis met de tamron 70-300mm en voor de nikkor 17-55mm zijn prima alternatieven van tamron en sigma en zijn 17-50mm 2.8 en de tamron 17-50 is super scherp maar dan wel de versie zonder vc, die is nl scherper dan de versie met vc.

esvee schreef:@ ATOR, Is dit echt het kwaliteitsverschil tussen de lenzen in hoe helder en scherp het wordt? Sta er beetje van te kijken (ik vind de lenzen kiezen nog lastiger dan een body denk ik)

Lenzen zijn alles voor de beeldkwaliteit, welke body je gebruikt maakt daarmee vergeleken weinig meer uit. Het gaat niet alleen om scherpte, maar om de look van de onscherpte, het contrast, de vervorming en allerlei optische fouten waardoor je rare kleurafwijkingen in je foto krijgt. Vooral bij grotere diafragma's zie je duidelijk het verschil tussen prut en prachtig.

ATOR schreef:Om een klein beetje een idee te krijgen van de verschillen:
Vergelijking 18-140 met Tamron 17-50
Vergelijking 18-140 met Nikon 70-300
Links de 18-140 en rechts de andere lenzen, als je met je muis over de plaatjes beweegt zie je het verschil.

Hebben ze daar niet een enorm slecht exemplaar van de 18-140 te pakken gehad?
Algemene conclusie op het internet is dat de 18-140 beter of op z'n minst vergelijkbaar is met de 18-105 (maar dan met wat extra range).

Als ik op diezelfde site jouw aangegeven lenzen vergelijk met de 18-105 zijn de verschillen al een stuk kleiner m.i.
Vergelijking 18-105 met Tamron 17-50
Vergelijking 18-140 met Nikon 70-300

Neemt niet weg dat de door jouw genoemde lenzen meer mogelijkheden bieden dan de 18-105

Ik had de 18-140 niet genoemd omdat hij buiten het budget valt, maar dat zou als hij hem tweedehands koopt, een nog betere optie zijn.
Als je dan de body ook tweedehands koopt heb je wel meer mogelijkheden.

Ik denk dat ik er een beetje uit ben. Jullie advies is mij meer dan welkom geweest.

Ik ga voor de D7200, de reden hiervoor is omdat ik na heel veel lezen online overal lees over zijn grote buffer die juist voor actie fotografie zo wordt geprezen.
Qua prijzen ga ik even uit van de nieuwprijs, omdat ik niet weet of er overal een tweedehands body op voorraad is.

De wil ik om te starten kopen met 1 lens (heb mijn budget iets opgerekt ervoor) en dan over een maand of 3/4 een tweede aanschaffen.Hier komt het lastige gedeelte, aan welke lens wordt het?
Ik had gehoopt hier misschien nog een goed advies voor te ontvangen.

De tamron 17-50 :
http://www.kamera-express.nl/product/11 ... -ii-nikon/

De tamron 70-300 :
http://www.kamera-express.nl/product/12 ... usd-nikon/

De nikon 50mm (een AF-D OF AF-S?):
http://www.kamera-express.nl/product/12 ... zonnekap-/
of
http://www.kamera-express.nl/product/12 ... mm-f-1-8g/

Dan zou in voor de 17-50 gaan omdat je je anders teveel beperkingen oplegt voor "niet-honden"- fotografie. En dan over een tijdje die 70-300. Heb je een prachtige combinatie.


Groet Bert

Oei. Mijn bericht is op de vorige pagina terecht gekomen. Nogmaals: hieruit zou wat mij betreft de keus op de 17-50 vallen, omdat je anders bij "niet-honden"- fotografie jezelf teveel beperkingen op legt. Dan kun je ook rustig bekijken wat voor soort telelens je wilt.


Groet Bert

De Tamron 17-50mm zou ook mijn keuze zijn. Hij omvat het meest gebruikte bereik en je hebt meteen een redelijk groot diafragma als er niet veel licht is. Verder kun je er mee kijken of je een groter diafragma wilt hebben en of je dat op 50mm of misschien liever op 35mm wilt hebben. Een f/2.8 standaardzoom vind ik de perfecte basislens met het juiste evenwicht van bereik, diafragma, grootte en gewicht.

En dan ziet ze op dit forum ook door de bomen het bos niet meer.................

Help jij esmee nu vooruit en rechtdoor?