NCN Forum

Ja,, correct, paste net mijn vraag enigszins aan.
Misverstand mijnerzijds

Geeft niet, daar ben je opa voor

Ben het wel met de vorige posters eens Flandria, de post van marcel die je quote was duidelijk.
alleen moest je het nog even benadrukken, waardoor er verwarring ontstaat, verder ga je zoals ik vaker lees de vraag ontwijken met wedervragen.
of beantwoorden zodat je weet dat er wedervragen komen, nou wil ik dit niet hardop beweren maar het lijkt op trollen.

Van de andere kant, kan ik het gewoon verkeerd zien

Vanaf statief met vr aan misschien?

Flandria schreef:Omdat je reactie geen hout snijdt. Waarom citeren? Omdat ik een reactie geef op jouw antwoord.

In mijn reactie geef ik aan dat de verwachtingen van de scherpte misschien te hoog zijn van een gezicht op een grotere afstand. Dat is mijn eigen ervaring in elk geval; de details in het gezicht zijn softer als een persoon op een grotere afstand van de lens staat.

Nergens staat dat je een foto niet op 100% moet beoordelen. Jou reactie snijdt dus geen hout op mijn reactie, vandaar dat ik om opheldering vraag. Dat probeer ik altijd te doen voordat ik mijn oordeel al klaar heb.

sled9e schreef:Vanaf statief met vr aan misschien?

Daar dacht ik ook aan.
Maar zo lang we niet in staat worden gesteld om voorbeelden te bekijken blijven het slagen in het duister.
In elk geval is de titel Telegraaf-tendentieus.

Mijn ervaring met tele op een DSLR: zet je sluitertijd veel hoger dan je zou denken. Ooit gold de regel: 1/mm, dus 200mm wordt dan 1/200. Maar nu neem ik minimaal het dubbele, liefst meer.
Ook het diafragma vind ik erg groot, iets meer scherptediepte heb je al snel nodig bij een groepsfoto.
Verder vraag ik me af; wat is het doel van de foto? Poster op A0, of foto op een computer scherm? De uiteindelijke kwaliteit, daar gaat het om.

pveenstra schreef:Mijn ervaring met tele op een DSLR: zet je sluitertijd veel hoger dan je zou denken. Ooit gold de regel: 1/mm, dus 200mm wordt dan 1/200. Maar nu neem ik minimaal het dubbele, liefst meer.

Ik heb auto iso (diafragmavoorkeur) zo afgesteld dat de sluitertijd nooit langer is dan 1/ 3x brandpuntsafstand, dus in dit geval 1/600. (Heb geen VR)
Dan is beweginsonscherpte verleden tijd.

Ok, Marten, dus x3. Nog beter! En is dat bij full frame of DX? Want bij DX doe ik ook nog maak de cropfactor. Maar TS heeft een D750, dus daarom noemde ik het niet.

3x bij full frame.

pveenstra schreef:Ok, Marten, dus x3. Nog beter! En is dat bij full frame of DX? Want bij DX doe ik ook nog maak de cropfactor.

Offtopic:

Je weet dat een 200mm een 200mm blijft ongeacht het sensorformaat!?

Maar je weet toch ook dat bij DX bij beweging het beeld zich 50% sneller door je zoeker en dus ook 50% sneller langs je sensor beweegt, omdat 200mm zich op DX gedraagt alsof het een 300 mm is?

Ja daar heb je een punt, zat even niet helder na te denken.

Het verhaal van ts komt mij erg bekend voor. Ik heb vorige week mijn D7100 opgestuurd naar Nikon omdat er een trouwreportage bijna de mist in is gegaan door erg veel onscherpe foto's die van een grotere afstand zijn genomen. Mijn 16-85 en mijn 50-150 zijn normaal gesproken zo scherp tekenend dat je gezichten moet verzachten om eea te flatteren. En nu? Bagger! Ik ben benieuwd wat het resultaat is als de camera straks terug is. Overigens heeft een goede kennis van mij met zijn D750 een identiek probleem en heeft zijn vrouw hetzelfde met haar D7100. Dus.........

Dus........ Is de Nikon 70-200 2.8 VRII niet goed/scherp genoeg?
Ik heb nog geen voorbeeld gezien met exif gegevens.