Copyright bij bewerkte kloon

[ATOR]

Je kan een hoop met Photoshop maar jouw foto zo bewerken dat het de tweede wordt is niet te doen. Aan het concept is zie ik niets origineels, het is het enige standpunt met een goed 3/4 zicht op de haard.

Dus helaas geen grote zak geld voor jou

[Tom van Hell]

Idd Ator heb even gekeken op de site van de kachels en bij alle foto's zie je die zelfde fotograaf terug

Wel grappig om te zien dat de ventilatie dicht gepoetst is aan de zijkant terwijl die er wel hoort te zitten. Leuk optimale presentatie. Maar zo koop je het niet

[imaginary_nl]

80% van een "presentatie" wordt bepaald door de vorm, slechts 7% door de inhoud.
Helaas, maar waar.
Bijna niemand van het publiek waarvoor de foto's wordt gemaakt zal dus over de ventilatie vallen.

[rbfoto.nl]

Het is eigenlijk wel grappig

De foto's komen in de verste verte niet overeen. Enige gelijkenis is dat het dezelfde kamer is met dezelfde kachel en krukjes. 90% is anders, ook de beeldhoek en de beeldinhoud.

Hoe kom je er dan in vredesnaam op dat het van jouw foto afkomstig is?
Als ik jou was, zou ik vooral kijken wat de verschillen zijn en daar juist van leren want die foto van Studio de Brink is een heel stuk beter zelfs.
Betere aankleding, beeldvulling, beeldhoek, opname en afwerking.

[ATOR]

Hmm, ik vind bijna alles minder van de andere foto, al helemaal als het om de haard moet gaan. Hij heeft volgens mij meerdere exposures samengevoegd die allemaal met een kale speedlight belicht lijken te zijn dat geeft nogal lelijk onrustig licht met ditto schaduwen. Verder is er veel te veel afleidende shit in beeld om de haard nog tot zijn recht te laten komen.
Toms foto heeft veel meer sfeer, veel zachter licht, beter harmoniërende kleuren en heeft de haard als absolute held van het beeld. Hij heeft meer diepte door oa de open deur rechts maar zonder onrust te creëren of de aandacht van de haard af te leiden. Voor mij geen twijfel welke foto in mijn haard brochure komt

[Vincent]

Ik ben het met Ronald eens. De foto van studio brink ademt huiselijke sfeer en gezelligheid. Goed belicht (op de schaduwen in de rehterbovenhoek na) maar vooral de belichting van de kamer langs de haard is een stuk beter!

En het verschil dat een kleedje op de grond kan maken. Ik zou de tweede foto in 'mijn' brochure gebruiken. Vakwerk!

[Tom van Hell]

Over smaak valt te twisten natuurlijk. Dat ik het niet zoveel aangekleed heb lag in lijn met mijn opdracht door opdrachtgever.

Maar kom ik nog terug op auteursrecht, niet wat betreft mijn werk. Maar mijn opdrachtgever heeft deze haard gemaakt en afgewerkt de brander heeft hij afgenomen van de fabrikant. Nu heeft die fabrikant zonder medeweten van de maker van het geheel van de haard dat werk gefotografeerd en maakt die daar mooie sier mee, Mag dat dan.

[ATOR]

Stel voor de grap eens dat dat niet zou mogen. Dan zou jij zelf aan alle makers (van krukjes, vis, lamp, tafel, stoelen, duiven, deur, stopcontact, tegels, vloer, etc, etc) rechten moeten afdragen om jouw foto te kunnen gebruiken.

[rbfoto.nl]

Wat is nu je doel?
Het wordt nu wel heel erg ver gezocht om er iets van te maken.

[Tom van Hell]

Ja maar jij gaat geen reclame maken voor al die dingen
Het is een beetje vervelend akkefietje temeer daar het een beetje snikkie achter de bouwer om is gegaan die geen dealer mag worden van dat merk haarden maar wel goed genoeg voor de portfolio van de fabrikant Beetje gluiperig allemaal

[Vincent]

It's a free world.

Slikken. Niet druk om maken, en door.

[Tom van Hell]

It's a free world.

Slikken. Niet druk om maken, en door.

Het feit dat ik dit topic gestart hebt was totaal geen eigenbelang. dat mag duidelijk zijn.

einde dit topic voor mij###############

[Johan v. V.]

Kom op zeg. Nu duidelijk is dat er geen sprake is van een kloon, geen sprake van geschonden auteursrechten en je zelf geen poot hebt om te staan, gaan we het ineens hebben over de rechten van de bouwer? Het wordt nu een beetje érg vergezocht allemaal.

[Vincent]

Het feit dat ik dit topic gestart hebt was totaal geen eigenbelang. dat mag duidelijk zijn.

Ik bedoel dat niet vervelend hoor, maar zulke dingen kun je je heel druk om maken, maar kun je toch weinig aan veranderen.

Dan kun je die energie beter in leuke en constructieve dingen stoppen waarmee je vooruit komt...

En ja, dat is maar een mening

[ReneG]

Maar kom ik nog terug op auteursrecht, niet wat betreft mijn werk. Maar mijn opdrachtgever heeft deze haard gemaakt en afgewerkt de brander heeft hij afgenomen van de fabrikant. Nu heeft die fabrikant zonder medeweten van de maker van het geheel van de haard dat werk gefotografeerd en maakt die daar mooie sier mee, Mag dat dan.

ATOR verwoordt het mooi, meer er zijn toch wel wat nuances aan te brengen. Dit zit wel aan de grenzen van mijn kennis, maar ik heb e.a. opgezocht:

Een gebouw of interieur (en trouwens ook een meubelstuk) kunnen wel degelijk onder het auteursrecht vallen, maar dan moet het wel aan een aantal voorwaarden voldoen:
- Het moet hoofdonderwerp van de foto zijn. (Dat zijn de meubels op deze foto in ieder geval niet)
- Het copyright van de architect/ontwerper geldt sowieso op schetsen, bouwtekeningen en maquettes etc.
- Indien het ontwerp in loondienst wordt gemaakt vervalt het auteursrecht aan de werkgever van de architect.
- De creatie moet het persoonlijke stempel van de maker dragen. (Hoe je dat moet interpreteren voor een interieur weet ik niet).
- Een stijl, methode of idee wordt niet beschermd door het auteursrecht.

Het moet volgens mij daarnaast ook nog een 'origineel' werk zijn (dat zijn ruimtes van dertien in een dozijn in een rijtje Vinex huizen dus niet). Verder gelden er meen ik ook nog wat regels m.b.t. oplevering als het onderdeel uitmaakt van een bouwproject of gebouw, of het onderdelen zijn van een geheel etc., maar dat gaat mijn kennis te boven. Ik denk dat je een gespecialiseerde advocaat of jurist nodig gaat hebben om dat te beoordelen.

Zie ook dit stukje jurisprudentie: http://www.ie-forum.nl/backoffice/uploa ... 0b_v_).pdf
Gaat weliswaar niet over foto's, en deze zaak is afgewezen, maar geeft tegelijkertijd aan dat er wel degelijk auteursrecht op een interieur kán bestaan. En dan geldt het ook voor foto's. Maar je moet dan echt aan heel wat voorwaarden voldoen.

Ter lering ende vermaak nog een casus die me twee weken geleden ter ore kwam toen ik wat fotografeerde in de buurt van een café. Het café had via de brouwer een nieuwe inrichting, waaronder een paar fraaie koperen ketels met het logo van de brouwer. Het café ging open en er kwam een fotograaf langs die met toestemming daar foto's heeft gemaakt voor eigen gebruik. Die hobbyfotograaf plaatste dat vervolgens op zijn website. De brouwer zag die foto's en dacht blijkbaar "dat is een inrichting die door ons gemaakt is én het is ons logo, dan mag ik dat gebruiken". Ze hebben de foto's van de site genomen, aangepast en voor eigen commerciële doeleinden gebruikt. De fotograaf heeft ze aangeklaagd en gewonnen. Ik ken niet alle details van de uitspraak, maar het feit dat er toestemming was gegeven door de uitbater deed niet ter zake, net zoals het commerciële oogmerk van het gebruik door de brouwer. Ze hadden een foto zonder toestemming gebruikt én aangepast. Dat mag niet en ze moesten betalen. Het feit dat de foto's commercieel gebruikt was had wel invloed op de hoogte van de schadevergoeding. Of er uitspraak is gedaan over auteursrecht van het geheel is mij niet bekend.