NCN Forum

Een nog latere reactie.

Licht is een elektromagnetisch golfverschijnsel. Er kunnen onder bepaalde omstandigheden "knopen en buiken" ontstaan. Bij geluid kennen we het allemaal. Er staat een vrachtwagen voor de deur stationair te draaien en wanneer je door je woning loopt hoor je op de ene plek niks en wordt je op een andere plek knettergek van het gedreun. Bij licht ziet het oog het niet. Maar een camera registreert het wel. Hoe verder het diafragma dicht is, hoe sterker het effect. Maar ook bij open diafragma zie je het onder bepaalde (beeld)omstandigheden. Het levert lichtere en donkerdere plekken op waar je een egaal iets verwacht.

Er is géén gaas voor de aap. (als dat er wel is dan zie je dat met F/2.8 niet), maar vanaf het schijnbaar vlakke water van achter de aap komt hetzelfde licht via verschillende wegen op dezelfde sensor terecht. En daarmee krijg je de interferentiepatronen. Die zie je als lichtere en donkere lijnen in het beeld. Er hoeft maar een beetje wind te staan en je hebt het effect al.

Macrofotografen kennen het verschijnsel on nog sterkere maten. Daar lijken soms zelfs de Newtonringen van ouderwetse glazen diaraampjes aanwezig te zijn, zonder dat er ook maar een diaraampje in de buurt is.

Lens is dus OK. Een polarisatiefilter kan (nadruk op kan, ik geef geen garantie) het effect verminderen. Of juist versterken!

Zie ook de mail :

Vreemd Effect..

Wat betreft :
Licht is een elektromagnetisch golfverschijnsel. Er kunnen onder bepaalde omstandigheden "knopen en buiken" ontstaan. Dit kan het niet zijn, omdat je daarvoor licht nodig hebt dat in fase is en over het algemeen monochroom. (Coherent licht). In het geval van daglicht is dat niet het geval.

Hierbij nog enkele voorbeelden waar het zelfde (natuurlijk ben ik daar niet zeker van) effect ook aanwezig is :

1.


2.


3.


Deze foto is geselecteerd omdat hier het effect op meerdere manieren optreed.
In de eerste foto, zie je dat er wat rare gebieden 'optreden'. In de tweede foto een deelvergroting waarbij het zelfs lijkt dat de foto bewogen is waardoor een 'dubbel' beeld ontstaat. De derde foto is een kleine foto van de eerste en hierop is daardoor wat duidelijker zichtbaar dat het hier om een hek gaat dat voor de tijger staat.

Dit effect is onderdeel van de bokeh. Het effect is over het algemeen alleen zichtbaar in de delen waar de foto niet scherp is, waardoor er bokeh ontstaat.Deze bokeh wordt dan voor een deel bepaald door wat er zich vlak voor de lens bevind. Bij deze foto (zelfs de grote) foto is te zien dat het hier om een hekwerk gaat (op zich wel logisch met een tijger). Maar bij een wat minder 'prominent' hekwerk of gaas, kan het effect nog aanwezig zijn zonder dat het hekwerk nog zichtbaar is.

In de eerste link, is een tekening gemaakt van waar het hekwerk (of gaas) zich ongeveer bevindt. Aan de regelmatige vorm is dat dan wel te zien. Maar in de eerst geplaatste foto is dit vrijwel of helemaal niet te zien.

De opname: 1/200 F4.5 Iso 200, met een D70 en een 70-300 mm F4-5.6D lens op 122 mm. Dit is wel geen 2.8 lens, maar de foto van de Baboon is gemaakt op een diafragma van 5.0 op 200 mm. Dat verschil is dus niet zo groot.
Bij de foto van de Baboon lijkt (het mij) dat de foto is gemaakt door een gaas dat een 'raster' bevat.

Kan dit effect vermeden worden ?
Niet echt op een goede manier. Een polarisatie filter zal op dit fenomeen geen effect hebben. In de kooi met tijgers gaan staan is ook niet helemaal praktisch. Dichter bij de 'kooi' was in dit geval niet mogelijk, maar zou wel wat geholpen hebben. En een kleiner diafragma of een kleiner formaat camera maakt het effect wel kleiner, maar de kooi weer meer zichtbaar. Overigens kun je met een kleinere camera vaak wel door het hekwerk heen fotograferen, waar dat met een spiegel reflex niet lukt. (Bij deze kooi was dat overigens ook niet mogelijk, je kon fysiek niet dichterbij komen).

Vriendelijke groet,
Ben

Bij de foto van de tijger is wel het contrast en de 'clarity' zo aangepast dat het effect beter zichtbaar wordt, er is niet gemanipuleerd om het effect te verkrijgen.

Bekijk de stralengang van het licht binnen in het objectief maar eens. Wedden dat er verschillende paden door hetzelfde licht worden afgelegd? En dat dit al begint ver buiten het objectief? En dan heb ik het niet over foto's gemaakt door hekken en tralies in dierentuinen (of in mijn werkterrein: circussen), want dan mag je artefacten verwachten. Zelfs langs de scherpe randen van de diafragmalamellen wordt licht afgebogen. (Nee, licht gaat echt niet altijd rechtdoor...)

Zodra één lichtstraal (die NIET coherent hoeft te zijn) via meerdere wegen binnenkomt kun je rare verschijnselen zien.

Mijn stelling was en is, dat er bij normaal zonlicht geen sprake is van knopen en buiken in het licht. Bij normaal zonlicht is er dan ook geen sprake van interferentie patronen.

Verder werd er geschreven:
Er is géén gaas voor de aap. (als dat er wel is dan zie je dat met F/2.8 niet),
De foto is gemaakt met F 5 (De gemaakte foto's zijn allemaal f/4,5-5, en op 185-200mm.). En zoals ik heb laten zien zie je bij F4.5, het hekwerk vrijwel niet en de rare patronen wel.

Zelfde 'vraag' en zelfde antwoord werd ook al eender gesteld en geantwoord, helaas zijn daar de foto's waar het gaas wel op zichtbaar was niet meer te zien :
Vreemd Effect..

Ben

Ron en Ben, ik gooi jullie stellingen even overboord.
Hier een simpel lab-testje met 'n 85mm f1.4

infocus


outfocus


In live view zie je de onscherpte op bepaalde momenten elkaar overlappen met bovenstaand effect.
Ik blijf het resonantie (of in fase raken) van onscherpte noemen. Waarom zou dit niet met takken, grassprietjes of dakranden in de onscherpte voor kunnen komen.