NCN Forum

Willen jullie dit per PB verder onderling bespreken? Bedankt!

Er is niks aan de hand hoor haha discussie mag toch ieder zijn ding de ene zweert bij tamron en de andere bij Nikon toch ik gaf alleen mijn mening

Bedankt voor jullie reacties!!

Ga me verder verdiepen in de Nikon en de nieuwe Tamron versie.

Merkwaardige discussie... Maar stop aub met quoten en houdt het draadje leesbaar. Bij voorbaat dank.

Blijven altijd repetatieve discussies waar sommige mensen hun gelijk menen te moeten halen terwijl er gewoon meerdere 'beste' keuzes zijn.

JurjenF schreef:Wegens het prijsverschil zou ik het wel weten met die hele goede Tamron...

Zelfs àls de Nikon de beste zou zijn, en ook dat kan verschillen per fotograaf, dan nog kan de keuze meerdere kanten opvallen. Jij vindt het eventuele marginale verschil het grote vershcil in prijs niet waard prima natuurlijk, maar fotografen die in een dergelijk geval het absolute beste van het beste zouden willen hebben, die kijken in zulke gevallen misschien helemaal niet naar prijs. Soms is 2 of 3 procent beter voor 100% meer geld te verantwoorden, soms ook niet.

Er zijn genoeg objectieven op de markt die voor de doorsnee fotograaf niet te verantwoorden zijn, voor de overkritische hobbyist, professional, of gewoon verzamelaar wel. Denk maar aan de Otus, Noctilux,

djunclesam

..en het criterium formaat en gewicht niet te vergeten.

Wat ik mij in het verlengde van Vincent zijn reactie wel afvraag (en dat bedoel ik niet lullig ofzow) In hoeverre zie je die paar % verschil in kwaliteit ook daadwerkelijk terug wanneer afbeeldingen worden afgedrukt of op internet worden geplaatst.

Ik geloof best dat wanneer je de foto's op je computer op 100% grootte aan het inspecteren bent tijdens het bewerken dat er zo hier en daar verschillen te zien zijn. Maar ga de foto's na het bewerken exporteren zie je er vaak niet veel van terug, is het dan niet stiekem toch een beetje jammer van de grote hoeveelheid geld die er aan uit gegeven is??

Aan de andere kant speelt bij de hobby "emotie" natuurlijk ook een belangrijke rol, heb hebben van een bepaald objectief (of wat dan ook) kan ook voldoening geven en vanuit dat oogpunt bekeken is natuurlijk ieder objectief een perfect objectief als het maar aan de behoefte van de individu voldoet
Wat dat betreft ben ik het dan ook 100% eens met Vincent dat HET perfecte objectief niet bestaat, de één heeft nu eenmaal andere eisen en behoeftes dan de ander.

Janvis schreef:Wat ik mij in het verlengde van Vincent zijn reactie wel afvraag (en dat bedoel ik niet lullig ofzow) In hoeverre zie je die paar % verschil in kwaliteit ook daadwerkelijk terug

Dat verschil kan ook in andere dingen zitten.

• 5% snellere autofocus kan soms verschil zijn tussen wel of geen beeld soms, als je professioneel afhankelijk bent van het beeld hebben dan is dat dus het geld waard. Als jeals hobbiest perse het beeld wilt kunnen hebben ook
• De bevestiging van de zonnekap van de Nikon (aan de buitenkant ipv aan het bewegende deel) is een stuk stootvaster. Als je de Nikon stoot op het bewegende deel dan heb je in elk geval een behoorlijke rekening in Beverwijk.
• Wel of geen VR of VC kan ook veel verschil maken.
• De manier waarop flare wordt voorkomen door lensontwerp/coating. Als je vaak fotografeert met hooglichten in, of net buiten, beeld dan kan dat erg belangrijk zijn.
• Etc.

Daarnaast is soms een paar procent scherper beeld wel waardevol, zelfs als je het niet direct ziet. Al is het alleen maar om beter te kunnen croppen of nabewerken. Niet voor niets is er plaats in de wereld voor Middenformaat camera's. Niet alleen vanwege de grotere sensor (en daarbij behorende voor en nadelen) maar ook vanwege de hogere beeldkwaliteit. Voor een dito prijs.