NCN Forum

Beste Tammo,
Mijn advies is zeker reëel de Tamron 17-50mm 2.8 kost bij onze vriend Arend 359 euro en de Nikkor 70-300mm VR kost bij deze zelfde vriend slechts 425 euro dus bij elkaar slechts 784 euro.
Iets duurder dan de Nikkor 18-200mm VR maar veel degelijker en kwalitatief veel beter.
En Tammo de Tamron 18-200mm zou ik niemand aanraden een waardeloos ding.
Heb er zelf nog één thuis liggen, maar met goed fatsoen durf ik hem niemand te koop aan te bieden.
Voor 100 euro mag je hem van mij hebben.

En Cees optisch gezien is de Tamron 17-50mm 2.8 beter/scherper dan de Nikkor 17-55mm 2.8 als je wil kan ik je de testrapporten toesturen.
Alleen de bouwkwaliteit van de Nikkor is beter, net een tank en veel zwaarder.
Maar optisch zou ik voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan.
Dus de aangeraden combinatie is voor het geld de hoogst mogelijke kwaliteit die je kan halen.
Voordeel van de Nikkor 70-300mm VR is 100mm meer dan de 18-200mm, dat is ook veel waard.

Groetjes George

Tammo Schut schreef:Als Peter aangeeft dat zijn fotografie zich beperkt tot huis , vakantie en hockeyveld dan kun je niet volstaan met een 55-200.
Dan kan hij thuis niet uit de voeten. Een allround zoom bestrijkt alles wat hij wil. Ook met vakantie kan hij dan volstaan met 1 lens.
Ook valt dan nog te denken aan een tamron 18-200 om de kosten binnen de perken te houden. Als er een ruim budget is kan gedacht worden aan 2 lenzen. Alles hoeft natuurlijk niet direct perfect te zijn.
Ik zou zeggen:ga eerst digitaal en kijk of je werkelijk veel gaat fotograferen. Als je dan de lat hoger gaat stellen kun je altijd nog het betere "glaswerk"aanschaffen.
Fotograferen moet je leren en dat kost tijd. of je nu een eerste klas objectief hebt of een iets mindere is niet zo belangrijk in die eerste fase.
Slechte objectieven bestaan zo wie zo al niet meer.
Tammo

Ik geef aan dat ik met de 55-200 VR op het hockeyveld uit de voeten kan (zie foto's).
Dus deze lens zou dus als aanvulling prima zijn.
Over vakantie heb ik het volgens mij niet gehad!

George Fennes schreef:En Cees optisch gezien is de Tamron 17-50mm 2.8 beter/scherper dan de Nikkor 17-55mm 2.8 als je wil kan ik je de testrapporten toesturen.

George, die Tamron-langspeelplaat is nou wel grijsgedraaid.

Er zullen ongetwijfeld testrapporten zijn die de Tamron een hoger cijfer als de Nikkor net zoals het omgekeerde het geval zal zijn.

Ik ga hier niet in op de kwaliteiten van de Tamron en de Nikkor, dat word een welles-nietes verhaal.

Waar ik me aan stoor is dat elk objectiefadvies in deze range met bovenstaande reclametekst door jou naar de Tamron 17-50 geleid wordt.

Dat vind ik dan geen objectief advies meer.

Een objectief aanbevelen met goede argumenten is prima maar graag met meer nuance.

Skippy schreef:

George Fennes schreef:En Cees optisch gezien is de Tamron 17-50mm 2.8 beter/scherper dan de Nikkor 17-55mm 2.8 als je wil kan ik je de testrapporten toesturen.

George, die Tamron-langspeelplaat is nou wel grijsgedraaid.

Er zullen ongetwijfeld testrapporten zijn die de Tamron een hoger cijfer als de Nikkor net zoals het omgekeerde het geval zal zijn.

Ik ga hier niet in op de kwaliteiten van de Tamron en de Nikkor, dat word een welles-nietes verhaal.

Waar ik me aan stoor is dat elk objectiefadvies in deze range met bovenstaande reclametekst door jou naar de Tamron 17-50 geleid wordt.

Dat vind ik dan geen objectief advies meer.

Een objectief aanbevelen met goede argumenten is prima maar graag met meer nuance.

Ik was ook al een beetje benieuwd naar de bonus regeling bij Tamron...

Tsja George, jij blijft het toch altijd objectief bekijken?
Ik zou in het vervolg iets objectiever zijn in het advies dat je geeft....

Groetjes Eelco

George schiet wellicht iets door, maar de kern is natuurlijk wel correct. De Tamron is voor het geld erg goed. Optisch dan; hij heeft [highlight=red]geen[/highlight] HSM motor, waardoor hij wat luidruchtiger is dan een 18-70 of zo.

De 55-200 VR zou ik niet willen adviseren; de 70-300 VR is echt veel beter, en zelfs uitgeroepen tot lens van het jaar in diverse bladen zag ik onlangs. Dat zal toch wel niet voor niets zijn.

Mijn advies; koop nu een Tamron 17-50, en een 70-300VR direct erbij of later. Dan heb je toplenzen voor een gunstig bedrag (niet dat het weinig is, maar iets beters zou ik niet weten voor dat geld).

Beste Skippy, ik begrijp heel goed dat jij als echte Nikonian alleen Nikkor objectieven op je body wil zetten, maar niet iedereen heeft het geld voor een echte Nikkor.
Voor de rest ben ik echt niet merkenziek.
Is Nikkor het beste dan ga ik voor Nikkor.
Is dat Tamron dan ga ik voor Tamron.
Is het Tokina, dan ga ik voor Tokina.
Als standaardzoom is prijs/kwaliteit de Tamron 17-70mm 2.8 gewoon de beste.
Wil je een groothoekzoom is prijs/kwaliteit de Tokina 12-24mm 4 de beste.
In het telezoombereik is de Nikkor 70-200mm 2.8 VR de beste, maar ook de duurste.
Als alternatief zou ik dan de Nikkor 70-300mm VR aanraden.
Maar als iemand vraagt wat hij als beste kan kopen voor het minste geld, geef ik het advies wat in mijn ogen het beste is.
Ik ga iemand niet het pak in laten hijsen met voor hetzelfde geld mindere kwaliteit.
Probeer jij maar een betere combinatie te bedenken onder de 784 euro.
Dan is in mijn ogen de Tamron 17-50mm 2.8 en de Nikkor 70-300mm VR de beste keuze.
En of mijn langspeelplaat grijsgedraaid is of niet zal me worst wezen, iets dat goed is hoef je niet te verbergen en dat het bij sommige mensen pijn doet kan ik niets aan doen.

Groetjes George

Beste Eelco, jij schreef: Ik was ook al een beetje benieuwd naar de bonus regeling bij Tamron...

Tsja George, jij blijft het toch altijd objectief bekijken?
Ik zou in het vervolg iets objectiever zijn in het advies dat je geeft....
Ik wil het nog wel eens herhalen, ik heb niets met Tamron uit te staan, dus ook geen bonus regeling.
Verder probeer ik het juist objectief te bekijken.
Geef jij maar aan welk objectief in de range van 17-50mm met lichtsterkte 2.8 voor 359 euro beter is.
Als je dat niet kan is jouw opmerking niet op zijn plaats.
Ik wil jou ook wel de testrapporten toesturen ook van Tom Hogan, een duits testrapport en Chip foto&video.
Laat maar horen, dan kan je het zelf lezen.
Maar kan je geen beter alternatief opnoemen, kan je deze opmerkingen beter niet maken.

Groetjes George

Beste George,
Je hanteert verschillende criteria bij je advies.
Bij de Tamron en ook bij de Tokina gaat het je om de prijs/kwaliteitsverhouding. Je hebt zelf de Tamron.

Bij de Nikon 70-200 gaat het je alleen om de kwaliteit. De prijs/kwaliteit speelt dan blijkbaar geen rol. Je hebt zelf de Nikon 70-200.
Of de Nikon 70-300 zo goed scoort op prijs/kwaliteit is nog maar de vraag. Testen daarvan in vergelijking met andere merken noem je niet.

Bovendien vergeet je bij die Tamron 17-50 elke keer te vermelden dat de vignettering en de C.A van de Tamron slechter scoren dan bij de Nikon 17-55. Afgezien nog maar even van de verschillen in bouw. (waar je meestal wel op wijst)

Blijf het vooral objectief bekijken.
De neiging bestaat om de eigen keuzes ook voor anderen als beste te beschouwen.

Hoi Marten in een van mijn vorige postings in een ander draadje heb ik wel degelijk melding gemaakt van de iets mindere CA en vignettering van de Tamron, maar je kan natuurlijk niet alles lezen.

Dat ik bij de Nikkor 70-200mm 2.8 VR vergeten ben de prijs/kwaliteit te noemen, mijn excuses daar voor.
Maar dit objectief staat aan een eenzame top.
Dit objectief is in geen enkel opzicht door een ander objectief geëvenaard.

Maar geef jij maar een alternatief voor de Tamron 17-50mm 2.8

Als je die kan vinden voor 359 euro zal ik zeer verbaasd zijn

Ik dacht dat iedereen het er op dit forum over eens is dat de 70-300mm VR voor 425 euro hele goede prijs/kwaliteits verhouding heeft.

Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen ik ben het er niet mee eens.

Van mij mag je het tegendeel bewijzen, ik zie het met belangstelling tegemoet.

Voor de rest probeer ik het objectief te bekijken, bewijs het tegendeel maar

Groetjes George

Oh, qua geld zal je best gelijk hebben. Dan koop je -op basis van jouw advies - twee objectieven met de beste prijs/kwaliteitverhouding tot je budget op is. Maar George is dat nou de beste keus?

Er zijn ook nog andere adviezen mogelijk.
Een andere mogelijkheid is: koop niet zoveel mogelijk spullen waar de prijs/kwaliteitsverhouding het beste van is, maar koop één objectief met de beste kwaliteit en verder NIKS.
Later, als de FINANCIëN er weer beter voor staan misschien een tweede aankoop, of niet.

Wat zou iemand dan moeten kopen Marten een 18-200mm van welk merk dan ook?

Ik heb ook geadviseerd als je voor gebruiksgemak gaat koop dan de 18-200mm VR.
Maar dan ga je niet voor dat bedrag voor optimale kwaliteit, dat moge duidelijk zijn.
Ik heb ook eens de Tamron 18-200mm gekocht voor een hoop centjes, maar het is in mijn ogen een waardeloos ding.
De Nikkor 18-200mm VR zal beter zijn, maar haalt het niet bij de 2 objectieven die Patrick en ik genoemd hebben.
In princiepe ben ik voorstander van kwaliteit omdat als je geen kwaliteit koopt je ontevreden wordt over de resultaten en dan alsnog voor nieuw spul moet gaan.
Dan ben je in feite duurder uit en dat wil ik mezelf en een ander niet aandoen.

Nu is de aangeraden combinatie bijna even duur als een 18-200mm VR.
Je andere advies is:
Een andere mogelijkheid is: koop niet zoveel mogelijk spullen waar de prijs/kwaliteitsverhouding het beste van is, maar koop één objectief met de beste kwaliteit en verder NIKS.
Later, als de FINANCIëN er weer beter voor staan misschien een tweede aankoop, of niet.

Dan zou ik zeggen koop alleen nu de Tamron 17-50mm 2.8 en later de Nikkor 70-300mm VR
Dus dat kan ik ook wel met je eens zijn.
Ik gebruik veel meer mijn Tamron en nu waarschijnlijk ook de Tokina en maar heel weinig de 70-200mm.
Maar ik sta niet langs het veld te fotograferen dus dan kan de keus weer anders uitvallen.

Maar ik ben van mening dat een standaardzoom je meest gebruikte objectief is en standaard op je body zit.
Alle andere objectieven koop je met een specifiek doel, sportfotografie, vliegtuig spotten, makro fotografie enz.

Groetjes George

Als de TS de lens nodig heeft voor "huiskamer/vakantie en hockeyveld", valt de Tamron als eerste af. Aan een lens die niet verder gaat dan 50mm heb je op een sportveld helemaal niets. Daar kun je lang en kort over praten, maar dat is gewoon zo.
Wil je een lens hebben die voor alledrie de doelen het meest geschikt is, koop dan een 18-200. Natuurlijk zijn er andere oplossingen te vinden, natuurlijk kan het beter, maar dit is wel de optimale. De 18-200 is, als je een beetje uitkijkt, nieuw voor rond de € 700 te koop. Ik vind, dat als je drie doelen hebt om te fotograferen, je met deze lens veruit het beste uit bent. De Tamron kost € 379, zie de posting van George, en de 70-300 komt op tegen de € 500. Dat scheelt een slordige € 180, daar zou ik twee tientjes bijleggen en in Schagen een SB-600 voor bestellen. Daarna zou ik doorsparen voor een 50/1.8. Die kost ca. € 120. Dan heb je naar mijn idee een goede set die je voor heel veel zaken prima kunt gebruiken.

Groet, Cees

Wie durft het aan twee foto's te posten. 1 met gemaakt met de tamron 18-50 en 1 met de 18-200 VR zonder te vermelden welke foto met melke lens is gemaakt. En zonder bewerking.
Het forum mag dan uitzoeken welke foto bij de 18-50 hoort en welke bij de 18-200Vr. Dan kan ook de vraagsteller de kwaliteit beoordelen.

Ik ben benieuwd.

Tammo

Cees de prijzen liggen nog lager dan jij nu beschrijft.
Ik haalde al aan in bovenstaande post:
Mijn advies is zeker reëel de Tamron 17-50mm 2.8 kost bij onze vriend Arend 359 euro en de Nikkor 70-300mm VR kost bij deze zelfde vriend slechts 425 euro dus bij elkaar slechts 784 euro.

Dus bij elkaar 784 euro.

Maar iedereen moet zelf beslissen, kwaliteit of gebruiksgemak

Waarom niet twee objectieven als je daar veel betere resultaten mee boekt?

Groetjes George

Tammo de Tamron begint bij 17mm

En ik wil wel meewerken met de test, dus nu een 18-200mm VR gebruiker en we zullen zien

Lijkt me een strak plan.

Tammo jij heb toch die 18-200mm VR?
Dan kunnen wij toch wat regelen?

Groetjes George