NCN Forum

Niet zo bedoeld, echt, ik zou het echt niet weten hoe dit komt.

Tammo, als je naar de datum kijkt van de foto in de verkenner, is die datum dan ook wanneer de foto gemaakt is ? of van een recentere datum. Als je de foto hebt bewerkt dan zal ook de datum worden aangepast.

Verder is het niet mogelijk dat een foto zomaar van zelf anders wordt van kwaliteit, niet beter en ook niet slechter. Wel kan het bestand zelf beschadigd raken maar dan kun je hem niet meer openen.

Hmmm toevallig overgezet van MAC naar PC ?

Ik heb laats een soortgelijke ervaring gehad met JPG's die ik had overgezet naar een PC ik kan het alleen ook verder niet verklaren.

Luc

Ik vraag me af of bijv.. het toepassen van een ander kleurprofiel zulke sterke artefacten kan creëren bij een JPG. Bijvoorbeeld ik heb de JPG met embedded Adobe RGB maar ik open hem met S-RGB dus zonder te converteren..
Iemand enig idee...

Jpg overzetten van computer naar computer kan inderdaad problemen geven
met jpg en het maakt niet uit of dit van PC naar Mac is of van PC naar PC
of Mac naar Mac, dit kan veroorzaakt worden door de compressie, dit is
immers een berekening en niet ieder computer gaat het zelfde om met de
zelfde gegevens (jpg).
Foto's bewaren in jpg is dus geen goede optie, zeker als men later naar een
ander computer gaat overstappen.
Om het moment dat je iets aan je computer veranderd, kan al met een update
zijn, kan er een verschil optreden.

De starter van dit onderwerp, hou er rekening mee dat er in een jaar veel
kan veranderen in de computerwereld, heeft misschien een andere computer
,beeldscherm en/ ander programma en dergelijke, bovendien ga je beter(anders)
naar de foto's kijken nu je de nieuwere camera hebt.

De gegevens veranderen niet wel hoe de computer de compressie uitrekent,
Ander kleurenprofiel kan ook nog eens een rol spelen.

Probeer maar eens jpg foto's op meerdere computers te bekijken en je zult
er zeker tussen hebben die afwijken, geen twee computers zijn het zelfde,
alleen als deze op elkaar zijn afgestemd en dan nog.

Foto's bewerken in het algemeen is onderhevig aan het feit welk beeldscherm
je gebruik, een foto bewerkt met een bepaald beeldscherm kan er op dat
scherm er goed uit zien, maar niet goed op een ander beeldscherm.

Klein Voorbeeld, je foto's kunnen juist van belichting zijn op jouw scherm, maar
op het scherm van je buurman dat donkerde staat te donker, verander je
dit, dan zijn de foto's overbelicht op jouw computer.

smitsfotografie schreef:Jpg overzetten van computer naar computer kan inderdaad problemen geven met jpg en het maakt niet uit of dit van PC naar Mac is of van PC naar PC of Mac naar Mac, dit kan veroorzaakt worden door de compressie, dit is immers een berekening en niet ieder computer gaat het zelfde om met de zelfde gegevens (jpg).

Hier wil ik toch wat kanttekeningen bij plaatsen. Een JPG bestand is al gecomprimeerd en bij het bekijken op een willekeurige PC zal hij er het zelfde uit moeten zien.

Om een JPG te bekijken hoeft er dan ook niet gecomprimeerd of ge-decomprimeerd te worden. Deze stelling is dan ook niet juist. De JPG is het eindproduct van een bewerking bijvoorbeeld vanuit RAW. Daar vind op het moment van bewaren de compressie plaats.

Wel kan het per programma verschillen hoe de JPG wordt weergegeven afhankelijk van de kwaliteit van de vieweren de mogelijkheid om met profielen om te gaan. De JPG an sich zal daarmee niet veranderen.

smitsfotografie schreef:Jpg overzetten van computer naar computer kan inderdaad problemen geven
met jpg en het maakt niet uit of dit van PC naar Mac is of van PC naar PC
of Mac naar Mac, dit kan veroorzaakt worden door de compressie, dit is
immers een berekening en niet ieder computer gaat het zelfde om met de
zelfde gegevens (jpg).

zoals a al aangeeft is dit niet waar. Het kopieren of verplaatsen van een file van 1 plek naar een andere verandert natuurlijk niks aan de inhoud van een bestand. Dit is alleen het geval, zoals al eerder gezegd, als je een jpg opent en weer opslaat waarbij de compressie kleiner is dan 100%.

Je zou kunnen overwegen om 'non-destructive' editors te gebruiken. Lightroom is er zo 1, het orginele bestand blijft ongewijzigd terwijl je er tal van bewerkingen overheen legt. Pas als je het plaatje exporteert worden de wijzigingen in het export bestand doorgevoerd en niet in het bronbestand. Zo blijft het origineel altijd origineel. En het is natuurlijk het allerbeste om jpg als orgineel te vermijden

ajuus
emiel

mmm, volgens mij moet je kunnen opslaan in JPG zonder kwaliteitsverlies. Compressie hoeft absoluut niet tot kwaliteitsverlies te leiden !!!!

Anderszijds: door minder informatie op te slaan, kan een hele hoge compressieratio verkregen worden.

Maar in het algemeen geldt: compressie leidt niet tot kwaliteitsverlies.

Bestandsformaten als TIFF en BMP zijn voor editten heel makkelijk, omdat vaak per pixel (van boven naar onder, en links naar rechts in zo'n bestand), de kleur in R, G en B component letterlijk wordt neergezet. Stop aan het begin van dat bestand nog algemene informatie, en klaar.

Bij een JPG, worden allerlei andere dingen gedaan. Ik weet dat ze voorheen eerst een cosinustransformatie deden, en daarop volgend nog wat andere dingen, en optimalisaties. Het weglaten van "de laatste paar bits van een kleur, de minst significante bits, ofwel wat je bijna niet ziet (dus kwaliteitsverlies)" heeft dan een grote impact. Immers minder op te slaan.

Groetjes,
Martijn

Volg met belangstelling de voor mij toch wel leerzame reacties van jullie.
Ik probeer ook nog eens na te gaan wat er met de bestanden is gebeurd.
Vanmorgen kwam ik tot de ontdekking dat ik nogal wat kopieen van mijn vakantiefoto's uit 2004 heb.
Opmerkelijk is dat ik ook een kopie van de geposte foto blijk te hebben die wel goed is. De lucht ziet er normaal uit.
De twee foto's zijn gelijk gedateerd (tot op de minuut) maar verschillen iets van grootte. De een 1198kb , de ander 1272 kb.
Nu realiseer ik me ook dat een paar jaar geleden de interne HD is gecrasht.
Vermoedelijk had ik toen al de vakantiefoto's op mijn externe HD gezet.
Na de crash is mijn schoonzoon met de interne HD naar een computerzaak gegaan en die heeft met een bepaald programma bestanden, waaronder foto's, nog kunnen redden.

Kan het zijn dat die "geredde foto's " niet meer optimaal zijn?
Het is toch wel vreemd dat ik twee series foto's van die vakantie heb met verschillende kwaliteit.

Tammo

mgaarthuis schreef:mmm, volgens mij moet je kunnen opslaan in JPG zonder kwaliteitsverlies. Compressie hoeft absoluut niet tot kwaliteitsverlies te leiden !!!!

Anderszijds: door minder informatie op te slaan, kan een hele hoge compressieratio verkregen worden.

Maar in het algemeen geldt: compressie leidt niet tot kwaliteitsverlies.
Martijn

als je in jpg opslaat met een kwaliteit factor van 100% zal ie niet veel compressen.

in je laatste stelling hierboven neem ik aan dat je compressietechnieken als zip bedoelt jpg compressie gooit volgens mij altijd informatie weg als de factor geen 100% is en zal dus kwaliteitverlies genereren. En dat kun je mooi zien door een jpg te maken met 100 en 50% compressie en die dan naast elkaar te zetten.

ajuus
emiel

Tammo,

't Kan ook zijn dat je de backup naar de externe schijf niet met de verkenner hebt gemaakt, maar met een plaatjesprogramma. De verkenner doet niks met het bestand, maar als je met een plaatjesprogramma een bestand opent en 'opslaan als' doet dan gaat hij de compressie wel opnieuw berekenen en bij JPG kost dat dataverlies (zo wertkt JPG nu eenmaal) en er zijn zat programma's die als optie hebben dat ze het nieuwe bestand het tijdstempel uit de EXIF geven.

Lijkt me op zich waarschijnlijker dan dat een recovery programma foto's opnieuw gaat comprimeren.

Roelof

Het kan best zijn dat een recovery programma alle stukjes en beetjes van een bestand aan elkaar plakt en het resultaat presenteerd als recovered.
Als dat zo is dan kunnen er wel degelik dingen veranderd zijn.
Bij normale gegevens bestanden hoeft dat niets uit te maken bij jpeg kan dat wel.

Je ziet hoe voorzichtig ik formuleer.
Het gevolg van 25 jaar met computers werken.

Hay,

Dat een JPG compressie in veel pakketten met kwaliteitsverlies geimplementeerd is, dat is wat anders. Ik bedoel te zeggen, in het algemeen, dat een compressie niet informatie hoeft te verliezen. We noemen dat lossless image compression. Dat die dan niet veel comprimeert, ja pech, maar dat is dan de keuze die de gebruiker maakt (is ook mijn keuze trouwens) !!!

Lees ook dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jpg

Ik wil niet als een bet-weter overkomen, maar mijn afstudeerrichting was nou eenmaal image-processing en computer graphics. Ik kan er van alles over vertellen, maar dat wordt veel te technisch hier.

Vaak heel simpel, hoe meer informatie je weggooit, des te beter de compressieratio. Tot het uiterste gedreven, neem een kleuren plaatje, en sla die op naar zwart-wit (alleen die 2 kleuren). Je gooit bijna alle informatie weg, maar je bestand is maar een paar kilobyte groot.

Tip dus: sla altijd dus gewoon lekker in RAW op in je camera; backup alle RAWs naar bijvoorbeeld externe harddisk. Als je ze gaat bewerken, copieer de RAW naar je interne harddrive en ga er dan mee aan de slag. Zo hou je altijd het orgineel (RAW), zonder kwaliteitsverlies.

Groetjes,
Martijn

Cor,

Ik heb wel wat ervaring met recovery programma's.
Het is mogelijk dat zo'n programma een bestand presenteert dat niet gelijk is aan het oorspronkelijke bestand.
Het is zelfs mogelijk dat zo'n bestand nog geopend kan worden als JPG. De kans dat zo'n bestand zich zou presenteren als een plaatje waar een stuk mist (of verschoven is) is reëel want dat heb ik wel eens gezien, maar de kans dat een niet correct hersteld plaatje niet leesbaar is, is veel groter.
De kans dat een niet correct plaatje zich zou presnteren als een opnieuw gecomprimeerd plaatje acht ik klein. De kans dat dat met een hele serie plaatjes zou gebeuren acht ik onmogelijk.

Het is niet zo dat alle foto's slechter zijn. Wel een behoorlijk aantal, waarbij er ook verschil in kwaliteitsverlies is.

Hieronder nog de geposte foto met de "goede" er bij.
Zo is het verschil beter te zien.
Wat ook opvalt zijn de schaduwpartijen.
Tammo