NCN Forum

johnvdveen schreef:Werkt bij een 70-300 zonder VR de autofocus icm mijn d40?

Nee, dat doet het niet. Alleen daarom zou je dus al de VR moeten hebben. Het zorgt er tevens voor dat lenzen als de veelgeprezen Tamron 17-50 f2.8 afvallen voor je.

johnvdveen schreef:En dat de 17-80 niet met de 55-200 vergeleken kan/mag worden snap ik , maar de 17-80 spreekt mij erg aan (ivm de lichtsterkte en de kwaliteit) en was benieuwd wat jullie ervan vinden.

Je bedoelt ongetwijfeld de 18-70 i.p.v. een 17-80 (die bestaat namelijk niet). Die is overigens echt niet lichtsterk, maar optisch en wat handling wel een leuke stap vanaf je kitlens. Maar zoals al aangegeven: ga voor die Nikon 70-300 VR, dat is de beste uitbreiding/verbetering op je huidige set. Is niet gratis, maar voor het geld geweldig!

Een andere optie is trouwens proberen een tweedehandslens proberen te scoren. Bijvoorbeeld een Sigma 70-200. Geen VR, wel f2.8, optisch erg goed. Prijs zal tweedehands iets boven de Nikon 70-300 VR liggen, maar het is wel een nog mooiere lens.

Hier laat ik het bij: je geeft geen budget aan, dus is het moeilijk om met een op maat gesneden advies te komen!

maar zou graag wel een lens willen waarbij de autofocus werkt.

Een site waar je dan naar zou kunnen kijken is deze: http://www.d40-lenzen.nl/
Daar wordt een heel stel lenzen genoemd die AF doen met de D40. Het lijstje is jammer genoeg niet compleet (ik weet niet of die site nog wordt bijgewerkt), maar het stuurt je wel in de goede richting.

Het is trouwens nog heel overzichtelijk op het ogenblik. De enige lenzen die AF doen op de D40 zijn AF-S en AF-I lenzen van Nikon en HSM lenzen van Sigma (mits ze een Nikon F-vating hebben, natuurlijk). Op deze regel zijn drie uitzonderingen.
Sigma heeft een 18-200 (niet de OS variant) die geen HSM heeft maar wel een AF-motor in de lens, voor dit soort lenzen heeft Sigma (nog) geen letter aanduiding.
Tamron heeft twee AF-lenzen voor de D40 die ook (nog) geen letteraanduiding hebben, dat zijn de 18-250 en de 70-300, die laatste is er nog maar net voor de D40, dus je moet daarvoor opletten dat je geen ouder model krijgt. De 18-250 is er volgens mij alleen maar in een D40 vriendelijke uitvoering.

Voor de D40 kun je kiezen uit 2 Tamrons, 23 Sigma's en 29 Nikkors (alleen de actuele modellen geteld voor alle fabrikanten) Keuze genoeg dus. Wat is je budget en je favoriete bereik?

Hallo,

Qua budget wou ik het een beetje kalm aan doen (heb nog een wat duurdere hobby buiten op de carport staan )
Zat zelf ongeveer te denken aan 200 a 250 euro , en zat zelf ook een beetje aan een 2de hands te denken.
Merk maakt me niet echt uit , als de autofocus maar werkt.

Maar super bedankt voor de reacties tot zover , moet zelf nog veel leren wat fotografie betreft en het is super dat mensen die er verstand van hebben , de tijd en zin hebben/maken om hun ervaringen/meningen te delen.

Prettig weekend iedereen,

Groeten

John

johnvdveen schreef:Qua budget wou ik het een beetje kalm aan doen (heb nog een wat duurdere hobby buiten op de carport staan )
Zat zelf ongeveer te denken aan 200 a 250 euro , en zat zelf ook een beetje aan een 2de hands te denken.
Merk maakt me niet echt uit , als de autofocus maar werkt.

Ik zou 3 tankjes benzine minder in je andere hobby gooien, en die Nikon 70-300 VR kopen. Alle andere (goedkopere) lenzen zijn beduidend minder goed dan deze lens. Deze lens heeft niet voor niets al veel prijzen (o.a. lens van het jaar) gewonnen!

Hallo,

Na ff te hebben rondgekeken , denk ik toch dat de 70-300vr te hoog is gegrepen voor me op dit moment.
Ik zelf denk dat de 55-200 afs wel een geschikte is voor mij , maar zit nu te twijfelen tussen de vr en de niet vr.
Heeft de VR echt een meerwaarde voor de rallyfoto's welke ik ermee wil maken?

MVG

John vd Veen

Ja, VR heeft meerwaarde voor iedere lens met een max diafragma van 5,6 op het eind, tenzij je onderwerp stil zit en jouw camera op een statief staat.

Goedemorgen allen,

Na alle suggesties/reacties te hebben doorgelezen heb ik toch maar besloten om voor een nikon 70-300 te gaan.
Maar nu is de vr erg aan de dure kant , dus zit ik te denken aan een gewone 70-300.
Deze heeft uiteraard geen afs , maar zou deze lens een betere lens zijn dan mijn huidige tamron 55-200?

MVG

John vd Veen

Tipje: ga eens even kijken op de website van Hans Braakhuis (onze voorzitter) Hij heeft hier ook een objectieven advies in een hoofdstuk, misschien dat je daar ook nog wat info uit kunt halen..

http://home.planet.nl/~nikon.catalogus/

Eelco

Het voordeel van de 70-300 g is het bereik op een d40 zit je dan (net als met mijn d70) op 105mm - 450 mm (vergeleken met FF (full Frame ) en met een 18-70 zit je dus op 27 mm - 105 zie daar dat je 70-300 (G / of VR) je optimaal aanvult en optisch is de 18-70 echt wel beter dan de 18-55 en zeker beter dan de 55-200 want des te groter het zoombereik des te slechter het objectief (alleen lees de testen en kijk naar de foto's en je zal zien dat deze standaard regel niet opgaat voor de 18-70 lens en ja deze is af-s ed dx en een stuk lichtsterker dan de 55-200 en de 18-55 en de 70-300 (g/ vr)

daarom is mijn 18-70 mijn meest favoriete lens ..

johnvdveen schreef:Na alle suggesties/reacties te hebben doorgelezen heb ik toch maar besloten om voor een nikon 70-300 te gaan.
Maar nu is de vr erg aan de dure kant , dus zit ik te denken aan een gewone 70-300.
Deze heeft uiteraard geen afs , maar zou deze lens een betere lens zijn dan mijn huidige tamron 55-200?

Ik zou je toch met grote stelligheid willen afraden een van de niet VR versies van de 70-300 te kopen. Die zijn echt VEEL minder goed.

De 70-300 VR is niet duur, hij is juist erg goedkoop. Jammer dat het afhankelijk van je budget wellicht een boel geld is. Dus als je het geld niet hebt, zou ik adviseren lekker door te sparen en zolang met je Tamron te schieten!