NCN Forum

Marco Handgraaf schreef: Ik vrees meer voor vertekening bij dit bereik, ook de 18-135 heeft daar best last van en mijn 18-70 is er ook niet echt vrij van op groothoek. Je ziet het zodra software automatisch de vertekening gaat corrigeren.

groet,
Marco

Kan je hierover wat meer uitleg geven aub?

Om nog even terug te komen op het eerste bericht van de TS.
Een zoom objectief geeft per definitie altijd meer vertekening en is minder scherp dan een vast brandpunt.
Daarbij zal meer zoom de problemen alleen maar vergroten.
De 18-200mm VR is maar liefst 11,11 keer zoom.
Daar mag je geen perfecte resultaten van verwachte.
Je zal bij elk brandpunt het ideale diafragma moeten zoeken voor de maximale scherpte.
Ook de vertekening en vignettering zijn bij dit objectief veel hoger dan bij een vast brandpunt objectief.
Daarom zou ik veeleer kiezen voor 2 objectieven i.p.v. 1 superzoom objectief.
De Sigma 17-70mm 2.8-4.5 is een heel mooi objectief (heb ik nog in de aanbieding) maar de Tamron 17-50mm 2.8 is echt de top en verdient mijn voorkeur.
Voor het telebereik zou ik gaan voor de 70-300mm VR.
De combi van één van de bovengenoemde standaardzoom's met de Nikkor 70-300mm VR zou zeker mijn voorkeur genieten boven de 18-200mm VR.
Met de 18-200mm VR zijn goede foto's te maken, maar dan moeten de lichtomstandigheden gunstig zijn en ben je meer gebonden aan vaste diafragma's omdat zoals de TS zelf al aangaf de scherpte anders niet echt acceptabel is.

Groetjes George

GuyVerschuere schreef:

Kan je hierover wat meer uitleg geven aub?[/quote]

Guy, kijk hier eens naar de testen van verschillende objectieven:
http://www.photozone.de/all-tests

Je kunt per objectief alle details terugvinden en vergelijken.

groet,
Marco

Tja. Ik heb ook zo'n ding op mijn D80 en ben evenmin erg enthousiast over de scherpte. Maar ik heb er volledig vrede mee omdat ik via Photoshop de scherpte goed op peil kan brengen zonder (al te veel of te gekke) artefacten.
En als grootste voordeel: ik sleep niks anders meer mee. Alleen die 18-200 en dat is toch wel erg plezierig.

unbuwne schreef:Tja. Ik heb ook zo'n ding op mijn D80 en ben evenmin erg enthousiast over de scherpte. Maar ik heb er volledig vrede mee omdat ik via Photoshop de scherpte goed op peil kan brengen zonder (al te veel of te gekke) artefacten.
En als grootste voordeel: ik sleep niks anders meer mee. Alleen die 18-200 en dat is toch wel erg plezierig.

Dag unbuwne,

Heb je misschien een paar foto´s voor mij waarop ik kan zien hoe mooi ze zijn gemaakt met de 18-200 of hoe minder mooi ze zijn met donkere dagen.
Twijfel zelf ook nog wel eens over dit objectief. Maar als ik zo lees is het half om half met de tegen en voorstemmers.

Vr.gr.

Noortje

---

Verkleinde foto's zeggen mij niet zoveel. Zijn ze verder nog nabewerkt? Ze lijken mij lekker in de kleuren te zitten. Komt dat zo uit de camera?

Ik zie weinig mis in die foto's. Ik ben tevreden van die lens. Ik kan wel niet vergelijken met een andere...

---

mikemix schreef:18-200 pics:

Niks mis mee volgens mij.
Heldere kleuren, mooie briljantie.

Maar ik kan er verder niets technisch over zeggen. Ik kom net om de hoek kijken zoals men dat placht te zeggen.

Dankjewel hoor.


Ik zou het aandurven met deze 18-200.

Zolang foto's 25 % zijn is het allemaal prima. Echter bekijk je het op 100 % of meer is het allemaal niet zo super scherp vind ik. Echter vraag ik mij dan ook af in hoeverre dit dan ook een probleem vormd. Bij A3 printen mogelijk? Aan de andere kant doe ik dat nog niet. Dus misschien moet ik niet zeuren.

Ik heb in ieder geval besloten lekker verder te spelen met mijn huidige combi. Misschien nog wel een nikkor 12-24 dit jaar. Maar andere lenzen komen wel als ik wat verder ben, is wel verstandiger denk ik.

Dozy schreef:Maar andere lenzen komen wel als ik wat verder ben, is wel verstandiger denk ik.

jij gaat deze site echt leuk vinden! Van bijna alle lenzen en alle camera's foto's op full size. Niet schrikken bij het zien van al die verschillen

ajuus
emiel

Ik las net dat de VR functie niet reageerd op bewegende onderwerpen. maar wat moet ik me daar dan bij voorstellen?

Als je met de lens meebeweegt op laten we zeggen een rijdende auto, dan zal de VR toch inspringen om je lens zo stabiel mogelijk te houden?

---

manuel schreef:Ik las net dat de VR functie niet reageerd op bewegende onderwerpen. maar wat moet ik me daar dan bij voorstellen?

Als je met de lens meebeweegt op laten we zeggen een rijdende auto, dan zal de VR toch inspringen om je lens zo stabiel mogelijk te houden?

In dat geval reageert VR op het feit dat jij de camera beweegt, of dat nu is omdat je een auto volgt weet de camera natuurlijk niet.

Nog maar een keer in Jip en Janneke taal: VR compenseert de beweging van de camera, zodat je ook bij langere sluitertijden nog een scherp beeld kan hebben. Of dat beeld ook inderdaad scherp is hangt af van het onderwerp. Staat het stil, dan is dat gelukt. Beweegt het, dan is toch echt de sluitertijd nog steeds van belang.

Voorbeeld: camera probeer je stil te houden om een langsrijdende auto te fotograferen. VR zorgt ervoor dat de omgeving scherp (beter: niet bewogen) is, maar de auto zal bewogen zijn omdat deze.... beweegt. Om de auto te bevriezen heb je gewoon een korte sluitertijd nodig. Laten we zeggen 1/250. In dat geval heb je niet zoveel aan je VR omdat je dan ook zonder VR al een scherpe foto zou hebben.