NCN Forum

Zelf zit ik ook een beetje met hetzelfde dillema. Voor de D2x zou ik niet gaan. De D300 is simpelweg wat moderner dan de D2x en de prof dingetjes op de D2x mis ik nu niet en ga ik op de D300 ook niet missen. Waar ik wel mee zit is of de overstap naar de D300 mij meer kwaliteit foto bied. Is een (eventueel min of meer) klein verschil zoals hier en daar wordt genoemd wel de investering waard. Ik verdien er mijn brood niet mee, dus voor dat (kwaliteit, snelheid gebruiksgemak) hoef ik het niet te doen.
Ik ben tevreden met de D200 en investeer op dit moment liever in wat glas en andere hebbedingetjes en wacht nog wel even tot ik mijn NAS niet meer kan bedwingen. De prijs van de D300 blijft nog steeds zakken. De D200 is voor een redelijke prijs niet meer van de hand te doen (je blijft er mee zitten of voor een dumpprijs weggeven). In de toekomst komt er vast een nog beter model en bewaar mijn geld daar wel voor. De overstap naar een vb D400 is dan weer echt goed zichtbaar.

Ik heb dit onderwerp gesplitst; het ging of-topic, maar wel een naar mijn mening heel interessante richting op: relatie oplossend vermogen van objectieven en resolutie van ccd's.

waar is die draad nou? lijkt me ook veel interessanter..

Eeuw schreef:waar is die draad nou? lijkt me ook veel interessanter..

Zie hier http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... highlight=
Titel is niet helemaal correct: onderscheidend vermogen moet zijn scheidend vermogen ....

prol schreef:Patrick, heb je wel eens een D2X vastgehouden?
dit is echt een pro camera

Ja, net als een D3. De vraag is of je dit nodig hebt. De kwaliteit van de foto's is geen reden om een D2X te nemen. Dus moet je 'm kopen voor wat de D300 niet heeft. En dat is dat "super-pro" deel. Dat hebben heel veel mensen dus niet nodig. De D300 is snel zat (8fps!), met een greep voelt hij vrijwel hetzelfde, robuust is hij ook mits je er geen spijkers mee in de muur gaat slaan, enz.

Ik zou dus voor een D300 gaan, zeker nu deze weer wat gunstiger geworden is.

PatrickP schreef:

prol schreef:Patrick, heb je wel eens een D2X vastgehouden?
dit is echt een pro camera

De D300 is snel zat (8fps!), met een greep voelt hij vrijwel hetzelfde, robuust is hij ook mits je er geen spijkers mee in de muur gaat slaan, enz.

Ik zou dus voor een D300 gaan, zeker nu deze weer wat gunstiger geworden is.

Ben het er niet mee eens dat hij met grip bijna hetzelfde aanvoelt. De grips van de d100 en d200 kunnen niet in de schaduw staan van de grips van de D1 en D2 serie en ik verwacht niet dat de D300 grip dat wel zal kunnen. Vond het bij de D200 een vreemd aanhangsel ipv een lekker overlopende grip.

Dennis71 schreef:Ben het er niet mee eens dat hij met grip bijna hetzelfde aanvoelt. De grips van de d100 en d200 kunnen niet in de schaduw staan van de grips van de D1 en D2 serie en ik verwacht niet dat de D300 grip dat wel zal kunnen. Vond het bij de D200 een vreemd aanhangsel ipv een lekker overlopende grip.

Ik heb zowel de D2x als de D300. Hoewel de grip van de D2x nog net iets prettiger aanvoelt, komt de D300 met MB-D10 daar toch wel redelijk dichtbij in de buurt.

Jur schreef:Ik heb zowel de D2x als de D300. Hoewel de grip van de D2x nog net iets prettiger aanvoelt, komt de D300 met MB-D10 daar toch wel redelijk dichtbij in de buurt.

Uit ervaring weet ik dat ik mijn D2Xs niet verder dan ISO800 moet instellen, maar op ISO: 100 t/m 400 de D2Xs echt geweldig vind.

De D300 gaat verder dan ISO800, wat ruis betreft.

Kan je iets over het verschil in CMOS sensor zeggen, Jur?
Qua toning, kleur reproductie en beeldomvang bv.

Mike,

Ik heb nog steeds geen directe vergelijkende tests gedaan met de camera's, dus ik kan slechts mijn subjectieve indrukken melden. Behalve de CMOS sensors is er ook nog verschil in de processors (ASIC vs EXPEED), de wijze waarop de witbalans wordt ingesteld en het systeem van kleurstand in de D2x vs de beeldinstellingen in de D300. Daar ik NX gebruik als RAW-converter, kunnen de beeldinstellingen achteraf verregaand vergelijkbaar worden gemaakt.

Mijn indruk is dat tot en met 400 ISO de camera's zeer vergelijkbare resultaten kunnen opleveren. Beneden 200 ISO is de D2x misschien een fractie beter, boven 400 ISO wordt de D300 aanzienlijk beter (vooral mbt ruis). Wat mij ook is opgevallen is dat het dynamisch bereik van de D300 iets groter lijkt te zijn dan van de D2x. Details in de hoge lichten kunnen vaak wat gemakkelijker worden "gered" dan bij de D2x. De kleurreproductie is ook vergelijkbaar, hoewel je een tijdje met de beeldinstellingen in de D300 moet spelen om tot een met de D2x vergelijkbaar resultaat te komen (beeldinstellingen Neutraal, D2XMODE1, D2XMODE2). De beeldinstellingen Standaard en Levendig geven snel wat meer (of te veel) verzadigde kleuren. In het middengebied tonen de nieuwe Picture Control instellingen vaak wat frisser/helderder dan de kleurstanden van de D2x. Dit geldt dus allemaal bij gebruik van NX als RAW converter. Tot nu toe heb ik maar heel weinig gebruik gemaakt van Active D-lighting, omdat ik wat huiverig ben voor de gevolgen voor ruis, contrast e.d. Ik zal daar de komende tijd nog wat meer mee moeten testen. Een andere reden is, dat ik bij gebruik van beide camera's tegelijk zoveel mogelijk vergelijkbare bestanden wil hebben.

De beeldomvang van beide camera's is gelijk (4288 x 2848). De omvang van de RAW bestanden is ook vergelijkbaar, hoewel je bij de D300 t.o.v. de D2x een extra optie hebt (lossless compressed).

waarom een occassion D2Xs? Nieuw zijn ze nu al onder de 3000 euro te koop.

vanson schreef:waarom een occassion D2Xs? Nieuw zijn ze nu al onder de 3000 euro te koop.

Voor een "beetje" meer heb je dan een D3.
Mijn D2Xs is een jaar oud en is "nieuw", echt geen krasje met 14000 kliks.
Heb daar E1700,- voor betaald, vind persoonlijk (net) onder E3000,- geen optie.

Mike, wat is dan een reden voor jou geweest om toch een tweedehands D2Xs te kopen en niet een nieuwe D300?

Heeft iemand eigelijk ervaring met de scherpstelpunten van beide machines? Ik zie wel 51 punten(D300), waarvan het het midden cross zijn, maar wat gebeurt er naast dat midden? Ik heb niet altijd mijn scherptepunt in het midden. Ik las dat er op de D2Xs 9 cross jongens zitten welke wel over je 'gehele' scherm/lens zijn verdeeld.

En heeft iemand een idee wat een D300 tov een D2Xs doet qua scherpte? Laten we zeggen tot een 400 iso. Ruis of het ontbreken ervan is leuk, maar niet mijn grootste zorg.

Sanne

Met het oog naar de toekomst.....
Heb nu een D200 + D2Xs
D200 schuift door...
Blijft er een D2Xs en D3 over

D2Xs en D3 gebruiken dezelfde accu's.
Geen losse verticale grip op D2Xs.
Grote zoeker.
D300 is top, ik prefereer echter voor mijn toepassingen de D2Xs boven D300.

slaan schreef: Heeft iemand eigelijk ervaring met de scherpstelpunten van beide machines? Ik zie wel 51 punten(D300), waarvan het het midden cross zijn, maar wat gebeurt er naast dat midden? Ik heb niet altijd mijn scherptepunt in het midden. Ik las dat er op de D2Xs 9 cross jongens zitten welke wel over je 'gehele' scherm/lens zijn verdeeld.

En heeft iemand een idee wat een D300 tov een D2Xs doet qua scherpte? Laten we zeggen tot een 400 iso. Ruis of het ontbreken ervan is leuk, maar niet mijn grootste zorg.

Sanne

Ik fotografeer met zowel de D300 als de D2X. Het zijn beide perfecte camera's. Tsja wat scherpstelpunten betreft heeft de D300 er aanzienlijk meer dan de D2X en zit er over het algemeen wel een scherpstelveld op de juiste plek. Zelf werk ik over het algemeen met het middelste scherpstelveld. Dit waarschijnlijk uit gewoonte en ik hoef niet na te denken over welk scherpstelveld ik zal gebruiken. Vaak is het juiste "fotomoment" al voorbij voordat ik dat juiste scherpstelveld ingesteld heb. T.o.v. de D2X heeft de D300 een mooie optie voor scherpstellen dat heet "Scene recognition". Deze optie gebruik ik voor snel bewegende beelden zoals raceauto's ed., die snel uit het scherpstelveld kunnen verdwijnen waardoor normaal gesproken het scherpstelveld op een ander onderwerp focust. Als je met scene recognition bijvoorbeeld op een auto scherp stelt, en de auto verplaatst zich, zullen de scherpstelvelden de auto volgen en hierop blijven focussen. Denk ook aan modellenwerk zoals catwalk ed. (tot nu toe altijd trefzeker!)

Qua scherpte doen de D300 en D2x niet veel voor elkaar onder. Je moet het verschil echt in de techniek zoeken. Snellere beeldverwerking, nauwkeurige en precieze autofocus etc. (een heel forum vol) Een sterk punt van de D300 vindt ik de belichtingsmeter. Ik hoef nauwelijks de belichting te corrigeren bij grote contrast verschillen. Bij de D300 komen er in de "P" stand beter belichte foto's uit dan bij de D2X, maar goed, dat is in de P stand. Ook, zoals je al aangaf, de hogere ISO waarden die je kunt gebruiken. Fotograferen in een sporthal met ISO 1600 is met de D300 nog te doen. In donkere omgevingen presteert de D300 zowiezo al beter met dezelfde ISO waarde als de D2X.

En dan natuurlijk die breedbeeld TV achterop de D300 Ik kan niet anders zeggen dan TOP! Maar is het echt nodig???? Het is soms wel handig en zeer overzichtelijk. Bij de D2X is dat een tikkie minder. Over de D2Xs, (deze heeft een ander TFT schermpje dan de D2X) kan ik niet oordelen.

Dan het gevoel: Yep, de D2X geeft absoluut een oerdegelijk en professioneel gevoel. Je kunt er letterlijk een spijker mee in de muur slaan. (overigens niet zelf geprobeerd ) Maar de D300 met grip komt aardig in de richting. Bij de D200 was de combinatie met grip iets minder geslaagd.

Conclusie: D2X(s) absoluut goede camera die zijn kwaliteit de afgelopen jaren meer dan bewezen heeft en voorlopig nog zal bewijzen, maar de D300 is qua techniek in mijn ogen en bevindingen de betere camera. Maar dat kan ook haast niet anders na jaren van ontwikkeling.


Jaco