NCN Forum

Grappig dat ik nu ineens zo vaak aangeroepen wordt...

Het gaat over Nikon, dus vind 'm wel prima staan zo. En verder mag er best naar commentaar op Nikon gevist worden. Ik zie dit draadje eerder in een lofrede op Nikon uitmonden dan in een afkraakgebeuren.

We zullen zien; ik volg het wel! Hij kan altijd nog naar de coffeecorner. Of Roel of Onno komt langs en die vinden dat je gelijk hebt!

Ik fotografeer al ruim 20 jaar met Nikon (D)SLR's en ik heb nog nooit een camera (of flitser of objectief) gehad die ik ter reparatie moest aanbieden. Wat mij betreft is de kwaliteit van Nikon derhalve 100%. Dit neemt niet weg dat er uiteraard, net zoals bij elk ander merk, wel eens een apparaat niet in orde is. Op dit forum kun je daar ook regelmatig over lezen.

Ik heb niet het idee dat er op dit forum altijd alleen maar positief over Nikon wordt gesproken. Regelmatig lees ik toch ook wel kritische berichten. Logischerwijs niet te veel, want dit forum is niet voor niets het domein van Nikon-liefhebbers.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... highlight=

Bekijk dit draadje eens

Gr Corné

Berend Jan schreef:Beste fotohobbyisten en profs:

Ik lees bijna alles op dit forum en krijg het idee dat een deel van de forumleden niets kwaads willen zeggen van NIKON. Een deel denkt dat alles volmaakt is als er maar NIKON op staat.

Niet zo vreemd ook op een NIKON forum Op Dutchphotozone, birdpix,dpreview etc zul je deze teksten niet tegen komen maar op Photography-on-the.net zit bijvoorbeeld iedereen Canon helemaal in de lucht te prijzen.

Laten we wel wel wezen: Het zijn wel dingen die door mensen gemaakt worden en dus ook minder goed kunnen zijn. Ook daar zijn apparaten bij die op maandagmorgen en vrijdagmiddag gemaakt zijn.

Berend Jan.

Goh, dat is iets wat wij nog niet wisten. Bedankt voor het ophelderen. Ik dacht dat mijn D300 door robots was gemaakt . Er zijn talloze topics hier te vinden met problemen in de cam of lenzen, dus dat probleem was al bekend.

Als je even in de geschiedenis van dit forum duikt zul je zien dat heus niet iedereen altijd even positief is over Nikon.
Nikon is uiteindelijk ook maar gewoon een Japans cameramerk, dat in het verleden een paar maal de juiste keuze heeft gemaakt met meetzoekercamera's en op het juiste tijdstip de juiste camera uitbracht, de F. Dat ze de daarmee verworven positie alleen maar konden handhaven door sublieme kwaliteit te blijven leveren spreekt vanzelf. Alleen is op het moment de vraag uit de markt zodanig dat ze meer op de 'prosumer', oftewel de amateurmarkt moeten opereren dan vroeger. Dat kan alleen tegen een bepaalde concurrerende prijs. En dat heeft als gevolg dat de van vroeger bekende gietijzeren kwaliteit langzaam lijkt af te kalven. En dat geldt ook voor de professionele digitale camera's, die immers maar een paar jaar mee hoeven te gaan. Voor de camera versleten is, is de techniek alweer verouderd... Het is al vaker gezegd: ik durf op internet zo blind een F2 uit begin jaren zeventig te kopen, wat ik meerdere malen gedaan heb trouwens, en ik ben er vrijwel zeker van dat het ding dan gewoon perfect werkt. Ik zou over 35 jaar niet graag een D200 kopen... tien tegen een dat het ding DOOD is. Niet comateus, maar DOOD. Trouwens, ik zou het over 15 jaar al niet durven...
E.M. de Klerk

NNNNNikonnnnnn.......UHMMMnnnnnmmm Canonnnnnnnnnnnnnnnn
het zal wel, ik ben blij met NNNNNNNNNNNiikOOOOOOOOO, ik moet naar bed!!!!!!!!!!!! goetjesZZZZssssss

emdeklerk schreef:Ik zou over 35 jaar niet graag een D200 kopen... tien tegen een dat het ding DOOD is. Niet comateus, maar DOOD. Trouwens, ik zou het over 15 jaar al niet durven...
E.M. de Klerk

En hoe zit het dan eigenlijk met de huidige objectieven die, in tegenstelling tot vroeger, veel meer electronica en mechanica (o.a. AFS en VR) bevatten? Is het dan ook te verwachten dat de huidige objectieven minder lang meegaan dan de oude?

Nikon is GOED hijg hijg.......
Nikon is LEKKER hijg......hijg.......hijg.....

Give me more oh please !!!!!

johan1967 schreef:

emdeklerk schreef:Ik zou over 35 jaar niet graag een D200 kopen... tien tegen een dat het ding DOOD is. Niet comateus, maar DOOD. Trouwens, ik zou het over 15 jaar al niet durven...
E.M. de Klerk

En hoe zit het dan eigenlijk met de huidige objectieven die, in tegenstelling tot vroeger, veel meer electronica en mechanica (o.a. AFS en VR) bevatten? Is het dan ook te verwachten dat de huidige objectieven minder lang meegaan dan de oude?

De OPTISCHE kwaliteit is in de afgelopen decennia sterk verbeterd, denk maar aan de introductie van ED glas in eind jaren 60-begin jaren 70. en de multicoatinglagen. dit is o.a. te danken aan de computers die ontwerpberekeningen en aansturen van slijp en/of moldingprocessen vereenvoudigd. Qua mechanische kwaliteit hoef je volgens mij ook geen zorgen te maken. de pro lenzen kunnen tegenwoordig best een spatje water verdragen.
gr ben.

Wat nikon afkraken ?? Dan ga ik even los .. Wat ik niet snap is waarom nikon die super trage coolniks compacte maakt ? van mij mogen ze daar mee stoppen. ik heb een coolniks 7600 e en is de miskoop van de eeuw , ok je kan er mee fotograveren maar voor een defile (bijvoorbeeld met 5 mei in wageningen) zijn ze al te traag zelfs op de sport stand.. dus ik hoop dat nikon mee leest .. Kappen daar mee en stop dat geld liever in de producitie kosten van de d90 (maar dan wel met scherpstel motor en sensor cleaning en live view en dan de senosr van de d200 er in ... :mrgreen: )

ook wat positiefs..

ik ben nog steeds super blij met mijn d70 met de 18-70 dx ed if etc kit lens .. SUPER camera begin hem net een beetje te leren .. na een jaartje of zo..

Zou zomaar eens kunnen zijn dat de dslr camera's kunnen bestaan omdat er coolpixen worden gemaakt

(vroeger was dat wel zo met de F-pro line, doordat er een "consumenten lijn was kon de F-serie bestaan)

emdeklerk schreef:....Alleen is op het moment de vraag uit de markt zodanig dat ze meer op de 'prosumer', oftewel de amateurmarkt moeten opereren dan vroeger. Dat kan alleen tegen een bepaalde concurrerende prijs. En dat heeft als gevolg dat de van vroeger bekende gietijzeren kwaliteit langzaam lijkt af te kalven. En dat geldt ook voor de professionele digitale camera's, die immers maar een paar jaar mee hoeven te gaan. Voor de camera versleten is, is de techniek alweer verouderd... Het is al vaker gezegd: ik durf op internet zo blind een F2 uit begin jaren zeventig te kopen, wat ik meerdere malen gedaan heb trouwens, en ik ben er vrijwel zeker van dat het ding dan gewoon perfect werkt. Ik zou over 35 jaar niet graag een D200 kopen... tien tegen een dat het ding DOOD is. Niet comateus, maar DOOD. Trouwens, ik zou het over 15 jaar al niet durven...
E.M. de Klerk

Hier worden economische levensduur en technische levensduur door elkaar gehaald.
Dat is jammer.

Het is zeker zo dat de economische levensduur tegenwoordig véél korter is dan vroeger. Iedere 2 jaar komt er een nieuw verbeterd model uit. De marktwaarde van het oudere model keldert, omdat iedereen het laatste model wil bezitten. Dat zegt niets over de kwaliteit van de camera en alles over de kopers.
Van de technische levensduur van huidige generatie digitale camera's is nog weinig bekend, simpelweg omdat die dingen nog niet lang genoeg bestaan. Uitspraken daarover, zonder enig cijfermateriaal, zijn voorbarig.

E.M.d.K. stelt: En dat (m.b.t vermeende "afkalvende kwaliteit"; marten) geldt ook voor de professionele digitale camera's, die immers maar een paar jaar mee hoeven te gaan.

De Nikon D3 is getest op 300.000 sluiterbewegingen. De D200 meen ik op 150.000. Van de D300 weet ik het niet.
Dat betekent niet dat daarna het ding DOOD is. Misschien gaat hij wel 3 keer zolang mee? Wie zal het zeggen. Niemand, ook E.M.d.K niet.
Ik ken in ieder geval geen voorbeelden van professionele digitale camera's van Nikon, die na een paar jaar "DOOD" waren.
Wat ik wel weet is dat de sluiter, de sleepcontacten en de lichtdichte afsluitingen van mijn Nikon F Photomic, nou niet het sterkste punt blijken te zijn na 35 jaar.

De - herhaalde- beweringen dat de kwaliteit van de Nikon vroeger zo veel beter was dan nu is dus nergens op gebaseerd.
Dat de kwaliteit van de Nikkor objectieven in de tijd alleen maar is verbeterd heb ik elders geprobeerd aan te tonen. Zie hiervoor de site van Hans Braakhuis.

Ben het volledig met Marten eens dat de (rest)waarde los moet worden gezien van de technische waarde.

Ben wel eens met heer de Klerk dat er wel bepaalde concessies aan de kwaliteit/materiaal gebruik worden gedaan.
Als ik een matglas uit mijn F3/4/5 haal, dan heb ik een frame met een stuk glas vast.
Als deze uit mijn D2Xs haal dan heb ik een stukje plastic vast.
Misschien werken ze in de praktijk even goed (kan niets geks ontdekken) maar het verschil is groot in beleving als je kan vergelijken.

Qua body vind ik die D2Xs niet minder dan de F5, integendeel.
Het zijn details.
Die MB-D200 had alleen verboden moet zijn, wat een graf grip.
Dat zijn van die dingen die ik nooit wil en zou snappen.

Als je een MF-Nikkor met een adapter op een willekeurige Canon DLSR zet
heb je lichtmeting. Bij Nikon niet
Op Pentax doen ook al die oude MF-lenzen het met lichtmeting. Nikon zou dit juist moeten ondersteunen

Jaap Driest schreef:Patrick,
volgens mij kan ie gewoon op slot hoor.
Of desnoods naar de coffee-corner. Hup naar de relax-room; het zwamhok.
Dit gaat echt nergens over.

ik ben het er helemaal mee eens!

Deze topic gaat in mijn ogen ook nergens over!

VERPLAATSEN AUB!