NCN Forum

Skippy schreef: Is het toch het materiaal! Ik ben zo dom om dan mezelf de schuld te geven

Inderdaad! Het ligt aan het materiaal. Daar weet hij alles van.




Een breekbare lans, een versleten paard, en een domme knecht. Dat moest wel mislukken.

En hoe anders had het wel niet kunnen aflopen met beter materiaal.

GdP schreef:

Geef mij dan toch deze maar:

http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... rview.html

Het blijft Japans glas

Eeuw,

Ik heb nu 2 Sigma lenzen:
ik kocht de 50-500 voor ong. 1000 euro (met een prachtig bereik)
Nikon heeft dit bereik niet zouden ze dat wel hebben denk ik dat ik er misschien heb dubbele of nog meer voor moet betalen
Deze discussie ben ik niet met je eens en vind dit ook een nutteloze Discussie. en doel ik op dit stukje tekst !>Waarom zijn er zo veel gebruikers van PRACHTIGE Nikon camera's die er gewoon een ander merk lens op klikken? Verontrustend vind ik dat. Wie kan me uitleggen hoe dat zit.<

Ook mensen die net een D300 kunnen betalen mogen van mij met een Sigma/Tamron/Tokina lopen....... niet ierdereen heeft daar geld voor over als het zijn/haar hobby is

Deze is met een Sigma (Bigma) gemaakt:


Ook met Canon is dit met Sony is dit met enz.......

Gr Corné

Pruimpit schreef:

GdP schreef:

Geef mij dan toch deze maar:

http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... rview.html

Het blijft Japans glas

De uitvinders van het glas!

Als je het geld nu wel hebt? Wat zou je dan kopen Corné?

GdP schreef:

Pruimpit schreef:

GdP schreef:

Geef mij dan toch deze maar:

http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... rview.html

Het blijft Japans glas

De uitvinders van het glas!

Is dat zo? Nou ja laat het me zo stellen, ook zonder de Japanners was er Carl Zeiss glas geweest. Zonder de Duitsers had Nikon er heel anders uitgezien.

GdP schreef:Als je het geld nu wel hebt? Wat zou je dan kopen Corné?

70-200 VR met TC (1.7 of de 2.0) de 16-85 en een D300

Gr Corné

Ik heb vrijwel uitsluitend niet-Nikon lenzen. Met name omdat er bij Nikon eigenlijk niets zit tussen consumenten en pro lenzen. Als er een Nikon 70-200 f/4 VR (4 dus) zou zijn, dan is er een goede kans dat ik die zou hebben gehad in plaats van m'n Sigma 100-300 f/4.

Zelfde bij m'n standaard zoom: heeft Nikon een alternatief voor m'n Tamron 17-50 f/2.8. NEE. Ook de nieuwe 16-85 heeft zo zijn nadelen heb ik begrepen.

Kortom: ik kijk naar m'n budget, dan naar de kwaliteit, en als er dan Nikon op staat is dat leuk meegenomen!

Pruimpit schreef:Is dat zo? Nou ja laat het me zo stellen, ook zonder de Japanners was er Carl Zeiss glas geweest. Zonder de Duitsers had Nikon er heel anders uitgezien.

Tja, zonder camera's ook geen foto's. Ondanks al dat glas.

GdP schreef:Een breekbare lans, een versleten paard, en een domme knecht. Dat moest wel mislukken.

Hoe poëtisch Gerrit!

Dit topic.

even mijn kant van de zaak belichten (grappig voor op een foto forum)

waarom ik naast nikkon / nikkor tamron en sigma gebruik?

simpel : nikon is met veel objectieven t.o.v. de concurentie duur, en je kan je euro maar een keer uitgeven niet ?

ik ben van mening dat nikkon best een aanral lenzen uit het programma mag doen en dat ze een aantal eens wat vriendelijker prijzen want ik heb best een goed salaris maar 679,-- voor de 18-200 vr nieuw vindt ik knap veel geld voor een objectief wat behoudens de VR eigenlijk nergens im uitblinkt (ik snap best wel dat een aantal leden het er niet mee eens zijn maar zo zie ik het value for money is bij mij belangrijk en ook het doel waarvoor ik een bepaalde lesn gebruik.

laat het een geruststelling zijn dat 90 % nikon / nikor is en 10 % vreemd

ga niet nog eens mijn gear lsit opsommen voor hen die het willen weten gebruik de zoek functie en dan volgens mij het topic wat is je minst gebruikte lens..

Ik denk dat het een beetje tussen de oren zit....
Net als ik zou eisen dat de VW onderdelen uit mijn Audi worden gehaald.
Nou........dan kom ik verlopig nergens want de hele auto moet dan uit elkaar.

Persoonlijk neig ik wel naar de nikon kant voor mn glas.
Maar dat komt door ervaringen met ander glas die me tegengevallen zijn.

Ik krijg wel de kriebels als iemand een D3(00) koopt en dan zeurt dat er geen geld meer is voor een goede lens.
Dit zijn mensen die het belangrijker vinden om met een riem rondt te lopen waar D3(00) op staat. (heb er nog 1 liggen dus...)

Ik kan persoonlijk het verschil tussen Nikon of ander glas niet zien.
Maar zelf heb ik graag Nikon glas op mn toestel en dat zal ik ook verkondigen.

Enne......zo slecht is dat glas toch niet ???

Ik zou het eens kunnen zijn met de stelling dat als je investeert in een body je ook moet investeren in je objectieven. Het gaat mij wel te ver om te stellen dat "derde partijen" alleen maar prul objectieven produceren. Tamron, Sigma en Tokina maken objectieven die een d300 zeker waardig zijn. (Zeiss vind ik geen derde partij).
Het (vaak geringe) kwaliteitsverschil kan opgevangen worden door de kwaliteit van de fotograaf.
Ik heb het over de "high end"objectieven van nikon en van de anderen. Nikon maakt echter ook andere objectieven die niet kunnen tippen aan de "high end" van Tamron, Sigma en Tokina.
Dat is de reden dat ik vreemd ga. En als ik dan toch niet op een stuiver hoefde te kijken gooide ik Nikon aan de kant en zou een digitale Hasselblad kopen voor 40.000 euro. Mijn foto's maar dat is persoonlijk, zouden er waarschijnlijk niet veel beter van worden.
Kortom; investeren in je eigen kwaliteiten levert meer op dan investeren in de techniek en dat kan prima met een o.m Tamron, Sigma en Tokina.

tweemaal vreemdgegaan en beide malen niet bevallen, dus snel weer teruggezet op MP.

eerste keer een Sigma 28-70 f/2.8 (fletste kleuren) en de tweede keer een Tokina 20-35 f/2.8 (niet scherp te krijgen).

De enigen waar ik nog wel in geloof zijn de Tamron 17-50 en de Tokina 12-24.

groet,
Marco