NCN Forum

Heb de 18-200 ook vervangen voor de 17-55.
En wat denk je...........nooit spijt van gehad.
Ja..... dat ik die niet gelijk heb gekocht.

En daarna de 70-200 vr erbij en je bent helemaal het mannetje

George Fennes schreef:Tammo ik snap jouw reactie niet.
50% boven de 50mm, maar dan ook 50% ONDER de 50mm
De TS vraagt om een advies en denkt zelf over de dure Nikkor 17-55mm f2.8
Wat is er dan mis met de Tamron 17-50mm f2.8
De Tamron is scherper dan menig Nikkor objectief ook scherper dan de 16-85mm
Dus zowel Patrick als ik gaan zeker serieus om met de vraag van de TS.
Ik vraag me af of jij dat wel doet Tammo.
Alleen vanwege het feit dat er geen Nikkor objectief geadviseerd wordt is voor jou een rede om de berichten van Patrick en mij niet serieus te nemen

We kunnen sowieso niet fout zitten. De TS heeft het over een Nikon 17-55 als vervanger. Dan is een Tamron met vrijwel hetzelfde bereik natuurlijk niet vreemd...

Ik denk trouwens dat we de TS tekort doen als we veronderstellen dat hij zelf niet door heeft dat hij een "stukje" bereik inlevert bij deze ruil...

Hallo Patrick.

Inderdaad. Ik zie ook wel dat ik een stukje bereik inlever met deze ruil
De bedoeling is echter wel om er naderhand een 70-200VR of 80-200 bij te kopen. Het is jammer dat ik de investering niet in 1x kan dragen
Met de tamron zou dat plaatje echter wel veranderen. Alleen ben ik een beetje merk freak en Tamron zei me tot nu toe niet zo veel. Ik ga de lens eens bekijken bij de fotoboer.

Toen ik de 17- 55 kocht gebruikte ik de 18-200 niet meer. Later de 18-200 ingeruild voor 70-200. Wat blijkt nu, de 70-200 gebruik ik eigenlijk ook niet veel, evenals de Tokina 12-24.
Bijna alles fotografeer ik met de 17-55 2,8 en de 50 mm 1,4.
Wat heb ik geleerd. Eerst goed nadenken wat voor soort fotografie je doet en dan bepalen welke lenzen je echt nodig hebt. Niet wat kopen omdat anderen die lens hebben en de hemel in prijzen. Dat is eigenlijk mij met de 70-200 2,8 overkomen. Geen spijt van de aankoop maar ik gebruik hem te weinig en dan is het wel een dure investering.

Ik werk met een D200 met 17-55 en 70-300 VR. Mooie combinatie en de 70-300 kost ongeveer 1/3 van de 70-200. Als je aan de 17-55 denkt, bedenk dan ook dat 55mm nog best wijd is. Ik merk zelf dat ik het echt groothoek weinig gebruik en aan de telekant voor dagelijks gebruik wat tekort kom. Ik zou nu voor een 24-70 gaan op een DX camera. Mooi bereik aan de telekant. Helaas is het ding duur en momenteel niet verkrijgbaar.

Groeten,
Marnix

Ik heb zowel de 17-55 als de 18-200. De eerstgenoemde zit 90% van de tijd op mijn D2X body. Toch doe ik de 18-200 voorlopig niet weg. Ik vind het nl. een perfecte vakantielens. Zolang ik geen verre cultuurreizen maak voldoet de 18-200 prima. Geen gesleep met een tas vol glas, geen objectieven hoeven wisselen, ideaal.
Aangezien ik meestal mijn vakanties doorbreng in zonnige oorden, geeft het ook niet dat de 18-200 niet zo lichtsterk is. Dus....ook al gebruik ik hem weinig, verkopen doe ik hem niet.

Zien jullie de 17-55 2,8 in combinatie met een 55-200VR als serieuze optie? Of is deze 'budget' telelens geen aanrader? Iemand ervaring met dit type. Zou deze kwalitatief te vergelijken zijn met de 18-200VR of niet?

Ralph schreef:Zien jullie de 17-55 2,8 in combinatie met een 55-200VR als serieuze optie? Of is deze 'budget' telelens geen aanrader? Iemand ervaring met dit type. Zou deze kwalitatief te vergelijken zijn met de 18-200VR of niet?

Ik denk dat je dan beter af bent met de 70-300 VR van Nikon.

Ralph als je het over de 17-55mm 2.8 heb, dan heb je het over de Nikkor.
Die dure weet je wel.
De combinatie met de 55-200 VR is een beetje uit het lood getrokken.
Je zal een groot kwaliteitsverschil waarnemen en dat gaat je irriteren.
Ik zou voor de Tamron gaan met b.v. de Nikkor 70-300mm VR of liever nog de 80-200mm 2.8.
Dan heb je twee gelijkwaardige objectieven waar je de vingers bij aflik.

Groetjes George

George, je hebt helemaal gelijk. Ik zie het ook als een tijdelijke oplossing die 55-200. Om uiteindelijk voor een 80-200 2.8 of zelfs een 70-200 2.8 te gaan. Ik denk dat ik geen half jaar zonder tele kan

Vandaag overigens de 17-55 2.8 in mijn handen gehad bij de fotozaak. Voelt lekker degelijk en zwaar. Wel apart dat de zoomring zo dicht bij de body zit, maar dat zal wel wennen. Als je inzoomt, dan schuift de lens juist in. Best verwarrend

Helaas wilde de beste man slecht EUR 200 geven voor de inrul van mijn 18-200. Op marktplaats zie ik de EUR 475 bieden. Dus moet ik hem eerst daar maar kwijt raken voordat ik de 17-55 koop.

De Tamron hadden ze helaas niet op voorraad dus die kon ik niet proberen, maar die overweeg ik nog wel hoor George

Snap niet dat je circa 800,-- euro meer zou overwegen te betalen voor een objectief uitsluitend omdat er Nikon op staat. Bovendien is de 17-55 van Nikon een DX objectief waar je ook niets aan hebt als je tzt toch op ful-frame over wilt gaan.

De Tamron 17-55 is van kunstof in tegenstelling tot het Nikkor objectief maar is véél scherper (zie testen) en met de besparing kun je veel leuke dingen doen. Denk aan een MB10 met EN-EL 4A accu...

Ieder z'n eigen ding maar een minder scherp objectief waar je 3 x zo veel voor betaald (!), je niet kunt hergebruiken als je Full Frame gaat is naar mijn mening een desinvestering.

Het zou me bovendien niet verbazen wanneer Nikon binnenkort met een 17-55 S objectief komt gezien de ontwikkelingen met Full Frame. Niemand die dan nog de volle mep wil betalen voor een 17-55 DX objectief. Hierdoor zal de waarde van de 17-55 DX 2.8 dramatisch kelderen. Betekent dan nog meer verlies omdat je dan weer de volle mep moet betalen voor het S-objectief als je full-frame gaat tzt.

Ben echt niet Pro-Tamron en voor de Nikkor 70-200 2.8 heb ik ook bewust gekozen voor de Nikon omdat die zo ongeveer het beste is wat er te koop is én omdat het een S objectief is welke ik bij Full Frame tzt kan hergebruiken. Voor de 17-55 is dit niet zo en betaal je circa 800,-- te veel voor uitsluitend de naam Nikon...

Zal me wel niet in dank worden afgenomen maar soms krijg ik het idee dat we hier "George" even het woord laten voeren opdat we dat ook weer hebben gehad terwijl hij wel gelijk heeft. De reacties daarna gaan vervolgens alleen maar over het geweldige 17-55 objectief... Het lijkt verdorie wel of je er niet bij hoort wanneer je een niet-Nikon objectief gebruikt! Het gaat toch om de foto's die je er mee kunt maken? Het gaat er toch niet om wie de duurste spullen heeft. Ik heb meer bewondering voor iemand die mooie foto's maakt. Voor iemand die een duurdere lens heeft dan ik loop ik niet warm.

Nou, dat ben je dan ook weer kwijt.

Ralph schreef:George, je hebt helemaal gelijk. Ik zie het ook als een tijdelijke oplossing die 55-200. Om uiteindelijk voor een 80-200 2.8 of zelfs een 70-200 2.8 te gaan. Ik denk dat ik geen half jaar zonder tele kan

Vandaag overigens de 17-55 2.8 in mijn handen gehad bij de fotozaak. Voelt lekker degelijk en zwaar. Wel apart dat de zoomring zo dicht bij de body zit, maar dat zal wel wennen. Als je inzoomt, dan schuift de lens juist in. Best verwarrend

Helaas wilde de beste man slecht EUR 200 geven voor de inrul van mijn 18-200. Op marktplaats zie ik de EUR 475 bieden. Dus moet ik hem eerst daar maar kwijt raken voordat ik de 17-55 koop.

De Tamron hadden ze helaas niet op voorraad dus die kon ik niet proberen, maar die overweeg ik nog wel hoor George

Andere manier. Koop de Tamron (daar ga je toch op eindigen volgens mij), en koop er een 2e hands 80-200 f/2.8 bij. Deze kan je later (vrijwel) zonder verlies weer kwijt als je er niet mee gaat gooien; die dingen zijn enorm waardevast!

Moeten we nog wel adviezen geven..?
Ik kan me vergissen, maar volgens mij doen de meesten dit voor de lol.

Het lijkt wel of mensen alleen reacties accepteren die ze willen horen.

"Ja hoor, voor 2 cent koop je één objectief en je bent de rest van je leven spekkoper."


(Sorry, ik kon het even niet laten)

Beste Ralph,
Nu een Nikkor 17-55mm 2.8 kopen voor 1149 euro bij Konijn.
Wil je hem over een paar maanden verkopen, wat krijg je er dan voor terug?
Op Marktplaats worden er 2 aangeboden voor 800 en 1000 euro.
Maar er is nog geen enkel bod op gedaan.
Dus zelfs die 800 euro kan te veel gevraagd zijn.
Misschien dat de verkoper het objectief voor 750 euro kwijt kan.
Dus dat zou een afschrijving zijn van maar liefst 400 euro.
Bij ons forumlid Arend-ho in Schagen koop je de Tamron 17-50mm f2.8 voor 349 euro incl. ingebouwde motor.
Dan te bedenken dat de Tamron nog scherper is ook, lijkt de keus me niet zo moeilijk.
Op Marktplaats wordt de AF versie van de 80-200mm f2.8 aangeboden voor 395 euro.
Ik denk dat je hem voor 350 mee kan krijgen.
Zie de link http://link.marktplaats.nl/164504318
Dan heb je voor 700 euro 2 fantastische objectieven.
Doe daar de Tokina 12-24mm f4 bij voor 415 euro ook bij onze vriend Arend-ho en je hebt voor 1115 euro een complete set objectieven waar je bijna de hele wereld mee aankan
Ben je nog 34 euro goedkoper uit dan met die ene Nikkor
Mocht je op een gegeven moment over willen stappen naar FX formaat, dan heb je alvast de 80-200mm 2.8 en de Tokina en Tamron raak je zo kwijt met hooguit 50 euro verlies per objectief.
Dus Ralph als je nu nog niet over de brug getrokken bent weet ik het niet meer
Kom je in de buurt van Ede, stuur even een berichtje van te voren en je mag de fameuze Tamron en Tokina van mij uitproberen, dan is er geen weg meer terug voor je, dat weet ik zeker

Groetjes George