NCN Forum

Bedankt voor de tips allemaal!!

Op het moment heb ik de d70 te leen van mijn schoonvader..tot ik eigen heb, kon niet meer wachten!! Deze heeft hij 2 jaar geleden gekocht met 2 lenzen 28-70 en 70-300! Met die 70-300 kan ik leuke fotos maken, zelf zou ik dan 16-85 daarbij willen hebben denk ik..misschien kan ik zelfs wel regelen dat ik die 70-300 in bruikleen mag houden(hij gebruikt et spul bijna niet)..hoef ik alleen maar 16-85 aan te schaffen!! of is 80-200 een betere lens dan de 70-300?

Veel beter.

Onvergelijkbaar zelfs.

Hallo Evelien,

Zo te lezen begin je pas met de DSLR.
Het is moeilijk om exact te weten wat precies je interesses zijn.
Maar ik heb objectieven van 12-24mm tot 17-50mm tot de 70-200mm.
Mijn meest gebruikte objectief is de Tamron 17-50mm f2.8
Dit objectief zit bijna standaard op mijn D80.
Is te koop bij o.a. onze forumvriend Arend-ho in Schagen voor 359 euro.
Voor dit geld kan je geen beter objectief kopen, lichtsterk, superscherp en zeer handzaam.
Wil je hem eens uitproberen, laat maar horen.
Arnhem - Ede is niet zover van elkaar verwijderd.

Groetjes George

cresk schreef:Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED: een high-speed telezoom in de recente Nikkon line-up. Lekker groot bereik, niet gauw hoeven wisselen, lichtsterk en net iets boven je budget

Niet bepaald handzaam. Goede lens ter uitbreiding, maar niet als basislens.
Begrijp dit advies niet zo goed

Hai George,

Ik begin idd net met dslr, ik ben veel aan het lezen en uitproberen op dit moment, ik had vn de 70-300 erop en had het idee dat ik nog te kort kwam :S vooral voor vogeljes.
Maar eer ik al die functies en opties en instellingen onder de knie heb benk wel een jaartje verder
Wat fotografeer jij dan voornamelijk met de tamron 17-50mm?
Ik vind het erg leuk om vogeltjes vast te leggen, dat vind ik echt een beetje een uitdaging, had vanmorgen een roodborstje in het vizier, maar zat net steeds achter een blaadje, was moeilijk om het vogeltje scherp te krijgen..was ik 1 stapje verwijderd van een bladvrij vogeltje, vloog het vogeltje.. ik vind het verder leuk om honden, katten en paarden te fotograferen, vooral mijn eigen natuurlijk:)


hoe krijg ik btw een fotootje bij mijn naam ?? moet zeker via een site?

Evalien schreef:Hai George,

Ik begin idd net met dslr, ik ben veel aan het lezen en uitproberen op dit moment, ik had vn de 70-300 erop en had het idee dat ik nog te kort kwam :S vooral voor vogeljes.

Voor vogeltjes kom je eigenlijk altijd tekort... Meestal moet je iets van een 500mm hebben voor dat soort werk...

Evalien schreef:hoe krijg ik btw een fotootje bij mijn naam ?? moet zeker via een site?

Even bij je profiel kijken; daar kan je het instellen.

Hallo Evelien,

Ik fotografeer van alles en nog wat.
Vogeltjes in niet specifiek mijn ding, maar vind ik wel leuk om te doen.
Mijn dochter heeft speciaal voor de vogeltjes de Nikkor 80-400mm VR met kenko 1.4 TC dan heeft ze maximaal 560mm tot haar beschikking.
Maar dit objectief zal waarshijnlijk jou begroting te boven gaan.
Wij hebben dit objectief gebruikt gekocht voor 1000 euro, nieuw moet je er wel een paar honderd euro bijtellen.
Maar ik zou zeggen als je voorlopig de 70-300mm van je Pa kan lenen, kan je daar ervaring mee opdoen en ondertussen sparen voor een beter objectief.
De oude 70-300 is redelijk maar niet meer dan dat.
De nieuwe 70-300mm VR is optisch een stuk beter, maar zoals Patrick al aangaf is 300mm echt aan de korte kant en komt 500mm en meer beter in aanmerking.
En ik vraag me af of je met 500mm ook niet zo nu en dan zal zeggen ik kom een stukje te kort.
Maar in dit opzicht heeft Roelof een heel scala aan objectieven die erg goed zijn, maar ook vreselijk zwaar en duur.
Dus voor een paar centen een ideaal objectief, geloof ik niet dat zal lukken.
Je zou een 80-200mm 2.8 gebruikt op de kop kunnen tikken voor zo'n 350 euro dan heb je een perfect objectief en zet er een Kenco 2.0 TC tussen, dan heb je 160-400mm.
Dat is enigzinds betaalbaar.
Maar je zal ook wel merken dat wel iets meer en anders dan alleen vogeltjes wil fotograferen en dan is een standaard zoom onmisbaar.
De Tamron 17-50mm 2.8 is een hele mooie optie.
Dus mijn advies is koop eerst een goed standaard objectief en ga lekker aan de slag met de 70-300mm van je Pa en spaar ondertussen voor een beter teleobjectief.
Maar mocht je het een en ander willen bewonderen, laat maar horen.

Groetjes George

Jouw eigen idee om de 16-85VR aan te schaffen is zo gek nog niet. Het is een goede lens met een behoorlijk bereik. van 16 tot 85, dan hoef je voor het "gewone"werk " bijna nooit de lens te verwisselen. Alleen nog maar als je op vogeltjesjacht gaat.
Het bereik van 50 tot 85 wordt toch redelijk vaak gebruikt. Ga voor goed EN makkelijk, dus de 16-85VR.

Tammo

Waar moet ik op letten bij het aanschaffen van een gebruikt objectief?

( ik waardeer het trouwens enorm dat jullie deze leek steeds weer van zoveel informatie voorzien:))

Naar mijn mening kan je best een 18-70mm f/4.5-5.6 bij de D80 kopen als kit dan kost de lens je niet het volle bedrag ofwel een D80 body en daar bij een Tamron 17-50mm f/2.8 ongeveer €350 het grote voordeel van de Tamron is een goeie scherpte en een hogere lichtsterkte dan de 18-70mm.
De 18-70mm is op zich een goei objectief maar je moet hem niet gaan vergelijken met een 17-55mm f/2.8 die een aantal keren meer kost.
Ook een mogelijkheid heb je al vernoemd is de 16-85mm VR ongeveer dezelfde kwaliteit als de 18-70mm maar met VR er op.
In het kort.
De 18-70mm is de goedkoopste (kitaankoop D80 + 17-80mm)
De Tamron 17-50mm f/2.8 daar zou ik zelf voor gaan.
De 16-85mm is de duurste oplossing.
In mijn ogen alle drie goed voor hun geld, de Tamron is het lichtsterkste maar heeft iets minder zoom.

Voor het DX-formaat lijkt mij de Nikon 16-85mm het meest universeel. Ik denk ook dat je met dit objectief niet zo snel van objectief zal wisselen.
En dat kan van een objectief die gaat tot 50mm niet gezegd worden.

En later de 70-300 VR er bij, en je hebt een uitstekende combinatie.

GdP schreef:Voor het DX-formaat lijkt mij de Nikon 16-85mm het meest universeel. Ik denk ook dat je met dit objectief niet zo snel van objectief zal wisselen.
En dat kan van een objectief die gaat tot 50mm niet gezegd worden.

En later de 70-300 VR er bij, en je hebt een uitstekende combinatie.

Das inderdaad waar, door het grotere bereik heb je wat meer speelruimte, maar dan is het weer de vraag ben je niet beter af met een 18-200mm (hoe meer zoombereik hoe meer problemen) , als je op kwaliteit en lichtsterkte mikt lijkt me de Tamron de beste koop.
Het is altijd wat een moeilijke keuze om iemand een Objectief aan te raden, het is maar wat je wil.
Ik zou de Tamron 17-50mm kopen omdat dat een objectief is dat je niet meer wegdoet voor iets beters tenzij een Nikon 2.8 die in een veel duurdere prijsklasse zit. Er is ook nog een 28-75mm f/2.8 Tamron (niet voor D40 D40x en D60 er zit geen motor in de lens).
Kijk maar eens hoeveel Nikon bezitters de Tamron gebruiken en wat hun bevindingen zijn.
Wil je geen lenzen wisselen dan ben je beter af met een groter bereik.

Ook heb ik een bedenking: vroeger had een fotograaf een paar prime's zo heb ik zelf een 28mm een 50mm en een 135mm daar werd alles mee getrokken (nee geen vogeltjes). Nu heeft de beginer een zoom met een redelijk bereik en nu willen ze liefst een lens die alles kan (ten koste van kwaliteit).

Analoog was objectieven wisselen geen probleem. Digitale camera's hebben snel last van stof op de sensor.
En dat is de reden waarom ik persoonlijk de voorkuur zou geven aan de 16-85mm. Deze is beter dan de 18-200mm.

Zoomlenzen zuigen ook stof aan door het zoomen dus stof krijg je TOCH wel...