NCN Forum

cresk schreef:DSC_0106.JPG is een van de foto's die ik gisteravond nog even sans filter heb gemaakt. Bij zowel handmatige scherpstelling als automatisch krijg ik - zoals je kunt zien - nog steeds geen haarscherpe foto's.

Nee, echt niet scherp. Maar 1/10 seconde op 125mm, toch wel met statief en windscherm om het bloemetje hoop ik?

EDIT: ik lees net dat je die inderdaad uit de hand geschoten hebt. Tja, dan is het echt onmogelijk scherp te schieten, toevalstreffers daargelaten.

cresk schreef:Ze zijn inderdaad allemaal vanuit het handje geschoten (de meesten zelfs met een hand)

dan is dat je eerste en waarschijnlijk grootste en mogelijk enige probleem, de rest is voorlopig bijzaak.

als je dingen uit wilt sluiten dus eerst met 200mm op een statief een plaatje schieten om te kijken of dat wel scherp is. Daarna proberen met minimaal 1/250 datzelfde plaatje uit de hand (lees: 2 handen) te schieten. Ik ben benieuwd naar de plaatjes

ajuus
emiel

Hoi Cresk,

1/60 diafragma op f22 op 200mm is gewoon vragen om problemen.

Je sluitertijd zou op 1/300 moeten gezien je brandpuntafstand (200mm + crop) diafragma op f22 ben je ver over het scherpste van je objectief heen.
Ik weet niet waar exact het scherpste diafragma is bij jouw objectief, maar ik schat dat het rond de f9 zal draaien.
En verder een kitlens is niet een van de allerbeste, maar het resultaat moet beter kunnen.
Probeer het eens met bovenstaande gegevens en kijk of je betere resultaten scoort.

Groetjes George

Cresk, ik wil totaal niet onaardig doen, maar dit zijn toch wel de basis dingen van fotografie. Iedereen kan toch wel verzinnen dat je bij 1/10e niet uit de hand scherpe foto's kan krijgen, dus ook niet met een 17-50 of een 12-24 of weet ik wat, dat is gewoon te lang.

In het vervolg je polafilter eraf want dat scheelt alweer 1-2 stops licht en je ISO opschroeven, zodat je sluitertijden korter worden.

Houd als vuistregel aan voor uit de hand fotograferen:
Langste sluitertijd voor een scherpe foto = 1/aantal mm x 1,5 (cropfactor)

Dus bij 200 mm is dat dus 1/300e of sneller.

Wil je geen hogere iso of toch een polafilter gebruiken, gebruik dan een statief.

Bedankt voor alle tips en vuistregels. Ik zal ze in dit soort situaties zeker in acht nemen. Hoewel dit soort zaken wellicht basis dingen zijn van fotografie, ben ik natuurlijk geen fotograaf die hier zijn brood mee moet verdienen.

Daarnaast is het zo dat ik al jaren met success landschappen fotografeer en eigenlijk ook helemaal niets anders doe dan dat, veelal op een Manfrotto met af en toe een polar of uv en meestal met het kleinst mogelijke diafragma. Het resultaat van een mini-size sensor op bijv. een compact camera en het kleinste diafragma (ik heb nog een ouwe Canon S50 waarmee ik op 5mp nog wel eens een landschapje schiet) kan soms verbluffend zijn als het gaat om detaillering van dichtbij tot oneindig.

Het fotograferen van bijv. mijn spelende kinderen is dan ook een leerproces voor mij, waarbij ik ook eens wat andere functies van een (d) SLR benut.

Tot slot wil ik ook nog wel eens een close-upje of macro schieten als de kans daartoe gelegen is. Ondanks dat ik weet dat een kitzoom daarvoor ook weer niet de beste optie is.

Opgezetfan schreef:....In het vervolg je polafilter eraf want dat scheelt alweer 1-2 stops licht en je ISO opschroeven, zodat je sluitertijden langer worden.
Houd als vuistregel aan voor uit de hand fotograferen:
Langste sluitertijd voor een scherpe foto = 1/aantal mm x 1,5 (cropfactor)
Dus bij 200 mm is dat dus 1/300e of sneller.
Wil je geen hogere iso of toch een polafilter gebruiken, gebruik dan een statief.

Iets duidelijker: ISO omhoog zodat je sluitertijden KORTER worden, bv van 1/125 bij ISO 200 naar 1/250 bij ISO 400 etc.
Ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen.

hihi marten idd in mijn snelheid had ik een mistypje maar ik heb het gewijzigd.

F/22 en 1/60 is wel heel bont. Net wat de anderen al vertelden houd rekening met je sluitertijden.

Waar je ook naar kunt kijken is waar de max ligt qua scherpte van je objectief. f/22 wil niet altijd zeggen dat deze dan ook messcherp is.
Maak eens trapjes van f/8, f/9, f/10, f/11 en sluitertijden van 1/200.
Zo kun je bepalen op welk diafragma hij het scherpst is en het kan best wel zijn dat dit objectief al bij f/12 minder presteerd.

Suc6 vinden je bevindingen.

Groet'n
Lawrence

dirk-jan boon schreef:de 70-300 vr of als je budget hoger ligt of de multi zoom 18-200 vr

70-300 schijnt wel goede resultaten te geven, maar begin niet aan een 18-200 als je meer kwaliteit wil dan de 55-200.
Probeer eens een poosje alle tele opnamen op 1/500 te nemen, in de stand A (buitenopnamen overdag). Stel je camera in op auto-iso. Ik denk dat je heel blij gaat worden.

Jammer dat het stokpaardje van "verkeerde filters" vaak van stal wordt gehaald voor iemand zelfs maar de gegevens van de foto's heeft kunnen zien.
Ook ik vraag me af waarom iemand kennelijk een polafilter constant op het objectief heeft zitten, maar goed. Ook al omdat polafilters meestal geen multicoating hebben. De betere UV-filters wel, en ik herhaal hier maar weer eens mijn stelling dat ik de eerste foto nog moet zien die mislukt is omdat er een multi-coated UV-filter werd gebruikt, scherpe puntlichten en ander felle lichtbronnen in beeld daargelaten. Je moet er gewoon goed mee om kunnen gaan.
Ook snap ik de opmerking van de vraagsteller niet: "Hoewel dit soort zaken wellicht basis dingen zijn van fotografie, ben ik natuurlijk geen fotograaf die hier zijn brood mee moet verdienen."
Het principe van "basisdingen" is nu juist dat je daar echt geen vakfotograaf voor hoeft te zijn. Het gaat weer eens om de meest elementaire dingen die in de simpelste fotoboekjes stonden en staan.
Met hartelijke groet, E.M. de Klerk

emdeklerk je hebt helemaal gelijk sommige zijn van mening als er een stukje glas voor het objectief zit dat het gelijk daar aan moet liggen.
Jammer dat men niet eerst vraagt naar alle exacte gegevens alvorens men een oordeel velt.

Groetjes George

Eeuw schreef:

dirk-jan boon schreef:de 70-300 vr of als je budget hoger ligt of de multi zoom 18-200 vr

70-300 schijnt wel goede resultaten te geven, maar begin niet aan een 18-200 als je meer kwaliteit wil dan de 55-200.
Probeer eens een poosje alle tele opnamen op 1/500 te nemen, in de stand A (buitenopnamen overdag). Stel je camera in op auto-iso. Ik denk dat je heel blij gaat worden.

het herhalen van conclusies heeft weinig toegevoegde waarde, lijkt me. Ook het aangeven dat een 70-300 wel wel goede resultaten laat zien is natuurlijk onzin.

Dit heeft alles te maken met kennis van materiaal en niks met kwaliteit van materiaal.

ajuus
emiel

voor emiel even een uitleg van wat ik geschreven heb;

je kunt wel naar andere lenzen gaan kijken die eventueel beter zijn, probeer eerst met je eigen objectief op snellere sluitertijden te fotograferen..

duidelijk emiel?
ajuus

cresk schreef:Een paar weken geleden een D80 kitje gekocht met 2 objectieven (zie onderschrift). Nu weet ik dat die kit-zoomers niet de meest lichtsterken zijn of tot de besten behoren, maar dat ik er geen fatsoenlijk haarscherp beeld uit kan trekken op zeg 200mm had ik eerlijk gezegd niet gehoopt.

Het betreft bijv. de AF-S DX 55-200mm f/4~5.6G ED die ik vanmiddag maar weer eens uit de kast trok om m'n peuters op de plaat te zetten in een dierenparkje met speeltuin.

Gezellie en aardig allemaal, maar van de 40 platen zijn er 5 a 6 beelden (met verschillende diafragma's, sluitertijden en ISO's) die qua scherpte nog net op het randje van 'acceptabel' scoren. Erg blij ben ik er in ieder geval zeker niet mee. Op de 2.5" lcd lijken ze natuurlijk best haarscherp, maar eenmaal thuis was er letterlijk niet echt een haar te tellen.

Mijn vraag luidt dan ook: zijn die kit-zoomers nu echt zo slecht of ligt dat aan iets anders?
En... wat is een goed alternatief tot zeg maar 200mm of zelfs 300mm?

De scherpte van dat objectief is redelijk.
http://www.photozone.de/Reviews/46-niko ... rt?start=1

Ik denk dat je toch iets fout gedaan hebt.

Eeuw schreef:voor emiel even een uitleg van wat ik geschreven heb;

je kunt wel naar andere lenzen gaan kijken die eventueel beter zijn, probeer eerst met je eigen objectief op snellere sluitertijden te fotograferen..

duidelijk emiel?
ajuus

tuurlijk is het duidelijk, maar zeg dat dan ook gewoon

ajuus
emiel