NCN Forum

Als er twijfel is over het scherpstellen dan zou ik willen vragen de moeite te nemen goed naar foto 1 te kijken. Het bord S2 en de toren is scherp. Het gebied daar tussen , met alle details is onscherp of te wel soep.

Tammo

Volgens mij heb je nou net het moeilijkste proberen vast te leggen. Door de warmte van de vliegtuigmotoren en het asvalt gaat de lucht dwarrelen. Hierdoor is het natuurlijk normaal dat de foto niet mooi lijkt. Als je iets boven de vliegtuigen kijkt ze je al dat er weinig mis is met de scherpte.
Het bord met S2 staat aan jou kant van de landings/start-baan, daarom heb je die dwarreling ook niet en is het bord gewoon netjes scherp.

Tammo, je schiet in de verdediging. Je legt me uit dat je het allemaal prima hebt gedaan. Dan is er maar één samenclusie en dat is dat het een k*t objectief is.
En dat is niet zo.

DUS:
Zoeken naar wat je verkeerd hebt gedaan. Het diafragma misschien?
Ik zag op één van de EXIF's dat je op F11 bezig was.
Zelf zou ik om een objectief uit te testen beginnen op F 5,6 of op 2 stops van "open" gaan zitten. Daar zitten meestal de beste eigenschappen. Verder diafragmeren moet je alleen doen als je het qua scherptediepte "nodig" hebt. En dat heb je niet want alles is op oneindig.

Samengevat:
Probeer 5, 6 eens, niet onder de 1/300 ste op 300 mm, en niet te veel vertrouwen op VR. Filtertje er af, zonnekap.
Het merk is in ieder geval goed.
Het wordt morgen een mooie dag....

Marten schreef:Het wordt morgen een mooie dag....

Met precies hetzelfde resultaat....als het niet erger zal zijn door de warmte

Tammo Schut schreef:

George Fennes schreef:Ik denk dat het belangrijk is om zowel je camera en het gebruikte objectief goed te leren kennen wat de mogelijkheden en de onmogelijkheden zijn.

Groetjes George

George, bedoel je dat ik niet mag verwachten dat op 300mm inzomen de zaak scherp is?

Tammo

ik denk vooral dat er word bedoeld dat de vr je lens stiller houd.. en dat wil zeggen stiller waar je op scherp stelt.. dat gebouw is misschien wel 300 meter verder weg.. een beweging van een millimeter op je onderwerp is dan wel gecompenseerd (niet zichtbaar) maar ik denk dat verder weg dat tog wel zichtbaar gaat worden. vr is ook niet heilig. (tenminste dat is wat ik denk ik zal zo eens de lens van me vader (80-400mm) proberen

Vandaag was het mooi weer. De zon brandt op de landingsbaan en dan krijg je van die rare vervormingen. Als ik de foto´s bekijk met daarop de verkeerstoren, dan meen ik te zien dat de vervormingen zich alleen bij de grond voordoen en dat daar een stuk asfalt ligt. Een groot stuk trouwens dus veel wervelingen door opstijgende lucht.

Althans dat denk ik

Peter

Er zit bij zo'n vliegveld natuurlijk enorm veel vuil (die gassen die een vliegtuig uitstoot zijn niet heel fris) in de lucht. Als je bedenkt wat er voor afstand tussen je objectief en het object wat je op de foto zet zit, denk ik dat het niet zo gek is.

Dat wazige riet, ik zie alleen een normaal verschijnsel wat met scherptediepte + een flinke brandpuntsafstand te maken heeft.

Oeps, te lang getypt, Dennis71 was me voor.

Peter

Tammo Schut schreef:Als er twijfel is over het scherpstellen dan zou ik willen vragen de moeite te nemen goed naar foto 1 te kijken. Het bord S2 en de toren is scherp. Het gebied daar tussen , met alle details is onscherp of te wel soep.

Tammo

Tja, waarschijnlijk toch iets anders dan wat ik in gedachten had.

Maar.......post ook eens wat plaatjes van de vliegtuigen in de lucht. Ben beniewd hoe die er uitzien met de 70-300 VR.

gr,

Patrick

Hier een foto van een vliegtuig.
En het was prachtig helder en fris weer. Een lekker windje en geen brandende zon. En geen luchttrillingen!
Ik weet dat ik hier nog een hoop kan leren. Daarom zit ik ook hier. Maar het gaat me te ver als een joker die niets weet te worden benaderd. Dat kriebelt inderdaad.


He, He , even mijn hart gelucht. ppppffffffffff

Tammo

@Tammo - ik sta nog maar in de kinderschoenen wat fotografie betreft. Ik probeer obv mijn eigen ervaringen advies te geven. Maak je niet druk.

Ik ben erg tevreden over de prestaties van de lens. Volgens mij kun je pas conclusies trekken als je 'm wat langer hebt uitgeprobeerd...Er zijn verschillende reacties geweest waarvan ik denk dat ze de reden kunnen zijn van de mindere kwalititeit foto.
Groet van Anton.

Tammo Schut schreef:....Ik weet dat ik hier nog een hoop kan leren. Daarom zit ik ook hier. Maar het gaat me te ver als een joker die niets weet te worden benaderd. Dat kriebelt inderdaad....

Hoezo?

palone schreef:@Tammo - ik sta nog maar in de kinderschoenen wat fotografie betreft. Ik probeer obv mijn eigen ervaringen advies te geven. Maak je niet druk.

Dat snap ik wel en waardeer dat ook. Was ook niet persoonlijk bedoeld!Echt niet. Maar als je met tegenargumenten komt moet men zich wel even afvragen of er niet te makkelijk is gereageerd. En dan worden er argumenten gehanteerd die niet kloppen.
En dan wordt het een welles nietes verhaal, waar niemand wat aan heeft.

Tammo

Is inderdaad gewoon de warmte, wat denk je dat die motoren aan warmte produceren ?

Tammo ik heb dat ook met vliegtuigen, en zeker die baan en asfalt dat is HEET

hier een voorbeeld :


Dat is de hitte die je op de foto`s ziet

Gr Corné