NCN Forum

Op zich vindt ik het helemaal niet zo raar om deze twee objectieven met elkaar te vergelijken. Ze beslaan allebei een vergelijkbaar bereik, maar hebben daarnaast een aantal eigenschappen die ze wel of niet aantrekkelijk kunnen maken voor je. De 17-55 is lichtsterker en gebouwd als een tank. De 16-85 is lichter, kleiner, heeft vibratiereductie en is goedkoper. Welke van die eigenschappen voor jou belangrijk zijn bepaalt welke lens geschikt is voor je.

Uiteindelijk denk ik, dat de 16-85 kwalitatief eerder in de buurt van de 18-70 uit zal komen dan bij de 17-55. Wel met als voordeel de VR, maar toch...

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

De tokina 12-24 zou ook beter presteren dan een 17-55, maar heb sinds kort mijn tokina vervangen door een 17-55 en ik kan je verzekeren dat die 17-55 wel degelijk beter is ondanks al die tests aangeven

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

Nou, ik heb de 16-85VR nu een tijdje en ben er op zich tevreden mee. Maar ik kan me echt niet voorstellen dat de bijna 1000 euro duurdere 17-55 lagere prestaties zou hebben. In ieder geval merk ik dat ik binnen nogal eens licht tekort kom, al kan ik iets spelen met langere sluitertijden door VR.

Zoals Opgezetfan al heeft gezegd is de beoogde toepassing (en evt. het budget) het belangrijkste aspect. De 17-55 is véél lichtsterker en heeft een superieure bouwkwaliteit. Dus voor een heavy-user of indoor fotograaf zal de keuze voor dat objectief eenvoudig zijn. Verder denk ik niet dat deze twee lenzen écht te vergelijken zijn...

Mvg,
Martijn

Vandaag heb ik mijn aankoop gedaan: de AF-S 17-55 mm f/2.8 G ED.
Dat leek mij toch de beste keuze. Dan heb ik wel wat minder bereik dan met de 16-85 mm, maar dat is dan niet anders. Ik profiteer nu wel van een max. diafragma van 2,8. De ISO-waarde van de fotocamera is in te stellen tot 1600, maar een hoge lichtsterkte blijft desondanks toch altijd handig. Ik werk al sinds 2000 uitsluitend met 2,8-objectieven, en dat bevalt erg goed. Alleen wegen ze nogal wat.

Een paar foto's van de eerste ronde van vandaag:







Foto's zijn klikbaar.

Dit is het ongeveer zwart/wit.
Kies je voor gemak koop de 16-85
Kies je voor kwaliteit koop de 17-55

gr. Melliw

Nexus legt hier de verschillen uit tussen een 17-55 en bijvoorbeeld 16-85

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 129/cat/13

Even naar beneden scrollen.

Die 17-55mm f/2.8 is wel een schoon lens maar wat me wel opvalt is dat je er weinig 100% crops van ziet.
Als ze werkelijk zo goed is mannen pak dan eens uit met resultaten.

Sus schreef:Die 17-55mm f/2.8 is wel een schoon lens maar wat me wel opvalt is dat je er weinig 100% crops van ziet.
Als ze werkelijk zo goed is mannen pak dan eens uit met resultaten.

Ik weet niet of dat gaat lukken op die website waar ik ze gezet heb. Ik zag bijvoorbeeld ook dat de foto's er nadrukkelijker als jpeg (je weet wel: die lelijke randjes) uitzien dan de originele bestanden waarvan ik ze geladen heb. Ofwel: het bestand is onvrijwillig verkleind ten koste van de kwaliteit.

Afgelopen weekend heb ik een kleine 200 foto's gemaakt. Ik heb ze gisteravond eens bekeken.
Wat mij is opgevallen, is dat de combinatie D70s + AF-S 17-55 mm f/2.8 de neiging tot onderbelichting vertoont.
Zo had ik bijvoorbeeld een aantal foto's van hetzelfde decor. Bij drie daarvan, die allemaal met hetzelfde diafragma genomen zijn (ik meen f/16) was de sluitertijd respectievelijk: 1/100s, 1/125s en 1/160s. Die eerste was wel oké, de tweede... mwah, maar de derde was toch echt tè donker.

Met mijn oudere objectieven had de D70s daar nooit last van. Dat vind ik wel opvallend.

Met de kleurenweergave van het objectief is verder niks mis.
Dat betekent dat ik dit tijdens het fotograferen zal moeten zien te ondervangen, of de foto's moeten nabewerkt worden op de computer. Dan moet ik toch eens op zoek gaan naar een behoorlijk fotobewerkingsprogramma. Met Picture Project - dat is de standaard bij de camera geleverde software - kan ik eigenlijk alleen maar 'automatisch verbeteren', maar dat is toch wat te weinig.
Onderbelichting is minder schadelijk dan overbelichting, heb ik wel eens gelezen. Onderbelichting valt goed te corrigeren, beter dan overbelichting.

hmmm... Heb de lens nu ook een week, al wat foto's gemaakt, maar nog niet opgevallen dat hij onderbelicht. Gebruik hem dan ook in combi met een D200, wellicht scheelt dat.

Michael

Ik herken er wel iets in; ik belicht vaak een derde stopje over op de D70s met de 17-55.
Als ik er een goedkoop sigma teleglaasje op zet en niet op m'n display kijk maar alleen ga fotograferen (hoe ik het gewend ben met de 17-55) krijg ik platen die lichtelijk overbelicht zijn (met nog wel zat ruimte om het in RAW te herstellen).

Hoe het was met de 18-70 weet ik niet meer.

Ik schreef een stukje terug:

Zo had ik bijvoorbeeld een aantal foto's van hetzelfde decor. Bij drie daarvan, die allemaal met hetzelfde diafragma genomen zijn (ik meen f/16) was de sluitertijd respectievelijk: 1/100s, 1/125s en 1/160s. Die eerste was wel oké, de tweede... mwah, maar de derde was toch echt tè donker.

Ik heb de betreffende foto's even op internet gezet. Dit zijn die foto's met de genoemde sluitertijden, in de genoemde volgorde:





De foto's zijn van afgelopen zondagavond, tussen 20:00 en 21:00. De zon scheen en de lucht was strak blauw.
Ter vergelijking, een foto die behoorlijk goed belicht is:



(Klik op een foto voor een groter exemplaar.)

Het is ook nogal lastig om een foto zo in het veld, terwijl de zon volop schijnt, vanaf het schermpje van de camera te beoordelen.