NCN Forum

Staat ook op het doosje Ronald dat de kaartlezer XQD G serie specific USB 3.0 lezer is

Er staat op het doosje dat N/S/H-type niet ondersteund wordt.

Dat is wel belangrijk om te weten, anders sta je een keer bij een klus en dan werkt 't niet.

Er moet een logo op de kaart staan, wil deze werken.
Een logo als onderstaand.

Dan zou je nog via de camera en de Usb kabel kunnen werken, maar ben met je eens dat het allemaal wel wat duidelijker mag.
Ik heb zelf al eens een avond lopen kloten met een Sdhc kaartje in Sd-kaartlezer, die ik nota bene net nieuw had, wist gelijk waarom hij zo goedkoop was

In mijn andere kaartlezer past alles, maar het is jammer dat het in die nieuwe dus niet lukt.

Uitleg Nikon's D5 / D500 automatic AF fine tune feature
1
http://nps.nikonimaging.com/technical_s ... ne-tuning/
2
https://www.youtube.com/watch?v=mYXXP9r0oAc

De Df blijft "the lord of darkness"
http://nikonrumors.com/2016/05/24/nikon ... ness.aspx/

Toch ook maar de DxO test. (Ik weet het, het zegt niet alles)
http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D5 ... -successor

Die eerste link zegt genoeg. Als je nog in Dxo geloofde als absolute waarheid dan kun je daar nu gelijk mee stoppen.

DXO laat een aantal droge meetwaarden zien, dat is juist het enige objectieve wat er over een camera te zeggen valt. DXO test niet hoe camera's in de praktijk werken, het is een laboratoriumtest van een aantal sensorprestaties. Die resultaten kun je laten meewegen in je keuze. Als je zelf nadenkt en de gemeten waarden interpreteert krijg je het antwoord op vragen als: "Wil ik een groot dynamisch bereik of juist minder ruis bij hogere ISO."

Je moet het ook niet zien als meer dan dat. Het is geen compleet verhaal met gebruikerservaringen in het veld. Het komt wat raar over dat je in je DXO heksenjacht een peer verwijt dat het geen boomgaard is.

Je moet het ook niet zien als meer dan dat. Het is geen compleet verhaal met gebruikerservaringen in het veld. Het komt wat raar over dat je in je DXO heksenjacht een peer verwijt dat het geen boomgaard is.

Die nuance heb ik in een ander topic zelf ook al aangegeven Maar veel gebruikers zijn niet op zoek naar nuance maar willen rauwe meetwaarden zien.

ATOR schreef:Wil ik een groot dynamisch bereik of juist minder ruis bij hogere ISO

Het gaat erom dat men op zoek is naar bevestiging of de D5 goed/een verbetering is in low light.

Als je de eerste link opent dan komt de D3s score op lowlight: 3253 een straatlengte beter uit dan de D4s (3074), D5 (2434) en de Canon 1dX (2786) . Dat is echt complete onzin en doet geen recht aan de waarheid.

Niet dat de D3s een slechte camera is als het op low light aankomt. Integendeel, maar dit schept een compleet vertekend beeld. Vooral als je in ogenschouw neemt dat veel mensen dergelijke testen WEL als waarheid aannemen. Dan heb je als testinstituut bijna een extra verantwoordelijkheid om wel een volledig beeld te schetsen!

Wat is een volledig beeld? Ik weet zeker dat de AF in slecht licht van de D5 beter is dan van de D3s. Dat maakt onder dat soort omstandigheden de D5 bruikbaarder dan de D3s. Moet DXO dat dan ook meewegen? Uiteindelijk heeft iedereen een eigen verantwoordelijkheid m.b.t. interpreteren van testen, reviews etc.

Skippy schreef:Wat is een volledig beeld? Ik weet zeker dat de AF in slecht licht van de D5 beter is dan van de D3s. Dat maakt onder dat soort omstandigheden de D5 bruikbaarder dan de D3s. Moet DXO dat dan ook meewegen?

Wat mij betreft niet. Tenzij ze het er specifiek bij vemelden.

Maar als ze een getal 'low light' definieren en de cijfers komen eruit zoals in mijn vorige post dan is er wel echt is goed mis als je het mij vraagt... Als dat verklaarbaar is door een ingenieuse reken-/meetmethode dan moet men die op zijn minst definieren, maar liever nog de methode aanpassen want nu heb je een getal waar veel mensen (terecht of onterecht) erg veel waarde aan hechten maar waar je dus feitelijk gewoon geen conclusies aan kunt verbinden.

Uiteindelijk heeft iedereen een eigen verantwoordelijkheid m.b.t. interpreteren van testen, reviews etc.

Eens maar we weten uit ervaring, ook hier op het forum, dat dat niet gebeurt...

djunclesam schreef: ...... beter uit dan de D4s (3074), D5 (2434) en de Canon 1dX (2786) . Dat is echt complete onzin en doet geen recht aan de waarheid.
.......de cijfers komen eruit zoals in mijn vorige post dan is er wel echt is goed mis als je het mij vraagt...
.......maar liever nog de methode aanpassen ..

M.a.w. de test deugt niet en de resultaten deugen niet.

Dat is mogelijk.
Maar de stelligheid van je uitspraken vraagt m.i. wel om een nadere onderbouwing met harde cijfers en argumenten.

Dit is wat DxO meet bij Sports (Low-Light ISO):

An SNR value of 30dB means excellent image quality. Thus low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits.

Blijkbaar heeft de D5 een zwakke schakel in één van de drie factoren: SNR, dynamic range of color depth ten opzichte van de D4 en D3. Waarschijnlijk komt het door het kleinere dynamische bereik van de D5 bij lagere ISO waarden dat hij veel eerder niet meer voldoet aan de grensvoorwaarden van de test.

Ik ben het wel helemaal met je eens dat DxO véél duidelijker zou moeten uitleggen wat de scores inhouden. Want de DxO Sports (Low-Light ISO) score vertelt ondanks wat de naam doet vermoeden helemaal niets over prestaties bij hoge ISO waarden. Zeker omdat je lage ISO prestaties niet lineair kunt extrapoleren. Je zou bij zo'n score een waarde verwachten die je vertelt tot welke ISO de ruis acceptabel is maar dat is het dus helemaal niet.

Despite the high color sensitivity that indicates lower noise levels, the Nikon D5 comes in at just over one-third stop behind the D4s in our low-light ISO score, and around a half-stop below the D3s. In real terms that’s not a great deal, considering its advantages elsewhere

Dus ondanks minder ruis scoort de D5 lager in hun low-light ISO testopzet, terwijl bijna iedereen alleen maar aan ruis denkt bij een ISO score.


DxO noemt de D5 dan ook een worthy successor maar zij begrijpen hun wat eigenaardig gekozen ISO test

Marten schreef:Maar de stelligheid van je uitspraken vraagt m.i. wel om een nadere onderbouwing met harde cijfers en argumenten.

Het probleem is dat als je geen cijfers toont men je niet gelooft. Dat is dan maar zo. Ik ben een praktijk fotograaf. Ik schiet de hele winter schaatswedstrijden onder de meest slechte lichtomstandigheden. Met twee D3s'en. Naast de topsportfotografen van Nederland met D4's, D4s'en en 1Dx-en. Tijdens de Worldcup finale schoten de ANP fotografen al met de 1dX mark II's. En ja dan vergelijken we beelden in de persruimte. En dan zie ik onder gelijke omstandigheden dat de deze sensoren beter presteren als het op low light aankomt dan mijn D3s. Daarnaast hebben ze stuk voor stuk een uitgebreider en beter AF systeem dan mijn D3s'en. Dus op basis van hoge ISO prestaties en AF prestaties zijn deze camera's betere sportcamera's dan de D3s.

Als ik de Nikon lijst op Dxo sorteer op de waarde 'Sports' Dan staat de D3s op de tweede plaats, achter de Df. Voor de D4, D4s, ruim boven de D5.
De D5 op een 11e plaats. Onder de D800, D800E, D810, Df, D600, D610, D3s, D4, D4s. Nog maar net boven de D700 (!!!)



En ja ik heb ook al beelden met de D5 vergeleken met mijn D3s-en. Beter? Absoluut. Subjectief? Sowieso. Meetbaar? geen idee. Maar op basis van mijn eigen praktijk vergelijkingen durf ik te zeggen dat het onzin is. En daar sta ik dus ook voor. Als je liever veilig meetbare getalletjes leest en daar aan vasthoudt, mijn zegen heb je.

Een juiste interpretatie van de testmethoden en de testresultaten, o.a. zoals Skippy daar een voorbeeld van gaf, lijkt mij op zijn plaats.

We zien dat veel users niet open staan voor praktijk argumenten vs. testresultaten. Nogmaals refereer ik naar de 24-70mm discussie. Men kijkt alleen naar prijs (meetbaar) en scherpte (meetbaar). De rest is blijkbaar niet meetbaar dus niet relevant.

Nogmaals, het maakt mij niet uit dat mensen zich blindstaren op getalletjes, soms vraag ik me af waarom ik uberhaubt de moeite neem om de discussie aan te gaan. Verspilde tijd en moeite lijkt het soms. Maar ik krijg wel het idee dat de users die praktijk ervaring hebben en die ervaring en nuance proberen te brengen op het forum, afhaken in de discussies waar de meerderheid niet open lijkt te staan voor dergelijke input.. Dan krijg je discussies waar de 'getalletjes-volgers' de discussies overheersen waarmee een onvolledig beeld kan ontstaan, daar probeer ik een constructieve bijdrage aan te leveren. Of het lukt of niet.

Een nuance die men uiteraard ook zelf moet interpreteren. Mijn ervaring en mening is immers ook niet voor iedereen van toepassing. Maar daarmee niet onwaar

djunclesam schreef:... Als je liever veilig meetbare getalletjes leest en daar aan vasthoudt, mijn zegen heb je.

Niet doorslaan. Ik geef weinig om DxO sensor metingen.
Ik was alleen benieuwd naar je onderbouwing.
En dat is dus je eigen ervaring.
Prima.