NCN Forum

Léon Obers schreef:

Chicco schreef:...het is eigenlijk de eerste keer dat ik van difractie hoor eigenlijk....

Is toch een van de basisbegrippen zolang de fotografie al bestaat hoor.

Dat zal zo zijn maar als je er nooit geen problemen mee hebt dan lees je daar ook weinig over...diffractie is een verbuiging van de lichtgolven via het difragma??
Dus bij kleine diafragma's word dat licht sterker verbogen dan zodat je scherpte eronder lijd...dit kan ik zowat uitmaken uit alles wat ik ervan lees hier...en bij de D7000 kom je dit rapper tegen dan bij een D90 omdat de pixeldichtheid groter is...is dit juist?

grtz

Chicco

In 1665 werd er al over geschreven:
Uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction" onclick="window.open(this.href);return false;

Andere bronnen:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... tion.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.kenrockwell.com/tech/diffraction.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Chicco schreef:...en bij de D7000 kom je dit rapper tegen dan bij een D90 omdat de pixeldichtheid groter is...is dit juist?

Ja.
Heb je nooit eerder gemerkt dat je bij gebruik van heel kleine diafragma-openingen de algehele scherpte achteruit loopt?
Dat merkte ik 40 jaar geleden al met gebruik van film als je het diafragma naar f16 of f22 draaide.
Testen indertijd van lenzen gepubliceerd in tijdschriften gaven ook prima weer wanneer de kwaliteit afnam.
Dat is heden ten dagen niet anders (testen van 2 Nikon macro lenzen op een D200):

Hoe kun je dit het beste interpreteren dan. Een ondergrens van 2000 bijvoorbeeld?
Voor mij blijft het lastige stof hoor.

Zoals ik het zie kun je contrastverlies makkelijker postprocessen dan onscherpte. Door diffractie heb je volgens mij in eerste instantie terugloop van contrast en daarna pas van scherpte. Dus je zou nog een of twee stopjes kunnen knijpen voordat het niet meer corrigeerbaar is. Zeg het beste resultaat krijg je rond f/5.6 - f/8. Tot f/11 zou je kunnen rechttrekken met nabewerken, vanaf f/16 - f/22 wordt het echt minder scherp.
Zie dit in de D7000 doelgroep. Dus de > D70 evolutie.

Léon Obers schreef:

flitslicht schreef:Jawel, maar scherptediepte hangt ook af van de afdrukgrootte en de bekijksafstand. Dus als je eea op de camera voor elkaar zou hebben moet je de foto altijd verplicht op A4 afdrukken en er vanaf 25 cm afstand naar kijen (oid). Anders klopt het niet meer.

Dat is niet anders als wat die rode pijltjes op het Hasselblad objectief aangeven, of de scherptediepte diafragma streepjes op oudere manuele objectieven en DOF omrekentabellen.

Dat zeg ik, toen was het ook al beperkt bruikbaar.

In kijkhoek verandert er in de praktijk minder dan je zou denken. Grotere afdrukken bekijk je doorgaans automatisch op een grotere afstand dan kleinere. Je gaat niet een 70x100cm afdruk op 30cm bekijken, ook niet op 60cm. Een DOF schaal is meer algemeen bruikbaar dan jij wellicht in de gaten hebt.

Eeuw schreef:Hoe kun je dit het beste interpreteren dan. Een ondergrens van 2000 bijvoorbeeld?

Het is niet exact vast te leggen. Een grotere scherptediepte kun je misschien belangrijker vinden dan de hoogst haalbare expliciete scherpte op het scherpstelpunt. Ga niet uit van cijfertjes, ga uit van de praktijk. Maak simpel wat tests wat voor jezelf aanvaardbaar is.

Bedenk dat het ook afhankelijk is van je afdrukformaat. Zo gauw je kleiner afdrukt dan je aan100% beeld nodig hebt, gooi je al data weg, comprimeer je beeld naar een kleiner formaat en vallen die beperkingen minder snel op.

Eeuw schreef: Zoals ik het zie kun je contrastverlies makkelijker postprocessen dan onscherpte.

Het is niet zozeer het licht donker contrast, als wel het zogenaamde "micro-contrast" wat achteruit gaat.
Het onderscheidend contrast op detailniveau om kleine nuances in kleur onderling te separeren. Tot niet al te lange tijd geleden had je daar in Photoshop geen standaard voorhanden zijnde tools voor. Het zit in de huidige RAW-converter van CS5 (of LightRoom 3) ---> Lokaal contrast.

Léon Obers schreef:In kijkhoek verandert er in de praktijk minder dan je zou denken. Grotere afdrukken bekijk je doorgaans automatisch op een grotere afstand dan kleinere. Je gaat niet een 70x100cm afdruk op 30cm bekijken, ook niet op 60cm. Een DOF schaal is meer algemeen bruikbaar dan jij wellicht in de gaten hebt.

Ik vind het zelf nogal verschil maken of je iets op een webpagina ziet van en paar honderd pixels breed of dat je er een 50x75cm afdruk van maakt. En daar probeer ik ook rekening mee te houden.

Webpagina wel, maar een A4, A3, 50x75cm of 70x105cm afdruk maakt niks uit als je de overeenkomende kijkafstanden neemt.
En die kijkafstanden nemen mensen al automatisch in die mate ongeveer in acht.
Wat men dikwijls wel doet (degene die iets meer geïnteresseerd is in de achterliggende kunde en techniek) is even met de neus er bovenop om te kijken hoe scherp iets werkelijk is in detail, vervolgens neemt men weer afstand om het geheel te kunnen bekijken. Want daar gaat het om, het geheel, dat wil men als één beeld ervaren.

Léon Obers schreef:Want daar gaat het om, het geheel, dat wil men als één beeld ervaren.

Ik denk niet dat je dat zo expliciet kan stellen, dus dat men automatisch een bepaalde afstand neemt om het geheel in één oogopslag te ervaren. Vaak hangt iets in een ruimte van beperkte grootte en dan is de bekijksafstand min of meer fysiek vastgelegd.

Verder kan ik op de standaard afstand die door de meeste DOF calculators wordt gebruikt (A4 op leesafstand) een beeld niet in één keer overzien maar kijk ik altijd naar een gedeelte. Pak er maar eens een A4tje tekst bij; je kijkt niet naar de pagina als geheel maar naar de afzonderlijke woorden. Pas op veel grotere afstand zie je een beeld min of meer als een geheel.

flitslicht schreef: Verder kan ik op de standaard afstand die door de meeste DOF calculators wordt gebruikt (A4 op leesafstand)

A4 is nog nooit de maatstaf van een DOF tabel geweest. Hooguit 20x25cm.
Dat is niet de verhouding van kleinbeeld. Daar geldt dan hooguit nog een iets kleinere afdruk voor.

Maar doorgaans werkt de DOF-berekening prima in de meeste gevallen. Het menselijk brein is zodanig flexibel dat niemand zich er een bult over valt als het in de praktijk iets meer of iets minder is. In de bioscoop gaat niemand graag vooraan zitten, maar je ziet mensen bij een vrije keuze met overal nog lege stoelen toch echt niet allemaal op dezelfde rij vrij achteraan aansluiten. Er zijn genoeg mensen die nog ergens halverwege gaan zitten, anderen juist helemaal achteraan.

Uitzonderingen zijn verder altijd te vinden. Daarom is het ook slechts een hulpmiddel.
Als jij die strakker of minder strak wilt hanteren, is dat geheel aan jezelf. In voorkomende gevallen voor specifieke gebruiksdoelen met beperkingen in de vrije keuze van kijkafstand kan het handig zijn daar rekening mee te houden.

Léon Obers schreef: Daarom is het ook slechts een hulpmiddel.
Als jij die strakker of minder strak wilt hanteren, is dat geheel aan jezelf. In voorkomende gevallen voor specifieke gebruiksdoelen met beperkingen in de vrije keuze van kijkafstand kan het handig zijn daar rekening mee te houden.

Dat zeg ik de hele tijd al.

Wat is dan het probleem? Jij was toch degene die het als probleem ging zien als het in een camera werd ingebouwd?
Anderen niet, die zouden dat wel handig vinden.

george013 schreef:Ik wil zelf mijn balboekje beheren.
Een ander soort pretstand. Wie zit hier op te wachten?
Laat in een of andere vorm de diafragmaring weer terugkomen. Ik kan mijn afstandsinstelling op de lens overrulen, misschien ook zoiets voor het diafragma in de toekomst. Nu ja, nog meer elektronica dat kapot kan gaan.
George

Ik denk dat er een persoonsverwisseling is?

Léon Obers schreef:Wat is dan het probleem? Jij was toch degene die het als probleem ging zien als het in een camera werd ingebouwd?
Anderen niet, die zouden dat wel handig vinden.

Over welk probleem heb je het? Ik zei dat het beperkt bruikbaar is als je het in de camera inbouwd en dat dat vroeger met de indicatoren op de lens ook al zo was. Het geeft een indicatie voor één bepaalde situatie en houdt geen rekening met een heleboel factoren die er ook op van toepassing zijn.

Quote van Zeiss: "Depth of field is insufficient" is the most common complaint to meet the Carl Zeiss service department today.

Dit is gebaseerd op de aloude markeringen op de lenzen. De afwijking die de gebruikers zien lijken dermate frustrerend dat ze er meer over klagen dan over problemen met de lenzen an sich.

Link: http://www.dantestella.com/zeiss/dof.html

Kennelijk ben ik toch niet de enige die niet blind afgaat op standaard tabelletjes

Dat Zeiss geen service verleent met betrekking tot DOF. Uiteraard, het is geen optische functie die terug te voeren is naar de kwaliteiten van een lens, maar een empirisch gevonden formulering die voortkomt uit de beperkingen en waarneming van het menselijk zicht. Kun je beter iemand naar de oogarts verwijzen als er iets aan schort. Verder verwijzen naar de bibliotheek om zich de eerste basisbeginselen van de fotografie eigen te maken.

flitslicht schreef: Kennelijk ben ik toch niet de enige die niet blind afgaat op standaard tabelletjes

Niemand hier, maar maken zich minder druk om de omstandigheden dat ze het wel of niet kunnen gebruiken omdat het voor de meeste omstandigheden namelijk prima voldoet.

"This is still absolutely okay as far as the large majority of photo amateurs is concerned, that take their photos without tripods and have them printed no larger than 4 x 6. Be aware that these amateurs represent 90% of all picture takers, so don't expect the depth of field standard to change fundamentally before long, creating a reason for the camera lens manufacturers to introduce new depth of field scales."

Ik trek die bruikbaarheid zelfs verder door naar grotere afdrukformaten, omdat mensen doorgaans de kijkafstand overeenkomstig aanpassen. Heb in de praktijk daar nog nooit nadelige gevolgen of reacties op gekregen.