NCN Forum

Gewoon laatste CaptureNX, 2.3.0. 'Dikke stop' haal je echt niet, het is minder dan een half of zo. Het heeft alles te maken met belichting.

Ach net op een ander forum gelezen dat een D300 weinig verschil maakt met een D700 qua beeldruis
Ruis is net zo relatief als kleurperceptie. Het is duidelijk aantoonbaar maar iemand overtuigen met cijfertjes werkt niet als ze het niet kunnen zien met eigen ogen.

flitslicht schreef:Gewoon laatste CaptureNX, 2.3.0. 'Dikke stop' haal je echt niet, het is minder dan een half of zo. Het heeft alles te maken met belichting.

??
Heb laatst wel ergens RAW bestanden gedownload, maar kon ze niet in CaptureNX, 2.3.0 laden. Misschien dan geen goede downloads.

Kijk in dit draadje:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=40554548

Met versie 2.3.0 werd CaptureNX opeens veel sneller en er zit nu een moiré tool in. Ik weet wel waarom

flitslicht schreef:Gewoon laatste CaptureNX, 2.3.0. 'Dikke stop' haal je echt niet, het is minder dan een half of zo. Het heeft alles te maken met belichting.

Het RAW bestand haalt 1 stop zeker niet. In getallen uitdrukken laat ik aan de deskundigen over.
Maar na bewerking denk ik wel dat het behoorlijk in de buurt komt. Het grote aantal pixels laat enorm veel toe zonder dat de foto schade wordt aangebracht. Een iso 6400 foto van de D700 vind ik al lastiger. Als je ziet hoe de donkere schaduwpartijen schoon worden in die raamfoto op iso 25600 dan zit er ook bovenin heel veel ruimte. Veel meer dan in de 16Mp Dx sensors.

lock schreef:.....Het grote aantal pixels laat enorm veel toe zonder dat de foto schade wordt aangebracht. .... Als je ziet hoe de donkere schaduwpartijen schoon worden in die raamfoto op iso 25600 dan zit er ook bovenin heel veel ruimte. Veel meer dan in de 16Mp Dx sensors.

Hier heb je m.i. een heel interessant punt te pakken. Grote bestanden die meer ruimte zouden bieden voor correctie en andere vormen van nabewerking
Ik denk behalve aan ruiscorrectie ook aan meer ruimte voor
- verscherping
- optrekken onderbelichte delen
- terughalen overbelichte delen
- correctie van perspectivische- en objectief vertekening

Zou mooi zijn.

Het schijnt volgens de experts ook een zgn. 'ISOless' camera te zijn, net als de D7000. Dat houdt in dat het niet uitmaakt (volgens mij vanaf ISO 1000 of zo) of je de ISO in de camera opschroeft of dat je onderbelicht en later in je RAW converter de exposure opschroeft. Je moet alleen oppassen voor overbelichting.

Het voordeel hiervan is dat je in een bepaalde lichtsituatie het nauwkeurig belichten en ISO instellen kan overslaan maar gewoon kan knallen en de bestanden later individueel lichter maken. Dit maakt geen verschil voor de ruis.

Ben onder de indruk van wat Nikon hier neerzet.

Begrijp ik het dus goed dat je in de dx mode met deze kamera geen kleinere raw bestanden schieten maar alleen in JPEG.?
Dat zou een gemiste kans zijn
Want voor telewerk heb ik graag in de natuurfotografie brandpunt verlenging door middel van de cropfactor.
En voor de rest wel graag die 36 MP.

Tom van Hell schreef:Begrijp ik het dus goed dat je in de dx mode met deze kamera geen kleinere raw bestanden schieten maar alleen in JPEG.?

In DX mode zul je wellicht ook kleine RAW-bestanden hebben. Niet anders als bij de andere FX camera-modellen die in DX-mode ook kleinere RAW-bestanden hebben. Alleen het indelen in nog minder resolutie voor zowel het FX-formaat als het DX formaat zoals in de specs. zijn opgenomen kan zover ik weet alleen in JPG (vergelijkbaar met de andere FX camera's).

Tom van Hell schreef:Begrijp ik het dus goed dat je in de dx mode met deze kamera geen kleinere raw bestanden schieten maar alleen in JPEG.?
Dat zou een gemiste kans zijn
Want voor telewerk heb ik graag in de natuurfotografie brandpunt verlenging door middel van de cropfactor.
En voor de rest wel graag die 36 MP.

En wat zou het verschil zijn tussen de DX-stand en FX-stand? Denk je meer tele te krijgen bij DX?
Wat nu als je een gedeelte uitsnijdt uit de FX-foto? Zou je dan minder tele hebben?

Ik lees veel reacties op mijn vraag maar ik ben nog steeds niets wijzer geworden.
Gebruik je altijd die 36.3 Mp ook als je een lagere resolutie instelt?

Beste O,

Ja, iets soortgelijk was ook 1 van mijn bedenkingen bij de D3x,
een D3x heeft gewoon kleinere pixels dan een gewone D3, dus minder licht per pixel.
ook:
tenzij je de DX crop inschakelt is een NEF file altijd vele megabytes.
Het instellen van kleinere formaten is (afgezien van de formaatkeuze) een JPG feature, gebaseerd op verkleining in de kamer achteraf.

Groeten, Gijs

Ik weet niet naar wie je verwijst Flits, maar als ik de figuren van Bclaff bekijk dan lijkt het erop dat noise ADU stabiel is vanaf iso 1600. Vanaf dat punt dus digitale toename van de gevoeligheid. De analoge toename van de gevoeligheid zakt overigens al flink bij iso 400.

Feitelijk lijkt het er dus inderdaad op dat je vanaf iso 1600 niet hoger hoeft als je naderhand nog aan PP doet. Je kunt hem rustig daarop laten staan, je past onderbelichting toe om de sluitertijd op te schroeven of het diafragma te sluiten en in PP gooi je er een paar stops bovenop. Je zou geen verschil moeten zien.

Wat ik zelf heel belangrijk vind is de DR bij hogere iso. De oudere generatie Dx sensors waren hier bepaald matig in. De D800 heeft een DR van 6.5 op vrijwel dezelfde isowaarden als een D3s. De D4 zit daar nog maar 1/3 iso EV boven. Dat gan je niet eens merken. Om je een idee te geven, de D4 en de D800 halen op iso 6400 ongeveer hetzelfde als een D300 op iso 1600. Voor mij is dat pure winst.

De eigen iso range van de D800 sensor is inderdaad beperkt. Het maximum door analoge versterking wordt snel bereikt (iso 1600, D3s tot en met iso 12800 (referentie Oelund) net als D4). Dat maakt de maximaal bruikbare iso van de D800 uiteraard ook lager. De d800 produceert ook wel meer ruis als ik de metingen mag geloven. Maar de ruimte om dat met PP weg te werken maakt het heel snel goed. Een volgende generatie FX sensors met iets minder Mp's maar met een nog iets betere analoog bereik (bv tot en met iso 3200) zou de D4 sensor wel eens naar de kroon kunnen steken. En eerlijk gezegd vermoed ik dat Sony die al heeft voor zijn A99. Ik vermoed ook dat het een bewuste keuze van hen is om nog geen 25 Mp Fx camera op de markt te brengen. Eerst de lagere Mp sensor omdat een SLT toch wat lichtverlies moet compenseren. Dan een tweede versie van de 36 Mp in een topmodel FX. Het wordt heel erg boeiend de komende 6-12 maanden.

lock schreef:Om je een idee te geven, de D4 en de D800 halen op iso 6400 ongeveer hetzelfde als een D300 op iso 1600.

De D4 gaat daar fors voorbij hoor. Op 1600 bij de D300 is er weinig detail zichtbaar op 100%. Dat overtreft de D3 al op iso 6400.

rbfoto.nl schreef:

Tom van Hell schreef:Begrijp ik het dus goed dat je in de dx mode met deze kamera geen kleinere raw bestanden schieten maar alleen in JPEG.?
Dat zou een gemiste kans zijn
Want voor telewerk heb ik graag in de natuurfotografie brandpunt verlenging door middel van de cropfactor.
En voor de rest wel graag die 36 MP.

En wat zou het verschil zijn tussen de DX-stand en FX-stand? Denk je meer tele te krijgen bij DX?
Wat nu als je een gedeelte uitsnijdt uit de FX-foto? Zou je dan minder tele hebben?

Ronald, het verschil zit hem vooral in de grootte van het NEF bestand. Op zich heb je helemaal natuurlijk gelijk. Je kunt later ook croppen. Soms zelfs beter achteraf dan dan vooraf. Als je de fps niet nodig hebt dan zou ik daar ook de voorkeur aan geven.