NCN Forum

Léon Obers schreef: Dat is dan anders dan medewerkers van voorheen Inca mij eerder hebben verteld. Die hadden het over een x, y, z verstelling van de sensor vanaf de onderkant. (Naar aanleiding indertijd van een Fuji S1 Finepix Pro met front-focus waar ik bij Nikon/Inca te raden ging voor informatie omdat Fuji het zelf niet kon oplossen). Misschien is dat bij latere modellen veranderd? Enfin, voor echt optimale afregeling is dit niet echt een klus voor de gemiddelde amateur

EDIT:
Ik bedoel niet de CCD / CMOS sensor in de camera maar de AF-module voor fijnafstelling van de AF-sensorvlakjes.

Maar ook als je bedoeld de CCD / CMOS sensor (compleet in een module) en die is niet simpel af te stellen met stelschroefjes tot de afstand met de bajonet van de camera zou me dat vanuit technisch oogpunt zeer verbazen. Of de module waar de sensor op/in zit moet direct al zodanig nauwkeurig zijn, tezamen met de casing, dat die nauwkeurigheid genoeg is in de verdere assemblage. Met de wijzen waarop sensors op een printplaat vast zitten heb ik daar echter toch mijn twijfels over, dat dit zo nauwkeurig zou kunnen zijn.

Even voor de duidelijkheid.

CCD/CMOS sensoren zoals bijv. van de D200/300 zitten op een aluminium plaat gemonteerd en zitten met vlak gefreesde pasvlakken tegen de body aan geschroefd met 3 bouten met ook nog eens een relatief groot pasoppervlak. De pinnen van de ccd casing gaan door een gleuf in de aluminium plaat waar vervolgens op de achterzijde de print zit gemonteerd.
Ik durf het bijna niet te zeggen maar als je ziet hoe ze dat bij Canon hebben opgelost kies je direct voor Nikon

Verder zit er bij de D200/300/700/1/2/3 aan de onderzijde 2 hex stelschroeven voor de hulp en hoofd spiegelverstelling en nog een schroef om de hoek van het draaipunt van de hoofdspiegel te verstellen. Niet te verwarren met de xyz verstelling van de AF sensor. De spiegelschroeven zijn na verwijdering van de bodemplaat direct bereikbaar voor de AFsensor verstelling dient eerst een print verwijderd te worden maar die zijn dus ook vanaf de onderzijde van de body bereikbaar

Luc

Nou, lopen testen met de D80 waarvan de schroefjes van de metalen lensmount ring zijn vastgedraaid en ik heb er een heel goed gevoel over. De sensor lijkt behoorlijk recht te zitten, zelfs volgens de kanaalfoto.

De volgende foto's, behalve de kanaalfoto, zijn scherpgesteld door een boel opnamen te maken terwijl ik de focus steeds een klein stukje verdraaide. Daarna heb ik de scherpste uitgezocht.

Eerst de suggestie van een brug opgevolgd:

D80 105VR f/2.8

volledig beeld: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... 6973_2.jpg

Uitsnede van links en rechts:


Toen deze foto,ook met de 105VR @ f/2.8

volledig beeld: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... C_7018.jpg

En deze 50mm f/1.4 @ f/2, het huis rechts vooraan lijkt minder scherp dan het huis links; het zou de lens kunnen zijn.

volledig beeld: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... 7098_1.jpg

En toen nog de kanaalfoto. Ik wilde de scherpte links in de hoek bij de kanaalrand hebben. Daarom heb ik links iets buiten beeld scherpgesteld, waarschijlijk te ver zodat de echte scherpte net buiten beeld ligt, de D80 op handmatig gezet en opnamen gemaakt zonder de focus te veranderen.
105VR @ f/2.8:

volledig beeld normaal: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... C_7308.jpg
volledig beeld omdraaifoto: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... C_7316.jpg

Ze zijn redelijk hetzelfde lijkt het, alleen ligt bij de omgedraaide foto de scherpte iets meer naar achteren. Mogelijk door een lenselement dat iets verzakt bij het omdraaien.

luc schreef:

Léon Obers schreef: .....Of de module waar de sensor op/in zit moet direct al zodanig nauwkeurig zijn, tezamen met de casing, dat die nauwkeurigheid genoeg is in de verdere assemblage.....

CCD/CMOS sensoren zoals bijv. van de D200/300 zitten op een aluminium plaat gemonteerd en zitten met vlak gefreesde pasvlakken tegen de body aan geschroefd met 3 bouten met ook nog eens een relatief groot pasoppervlak. De pinnen van de ccd casing gaan door een gleuf in de aluminium plaat waar vervolgens op de achterzijde de print zit gemonteerd.
Ik durf het bijna niet te zeggen maar als je ziet hoe ze dat bij Canon hebben opgelost kies je direct voor Nikon

Fraai. Vanuit de basis dus eigenlijk al een stijf geheel tot aan de maatvoering met de bajonet. Dan rest alleen nog de verstellingen ten opzichte van spiegel (hulpspiegel), matglas en AF CAM-module.
Hoe weet je dat zo fraai in detail te vertellen. Ben je kind aan huis echt op de werkplaats van Nikon service of heb je in Japan wel eens een rondleiding gehad in de fabriek?

flitslicht schreef:Nou, lopen testen met de D80 waarvan de schroefjes van de metalen lensmount ring zijn vastgedraaid en ik heb er een heel goed gevoel over. De sensor lijkt behoorlijk recht te zitten, zelfs volgens de kanaalfoto.

Dat scheelt een slok op een borrel zeg. Het ziet er allemaal weer heel normaal uit.

Iedereen gaat er van uit dat "de lens" op z'n plek blijft bij scherpstellen.

Enerzijds is dat theoretisch niet zo: Scherpstellen doe je in theorie door de lens naar voren en naar achteren te bewegen. Als er een 1:1000 scheefstand is, en je beweegt de lens wat naar voren en naar achteren, dan schuift ook het intersectiepunt wat naar links en naar rechts.

Anderzijds, zijn moderne lenzen uit meerdere elementen samengesteld. Hoe ze nu scherpstellen weet ik niet, maar het achterste nodal point van de samengestelde lens, is waar het om gaat. Het zou best kunnen dat dit ding verplaatst als je scherpstelt door niet simpelweg met de hele lens naar voren en naar achteren te bewegen.

Schuift dat nodal point naar voren, dan schiet het snijpunt ook meteen een end opzij.

flitslicht schreef:

imarcus schreef:

flitslicht schreef:Dit is toch een behoorlijk verschil lijkt me

Ik zie het verschil waar je op doelt ook wel, maar dat is volgens mij met name onderwerp afhankelijk, hoe het licht daar op valt, en wat de contrasten dan uiteindelijk worden.

In het linkerdeel valt er op het object meer licht, en komen de verticale lijnen anders over (wat meer "magenta"). Het rooster van de rechter foto wordt sterker beschenen dan het rooster aan de linkerkant, wat de lamellen sterker doet afsteken.

Als je de brightness/contrast/curve van bijv. het linkerdeel verandert, dan is er al stukken minder verschil zichtbaar. Ik kan moeilijk foto's plaatsen vanaf hier, heb deze naar je email gestuurd, plaats hem desnoods maar.

Hier de veranderde crop van imarcus:

De draad kwam even in een stroomversnelling en daarom sneeuwde deze opmerking een beetje onder. Ik vind wel dat imarcus gelijk heeft en ben nu voorzichtiger met zonlicht en wolken op mijn testfoto's. Waarvoor dank.

Nu dat de D80 weer bijna lijkt te werken, op de AF na, ben ik maar eens heel goed naar de mount van de D300 gaan kijken. Met dubbele bril. Dat truukje heb ik van Léon afgekeken en het werkt prima

En wat zien ik? Ja hoor, de lensmount zit scheef! Kijk zelf naar deze opname, je ziet de onderkant van de D300 die op zijn rug ligt met een lens erop. Net boven de body zie je dat aan één kant de ring van de mount iets hoger ligt:
Overzicht:


100% crop:


Nu breekt mijn klomp! Waar meten ze dan die bodyhoogte?

Moet ik nu de conclusie trekken dat het hele probleem in de F-mount zit?

Groetjes George

??? Ik zie het niet hoor. Met horizontale lijntjes erlangs lijkt dat blank metaal van de mount overal hetzelfde.
Welke kant zou dan hoger moeten zijn? (Ik heb nu wel 1 bril op )

George Fennes schreef:Moet ik nu de conclusie trekken dat het hele probleem in de F-mount zit?

Groetjes George

Daar lijkt het wel op. Aangezien de D200 en D80 tegelijk naar Beverwijk zijn geweest ongeveer twee jaar geleden vermoed ik dat de dienstdoende tech vergeten is de schroefjes van de beide mounts aan te draaien. Want ik kreeg steeds de raarste resultaten bij uit de hand fotograferen. En het testen deed ik steeds vanaf statief met de statief mount van de 70-200VR, waarbij de camera erachter hangt. Dan krijg je natuurlijk weer andere resultaten omdat de flex op het systeem heel anders is. Bij Nikon kregen ze steeds perfect werkende 70-200VR lenzen terug. En volgens mij moest het aan de lens liggen omdat ik de problemen met beide camera's had.

Met de D300 is vermoedelijk iets gebeurd, want ik had ook al eerder een 24-70 lens met mechanische problemen. Ik heb de D300 met de lens een keer tegen een muurtje gestoten maar niet zo erg hard en dacht niet aan een mogelijk probleem. Dit verhaal heb ik ook gemeld in Beverwijk toen ze me vertelden dat de lens door 'stoot val of druk' beschadigd was geraakt en ik heb mijn camera meteen ingeleverd voor een check samen met de lens zodra die klaar was. Die lens repareren was te duur maar de camera werd gecheckt en daarna had ik het probleem weer, bizar genoeg ongeveer de zelfde algemene richting, waardoor uiteindelijk scheve sensorafstelling de meest logische oorzaak was. DRIE camera's hetzelfde probleem, alleen verschillende oorzaak.

Léon Obers schreef:??? Ik zie het niet hoor. Met horizontale lijntjes erlangs lijkt dat blank metaal van de mount overal hetzelfde.
Welke kant zou dan hoger moeten zijn? (Ik heb nu wel 1 bril op )

Het gaat om de spleetjes onderaan op de foto. Dat is de ruimte tussen het zwart van de camera en de zilverkleurige ring waar de lens in gaat. Die spleetjes zijn niet even groot en dus zit de ring scheef op de body. Althans, dat lijkt logisch...

flitslicht schreef:Het gaat om de spleetjes onderaan op de foto. Dat is de ruimte tussen het zwart van de camera en de zilverkleurige ring waar de lens in gaat. Die spleetjes zijn niet even groot en dus zit de ring scheef op de body. Althans, dat lijkt logisch...

Weet je zeker dat deze spleetjes symmetrisch in hoogte moeten zijn? Hoe is dat bij andere camera's?

En weet je zeker dat de lens/camera waarmee je de spleetjes fotografeert goed is?

imarcus schreef:

flitslicht schreef:Het gaat om de spleetjes onderaan op de foto. Dat is de ruimte tussen het zwart van de camera en de zilverkleurige ring waar de lens in gaat. Die spleetjes zijn niet even groot en dus zit de ring scheef op de body. Althans, dat lijkt logisch...

Weet je zeker dat deze spleetjes symmetrisch in hoogte moeten zijn? Hoe is dat bij andere camera's?

En weet je zeker dat de lens/camera waarmee je de spleetjes fotografeert goed is?

Ik weet niets zeker, het ziet er gewoon niet OK uit. Misschien horen die spleetjes daar helemaal niet te zitten? Bij mijn D80 is dat onderste gedeelte van de ring verzonken in het zwart. Bij mijn D300 komt het erboven uit aan beide kanten, maar aan één kant wat meer.

Misschien kan iemand met een D300 eens een dubbele bril opzetten en kijken hoe het er bij hen uitziet?

Trouwens ook nog even A90 en rbfoto.nl een schouderklopje geven en uitroepen tot 'slimste van de klas' want die hadden het nog gezegd, de lensmount

flitslicht schreef:

Léon Obers schreef:??? Ik zie het niet hoor. Met horizontale lijntjes erlangs lijkt dat blank metaal van de mount overal hetzelfde.
Welke kant zou dan hoger moeten zijn? (Ik heb nu wel 1 bril op )

Het gaat om de spleetjes onderaan op de foto. Dat is de ruimte tussen het zwart van de camera en de zilverkleurige ring waar de lens in gaat. Die spleetjes zijn niet even groot en dus zit de ring scheef op de body. Althans, dat lijkt logisch...

Dat spleetje zegt mij niet zoveel, als ik het goed heb zit daar de draaibare ring van de diafragma meeneemnok.
Aan de kant waar het spleetje het grootst is (links), is de ring het "dunst" c.q. het meest verzonken in de body.
Aan de rechterkant steekt die ring iets meer buiten de body en is het spleetje het kleinst.
Een volgende keer is het mogelijk precies andersom binnen de speling van die ring in het draaien.