NCN Forum

emdeklerk schreef:Beste Casanova,

geloof me, iedereen die ook maar een greintje inzicht in en ervaring met de Nikon-camera's heeft, is zich volledig bewust van de beperkingen en haken en ogen van DX. De vergelijking met halfkleinbeeld is ook al zeker 386 maal gemaakt, alhier...

De "problemen" stammen als zo vaak van degenen die DX tot norm wensen te verheffen. Zie deze "discussie",en vele andere "gedachtenwisselingen" op dit forum. Deze mensen zijn vaak "true believers"; ze zijn blind voor de realiteit en zijn niet in staat argumenten van kreten te onderscheiden.

En het is ook zal zo vaak gezegd: er fotografisch niets mis met DX, het hoeft niet onder te doen voor FX.

Maar wie open staat voor de realiteit van FX/volkleinbeeld, in casu bijvoorbeeld het normale matglas en zoeker, of de normale objectieven, hoeft zelden of nooit verder overtuigd te worden.

Zet een 1,2/50mm of een 2,8/180mm ED op een FX-camera, kijk door de zoeker en probeer de zucht van verlichting te onderdrukken...

Wat ik steeds probeer duidelijk te maken is dit.
De FX is de oude Analoge kleinbeeldformaat.
De DX is de oude Analoge half kleinbeeldformaat.

Het verschil kwa prijs tussen der DX en FX sta hier boeven, scrol maar eens ff wat terug.

Voobeeld dan maar, iemand heb net zijn diploma's op zak, woont ook nog net op zijn eigen en is net begonnen met zijn eerste baan.
Die persoon kan dus ook niet gelijk een dikke Mercedes kopen, die persoon kan dan wel een kleine auto kopen van rond de € 10.000.
Dit is dus nu hetzelfde in de Fotografie.

Casanova, ik weet het wel...
387ste keer halfkleinbeeld...

Scroll nog even terug: FX wordt goedkoper, FX-optiek wordt goedkoper.

(DX-argumenten worden ook steeds goedkoper.)

Volgens mij herhaal je hetzelfde punt steeds Casanova...

Wat de oorsprong is van de diverse formaten helpt de TS volgens mij niet in zijn beslissing.

Casanova56 schreef:
Voobeeld dan maar, iemand heb net zijn diploma's op zak, woont ook nog net op zijn eigen en is net begonnen met zijn eerste baan.
Die persoon kan dus ook niet gelijk een dikke Mercedes kopen, die persoon kan dan wel een kleine auto kopen van rond de € 10.000.
Dit is dus nu hetzelfde in de Fotografie.

Oke Casanova56 dan stel ik de vraag anders...

Ik heb intussen tijd een leuke baan gekregen, leuk centje in mn zak, maar ik heb nog steeds dat klein autootje van 10.000 waarmee ik nog steeds rond rij.
Het beestje doe het goed, word wel wat ouder beestje verwen je eens met nieuwe spullen(glaswerk) maar opeens krijgt hij stukken. Je brengt hem naar de garage die garagehouder zegt... meneer de Rijck er zit een kans in dat de auto total loss wordt verklaard.
Nou ik balen want ja mijn autootje moet misschien wel vervangen worden door een ander autootje.... Zonder auto geen optie.

een GROTE mercedes dat zou ik wel willen rijden, ik lees hier en daar wel wat maar wil er meer over weten want ik weet niet of die mercedes wel iets voor mij is

Toevallig bestaan er forums waar we lekker over kleine en grote auto's kunnen babbelen.
Nou ik denk ik waag het eens ik doe er aan mee, ik wil wat informatie hebben...

Ik vraag gewoon om wat advies.
Ik vraag gewoon aan mensen die een mercedes rijden hoe de ervaring is?
Zijn ze tevreden over de auto? Is dat niet wennen zo'n grote auto?
Ik weet dat hij harden kan, maar wat voor voordelen of nadelen zijn er meer tegenover een kleine auto? Ik heb ooit een grote mercedes gezien maar heb er nooit ingezeten...

Misschien koop ik ook een mercedes of misschien wel een kleine auto met een iets betere motor dan mijn oude maar moeten wel mijn nieuwe spulletjes er terug opkomen.

emdeklerk schreef: Misschien meer een observatie voor de, laat ik zeggen, wat meer onbevooroordeelde oudgedienden?

Leuke, die.
Ik ben een oudgediende 70-er die na 40 jaar analoog fotograferen jaren geleden opeens op de eerste verjaardag van mijn kleinzoon een D40 met een 18-55 in handen gedrukt kreeg met het verzoek die dag vast te leggen.
Ik was geweldig verrast door de mogelijkheden van zo'n klein, licht ding, heb de volgende dag mijn analoge spullen op Marktplaats gezet en een D40 gekocht, die ik na een week inruilde voor een D300. Ik heb daar nooit ook maar een seconde spijt van gehad.
Inmiddels heb ik een D800 met bijbehorende objectieven en vimd het prachtig spul. Maar wat ik meeneem is bijna altijd DX. Omdat het ook prima resultaten levert en voor mij stukken draagbaarder is.
Wat de "norm" is vind ik totaal niet interessant. Voor mij was dat 6x6, later kleinbeeld. Aan halfkleinbeeld heb ik me nooit gewaagd, maar DX is veel en veel beter dan dat en kan natuurlijk ook prima overweg met FX-objectieven.
FX heeft voor mij niet zo veel voordelen boven DX en die wegen niet op tegen het nadeel van het gewicht van bv mijn D800, een 24-70 en een 70-200. Daar ga ik dus echt geen hele dag mee sjouwen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat zo'n setje wel erg kostbaar is voor de gemiddelde amateur- fotograaf.

Ben ik nu een bevooroordeelde oldtimer? Het zij zo. Maar ik leef niet meer in het analoge tijdperk, vind digitaal een verademing vanaf mijn eerste kennismaking en ga niet afgeven op DX om redenen die ik niet onderschrijf.

Patrick schreef:Volgens mij herhaal je hetzelfde punt steeds Casanova...

Wat de oorsprong is van de diverse formaten helpt de TS volgens mij niet in zijn beslissing.

@ Patrick,

Ik probeer duidelijk te maken wat DX en FX is in vergelijking met Analoog.
Maaaaaaaaaaaaaaaar nu kom het, als iemand geen cent te verteren heb, kan die dus nooit van DX overstappen naar FX.

Bob42 schreef:

emdeklerk schreef: Misschien meer een observatie voor de, laat ik zeggen, wat meer onbevooroordeelde oudgedienden?

Leuke, die.
Ik ben een oudgediende 70-er die na 40 jaar analoog fotograferen jaren geleden opeens op de eerste verjaardag van mijn kleinzoon een D40 met een 18-55 in handen gedrukt kreeg met het verzoek die dag vast te leggen.
Ik was geweldig verrast door de mogelijkheden van zo'n klein, licht ding, heb de volgende dag mijn analoge spullen op Marktplaats gezet en een D40 gekocht, die ik na een week inruilde voor een D300. Ik heb daar nooit ook maar een seconde spijt van gehad.
Inmiddels heb ik een D800 met bijbehorende objectieven en vimd het prachtig spul. Maar wat ik meeneem is bijna altijd DX. Omdat het ook prima resultaten levert en voor mij stukken draagbaarder is.
Wat de "norm" is vind ik totaal niet interessant. Voor mij was dat 6x6, later kleinbeeld. Aan halfkleinbeeld heb ik me nooit gewaagd, maar DX is veel en veel beter dan dat en kan natuurlijk ook prima overweg met FX-objectieven.
FX heeft voor mij niet zo veel voordelen boven DX en die wegen niet op tegen het nadeel van het gewicht van bv mijn D800, een 24-70 en een 70-200. Daar ga ik dus echt geen hele dag mee sjouwen. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat zo'n setje wel erg kostbaar is voor de gemiddelde amateur- fotograaf.

Ben ik nu een bevooroordeelde oldtimer? Het zij zo. Maar ik leef niet meer in het analoge tijdperk, vind digitaal een verademing vanaf mijn eerste kennismaking en ga niet afgeven op DX om redenen die ik niet onderschrijf.

Allereerst het zinnetje van emdeklerk: grappig dat nu juist hij spreekt van "onbevooroordeeld"

Verder ben ik het geheel eens met de strekking van wat Bob42 hier schrijft, hoewel ik er persoonlijk (slechts 1 jaar minder bejaard) totaal geen moeite mee heb om een D800 + 24-70 (+++) mee te dragen. Mogelijk dat een goede tas tot verbetering leidt?

JaapV schreef: hoewel ik er persoonlijk (slechts 1 jaar minder bejaard) totaal geen moeite mee heb om een D800 + 24-70 (+++) mee te dragen. Mogelijk dat een goede tas tot verbetering leidt?

[/quote]

Je hebt geen idee hoeveel tassen ik heb
Het is niet alleen een kwestie van wat ik nog KAN dragen. maar ook wat ik WIL dragen. Als ik op vogel"jacht" ben heb ik nog wel zwaarder spul bij me, maar dat is dan functioneel. Maar als ik de hele dag aan de wandel ben en een camera bij me wil hebben voor als ik iets leuks zie, vind ik het meezeulen van een kilo of 6 (incl tas e.d.) aan spullen niet functioneel, zo niet eigenlijk idioot, als het met veel minder even goed kan. Dan is zelfs een D7000 met een 16-85 en een 70-300 nog te zwaar. Niet voor niets is bij jongeren een smartphone nu de norm
Je zou toch mogen hopen dat je met de kwaliteit van kleinere sensors veel lichtere en goedkopere spullen zou kunnen maken en die trend is ook al ingezet als ik het goed zie.

Bob,

Dat kan ik alleen maar onderschrijven.
Ik denk dat uiteindelijk DX en FX niet gaan overleven.
De jeugd zit daar niet meer op te wachten, kleinere sensors gaan steeds betere kwaliteit bieden.

Kijkend naar mijn eigen kinderen, het moet klein zijn en in de broekzak passen.
Die hebben ook al geen radio meer op hun kamer, maar gebruiken daar de smartphone voor.
En het klinkt voor geen meter, althans dat vind ik, maar dat is voor hun niet belangrijk.

Hoe zeer er ook aanhangers zijn die er van overtuigd zijn dat DX of FX de norm is.
Dames/heren uiteindelijk gaan dat uitsterven of worden wij ( liefhebbers ) een hele kleine minderheid.

Nou Jan...... We ZIJN al een hele kleine minderheid hoor. .

Maar met alle respect: flauwe kul. Zolang er mensen/hobbyisten zijn die het onderste uit de kan willen zullen dit soort camera's blijven bestaan. Dit soort is dan niet per definitie DSLR, maar wel gelijkwaardige kwaliteit. Niet voor niets komen er steeds meer "klonen" van Leica op de markt op dit ogenblik. Hoge kwaliteit in een klein doosje, maar geen micro-sensors hoor. Daarmee kun je gewoonweg door fysische beperkingen gewoon die kwaliteit de komende 20 - 30 jaar niet halen.

Over mij:
'Allereerst het zinnetje van emdeklerk: grappig dat nu juist hij spreekt van "onbevooroordeeld" '.

Er wordt heel, heel slecht gelezen...
Geeft niet hoor, gewoon even afwachten en we zien vanzelf waar het heen gaat met DX/FX.

Oh ja, Casanova: lees ook nog even terug: mijn stelling is dat FX goedkoper wordt.

JanR schreef:Bob,
Dat kan ik alleen maar onderschrijven.
Ik denk dat uiteindelijk DX en FX niet gaan overleven.
De jeugd zit daar niet meer op te wachten, kleinere sensors gaan steeds betere kwaliteit bieden.
Kijkend naar mijn eigen kinderen, het moet klein zijn en in de broekzak passen.
Die hebben ook al geen radio meer op hun kamer, maar gebruiken daar de smartphone voor.
En het klinkt voor geen meter, althans dat vind ik, maar dat is voor hun niet belangrijk.
Hoe zeer er ook aanhangers zijn die er van overtuigd zijn dat DX of FX de norm is.
Dames/heren uiteindelijk gaan dat uitsterven of worden wij ( liefhebbers ) een hele kleine minderheid.

Klopt (gedeeltelijk), die jeugd maar ook veel "ouderen" vind de kwaliteit van foto's van compact camera's en mobiele telefoons vaak zeer voldoende en soms zelfs erg "goed". Als je ziet wat voor prul foto's vaak op FB gepost worden met commentaren van mensen die ze fantastisch vinden etc. Heb vorige week met mijn D700/50 f1.8G foto's van een basketbalwedstrijd van mijn zoon geschoten waarvan een aantal zeer leuk waren. Heb de foto's naar mijn zoon's computer gekopieerd, en welke foto's plaatst hij op FB?: enkele vreselijke flut/wazige foto's die door een vriend van hem waren gemaakt tijdens de wedstrijd met een mobiel, via Instagram
Mijn dochter aast op mijn oude D90, die ik haar met alle liefde wil geven, ware het niet dat ik vind (en zij eigenlijk ook, als wij erover praten) dat ze er absoluut niet klaar voor is. Die jongelui vinden het niet "cool" om met een DSLR te sjouwen en helemaal niet om op vakantie of met vrienden met zo een "monsterlijk" ding foto´s te maken. Stel je voor dat ik opval! Mijn kinderen genieten wel van de goede kwaliteit van DSLR foto's, maken zelf ook zat foto's met hun mobiel, maar dan is het even omhoog houden en "klik", moet in 1 seconde klaar zijn en soms nog even springen bij het maken van de foto. Wellicht is dat "cooler" dan 3 seconden stil staan en kadreren voor de foto? Dat deed mijn dochter regelmatig ook met een compact camera. En ook die wazige foto's vinden ze vaak fantastisch.

emdeklerk schreef:Er wordt heel, heel slecht gelezen...
Geeft niet hoor, gewoon even afwachten en we zien vanzelf waar het heen gaat met DX/FX.

Ik weet niet wie hier slecht leest, maar ik zou het draadje toch nog eens goed doornemen, inclusief de eigen "onbevooroordeelde" statements.

emdeklerk schreef:Als we alleen al kijken naar het al jarenlang durende en hier prominent aanwezige DX vs. FX-verhaal...
Misschien meer een observatie voor de, laat ik zeggen, wat meer onbevooroordeelde oudgedienden?

En als je dat doet, dan zie je juist dat veel mensen een plaats zien voor DX naast FX en het gaat helemaal niet meer zo over DX vs. FX.
Tijd om de strijdbijl en vooroordelen te begraven.

I'll drink to that

+1
Van een blijvende DX-gebruiker en toekomstige FX-gebruiker (als het geldboompje dit jaar maar eens een keer in bloei zou komen....).