NCN Forum

Hier een nieuwe opname om het duidelijker te maken. Overzicht:


Het gaat om de spleet bij de pijl.

Ik denk dat je zo op het oog erg moeilijk kunt beoordelen of de lensmount nu scheef zit tov. de sensor.
de afdekkap die om de mount heen zit is van kunststof en kan zelfs ook gewoon scheef zijn waardoor een vertekend beeld ontstaat.
Wat wel kan is dat ze een poging hebben gedaan om de vatting uit te shimmen en toen misschien de schroeven niet helemaal goed aangedraaid hebben

Soms als je de afdekkap om de vatting weg haalt kun je al zien of er ergens messing ringen tussen zitten Ik weet zo even niet exact hoe het bij een D80 zit maar ik denk dat je een schroefje aan de onderkant van de afdekkap en 2 aan de bovenkant onder de opklap flitser moet weghalen en het schakelaartje voor AF- M stand moet je ook weghalen plaatje er uit wippen en schroefje los (wel het knopje zelf vasthouden als je het schroefje losdraait) en vervolgens het knopje er uit trekken.

Luc

Je hebt ongetwijfeld gelijk, ik trek een hele snelle conclusie. Maar die foto's hierboven zijn van de D300, ja ik spring nogal van de hak op de tak. Van de D80 lijken de sensor en mount redelijk recht te zitten en ik heb nu de AF spiegel bijgesteld, dat was heel spannend. Maar het is heel goed gelukt lijkt het, boven verwachting. Morgen testfoto's maken.

Wellicht praat ik poep maar......de ene keer lees ik over een scheve sensor. Even verderop roept iemand iets over hoe de sensor scheef op de montageplaat zit en weer later is de lensmount scheef. Ik heb alle voorbeeldfoto's bekeken en gepoogt te interpreteren bij op dat moment geroepen hardwarefouten.

Maar ik leg er nu even uit en kan vooralsnog geen enkele conclusie geven aan de hand van de gegeven foto's en de 14 pagina's tekst met de diverse voorbeelden. Ben dus benieuwd hoe dit verder ontwikkeld.

flitslicht schreef:Hier een nieuwe opname om het duidelijker te maken. Overzicht:
-plaatje-
Het gaat om de spleet bij de pijl.
-plaatje-

Precies datgene wat ik eerder beschreef over die diafragma meeneemnok en de ring om heel de bajonet, dat is bij de D300 schat ik in, niet anders als bij de D700. Dus speling in die ring van de meeneemnok. Uiteraard speling, anders kan die niet draaien. Met de vingers kun je die speling op plaatsen mogelijk zelfs groter maken door op die ring te drukken.
Zie eerdere reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 40#p277540

Jammer bij de opnamen hierboven dat je niet net de uitkadering en scherpte aan de andere kant van de lens mount hebt gelegd. Dan zou je het meeneemnokje zelf goed kunnen zien wat aan die ring vast zit.

De problemen lijken zich steeds meer op te stapelen.

Stevig ingrijpen is hier denk ik noodzakelijk om deze in deplorabele toestand verkerende hardware te redden.

Wat betreft de lensmount zou ik een paar lichte tikken met hamertje nr.9 uitdelen om het weer voor het oog recht te krijgen.

De lensfout zou ik corrigeren door aan de andere kant (dus in tegengestelde richting) met fijn schuurpapier nr. 0004 de frontlens wat doffer maken. Zodoende is de optiek aan beide zijde minder scherp.

De problemen met de nok zou ik oplossen door de nok geheel te verwijderen dan heb je daar geen last meer van.

Voor de scheve sensor heb ik vooralsnog geen oplossing maar wellicht een flexibele achterwand gelijk een technische camera. Het Scheimpflug-principe is reeds aan de orde gesteld in dit topic.

Neem mij de meligheid niet kwalijk maar zo langzamerhand ben ik het spoor geheel bijster in dit topic. Dus zie het als een beetje humor tussen de regels van de story van de scheve sensor.

Heren,

Zo even puur uit nieuwsgierigheid met een vergrootglas naar de lensmount van mijn eigen D300 gekeken.

ik heb daar exact dezelfde afwijking (links sluit aan op de body, rechts wat minimale speling)

wat ik me echter niet kan voorstellen is dat met de huidige productietechieken, zeker die van precisie instrumenten (camera's) er passingsproblemen voorkomen bij zo iets als een lensmount.

ook kan ik me niet voorstellen dat Nikon bij de productie van een metalen body en een metalen lensmount dusdanige grote toleranties hanteerd zodat het hele zaakje eerst moet worden afgesteld.
geen camera zou dan hetzelfde zijn namelijk.

de body en de lensmount (naar mijn mening) worden geproduceerd binnen bepaalde toleranties waarbij rekening gehouden moet worden met de uitzettings coefficient van de verschillende metalen.
en wordt bij de productie vast gemonterd zonder afstelmogelijkheden.

vervorming van de lensmount kan ik me wel enigszins voorstellen (hoewel dat natuurlijk niet mag voorkomen)
denk aan het gewicht wat we er aan hangen, zware lenzen aan de body, of andersom als de body aan de lens hangt.
wat denk je van de kracht op je D300 lensmount als je vrolijk rondwandeld met een 70-200 die aan een klein rvs ringetje(lensmount) dat met hele kleine schroefjes vastzit aan je body.......

vervorming mag hier mijns inziens welliswaar niet voorkomen maar is nooit onmogelijk.

mocht flitslicht echter in zijn queste naar de juiste scherpte op een productiefout gestoten zijn dan hebben we met zijn allen (en Nikon) best een uitdagend probleem.....

groet
Henri

Léon Obers schreef:

flitslicht schreef:Hier een nieuwe opname om het duidelijker te maken. Overzicht:
-plaatje-
Het gaat om de spleet bij de pijl.
-plaatje-

Precies datgene wat ik eerder beschreef over die diafragma meeneemnok en de ring om heel de bajonet, dat is bij de D300 schat ik in, niet anders als bij de D700. Dus speling in die ring van de meeneemnok. Uiteraard speling, anders kan die niet draaien. Met de vingers kun je die speling op plaatsen mogelijk zelfs groter maken door op die ring te drukken.
Zie eerdere reactie: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 40#p277540

Jammer bij de opnamen hierboven dat je niet net de uitkadering en scherpte aan de andere kant van de lens mount hebt gelegd. Dan zou je het meeneemnokje zelf goed kunnen zien wat aan die ring vast zit.

Nu begrijp ik wat je bedoelt, de zwarte ring net onder de mount draait mee met het diafragmanokje (voor ongechipte MF lenzen?). Je hebt gelijk, dat ringetje kan inderdaad scheef zitten en beweegt als je aan één kant drukt. Toch lijkt die recht te zitten en de zilverkleurige lensmount scheef.

Tobias schreef:De problemen lijken zich steeds meer op te stapelen.

Stevig ingrijpen is hier denk ik noodzakelijk om deze in deplorabele toestand verkerende hardware te redden.

Wat betreft de lensmount zou ik een paar lichte tikken met hamertje nr.9 uitdelen om het weer voor het oog recht te krijgen.

De lensfout zou ik corrigeren door aan de andere kant (dus in tegengestelde richting) met fijn schuurpapier nr. 0004 de frontlens wat doffer maken. Zodoende is de optiek aan beide zijde minder scherp.

De problemen met de nok zou ik oplossen door de nok geheel te verwijderen dan heb je daar geen last meer van.

Voor de scheve sensor heb ik vooralsnog geen oplossing maar wellicht een flexibele achterwand gelijk een technische camera. Het Scheimpflug-principe is reeds aan de orde gesteld in dit topic.

Neem mij de meligheid niet kwalijk maar zo langzamerhand ben ik het spoor geheel bijster in dit topic. Dus zie het als een beetje humor tussen de regels van de story van de scheve sensor.

Ik moest erg lachen toen ik dit las, een beetje humor kan ik wel waarderen. En die samenvatting moet er nu inderdaad echt komen.

Maar voor de goede orde, de apparatuur is vele malen naar Nikon geweest en daar komen ze er kennelijk niet uit. Je mag mijn D300 een week lenen als je wilt.

hvds schreef:Heren,

Zo even puur uit nieuwsgierigheid met een vergrootglas naar de lensmount van mijn eigen D300 gekeken.

ik heb daar exact dezelfde afwijking (links sluit aan op de body, rechts wat minimale speling)

wat ik me echter niet kan voorstellen is dat met de huidige productietechieken, zeker die van precisie instrumenten (camera's) er passingsproblemen voorkomen bij zo iets als een lensmount.

ook kan ik me niet voorstellen dat Nikon bij de productie van een metalen body en een metalen lensmount dusdanige grote toleranties hanteerd zodat het hele zaakje eerst moet worden afgesteld.
geen camera zou dan hetzelfde zijn namelijk.

de body en de lensmount (naar mijn mening) worden geproduceerd binnen bepaalde toleranties waarbij rekening gehouden moet worden met de uitzettings coefficient van de verschillende metalen.
en wordt bij de productie vast gemonterd zonder afstelmogelijkheden.

vervorming van de lensmount kan ik me wel enigszins voorstellen (hoewel dat natuurlijk niet mag voorkomen)
denk aan het gewicht wat we er aan hangen, zware lenzen aan de body, of andersom als de body aan de lens hangt.
wat denk je van de kracht op je D300 lensmount als je vrolijk rondwandeld met een 70-200 die aan een klein rvs ringetje(lensmount) dat met hele kleine schroefjes vastzit aan je body.......

vervorming mag hier mijns inziens welliswaar niet voorkomen maar is nooit onmogelijk.

mocht flitslicht echter in zijn queste naar de juiste scherpte op een productiefout gestoten zijn dan hebben we met zijn allen (en Nikon) best een uitdagend probleem.....

groet
Henri

Bedankt, dat is goede informatie.

Je kan niet op basis van een asymmetrie in het ontwerp NIET concluderen dat lens scheef zit t.o.v. sensor. De camera bodu is niet niet 100% rechthoekig, dus het kan goed opzet zijn dat er wat offset zit van de ring t.o.v. de body.

Hier een testopname van de bijgestelde D80 (scherptevlak iets naar voren gehaald door de AF spiegel bij te stellen) met de 105VR @ f/2.8. Overzicht:

volledig beeld: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... C_8223.jpg

En hier een opname van de D80 met de 24-70 @ f/2.8. Let vooral ook op de dakgoot rechts vooraan. Overzicht:

volledig beeld: http://www.xs4all.nl/~pfahren/tech/2009 ... C_8258.jpg

imarcus schreef:Je kan niet op basis van een asymmetrie in het ontwerp NIET concluderen dat lens scheef zit t.o.v. sensor. De camera bodu is niet niet 100% rechthoekig, dus het kan goed opzet zijn dat er wat offset zit van de ring t.o.v. de body.

Klopt, denk ik.

imarcus schreef:Je kan niet op basis van een asymmetrie in het ontwerp NIET concluderen dat lens scheef zit t.o.v. sensor. De camera bodu is niet niet 100% rechthoekig, dus het kan goed opzet zijn dat er wat offset zit van de ring t.o.v. de body.

precies

hoewel het niet getuigd van goed ontwerp om bij een precisie instrument dat nota bene extrem gevoelig is voor stof dit soort asymetrie te accepteren

groet
Henri

hvds schreef:

imarcus schreef:Je kan niet op basis van een asymmetrie in het ontwerp NIET concluderen dat lens scheef zit t.o.v. sensor. De camera bodu is niet niet 100% rechthoekig, dus het kan goed opzet zijn dat er wat offset zit van de ring t.o.v. de body.

precies

hoewel het niet getuigd van goed ontwerp om bij een precisie instrument dat nota bene extrem gevoelig is voor stof dit soort asymetrie te accepteren

groet
Henri

Maar die spleet is ook vreemd ivm de sealing tegen vocht en stof. Je zou daar een rubberen ring verwachten?