NCN Forum

Op 14-04-2014 mijn D600 terugontvangen na de eerste keer opsturen. Sluiterunit vervangen, sensor en spiegelhuis gereinigd gecontroleerd en firmware update geïnstalleerd.
Tot nu toe netjes gebleven.

Mail terug. Bajonetmount scheef. Rekening van 173 euro. Balen. Er staat niets bij over de sluiterunit.

Ik weet niet hoe die mount scheefgetrokken is, maar kan me met drie kinderen in huis wel iets van een ongelukje voorstellen...

JanJacob, hoe kan je in vredesnaam zulke fraaie platen schieten met een scheve bajonet ?

lock

Tja, ik heb het een week aangezien (en getest) met de D600 vers uit Beverwijk, compleet met andere sluiter, maar helaas ik heb moeten vaststellen dat de Sensor alweer ernstig vervuild was. Afgelopen woensdag heb ik besloten de camera opnieuw naar Beverwijk te sturen. En ik hoop nu toch wel, dat het probleem tot het verleden gaat behoren.........wordt vervolgd...............

Camera vandaag retour uit Beverwijk met de volgende opmerkingen:

Coulance (SR)

KLACHT NIET GECONSTATEERD UIT VOORZORG SENSOR GEREINIGD.

Sensor was bij inlevering in Beverwijk toch behoorlijk vervuild.
Maar goed, inmiddels diverse tests gedaan en wat blijkt: er valt geen vuiltje te bespeuren, dit is echt de eerste keer dat de sensor maagdelijk schoon is, we kloppen het af....
Uiteraard blijf ik het in de gaten houden, zonder al te dwangmatig te worden,
Maar er is nu vertrouwen in een goede afloop.

je bedoeld: we kloppen het uit.....

bersselj schreef:Uiteraard blijf ik het in de gaten houden, zonder al te dwangmatig te worden,
Maar er is nu vertrouwen in een goede afloop.

Mooi!

Er is niks mis met een regelmatige "stofcheck". Maar bij elk keer dat je de camera pakt dit checken, is ook weer niet nodig.

Ik controleer zo ongeveer ééns per 1 à 2 maanden mijn camera's op stof, dat doe ik al sinds mijn eerste dSLR. Gewoon, met F/16 tot F/22 een paar shots maken van een witte kastdeur, met goed licht en op MF, zodat de kastdeur zelf onscherp is en eventuele stof daarop niet op de foto komt.

De foto's bekijk ik in eerste instantie op de camera; een beetje inzoomen en over de foto scrollen is vaak al genoeg om stof en eventueel ander ongerief te zien. Bij twijfel beoordeel ik de foto's op het grote computerscherm.

Als de blaasbalg dan niet meer helpt, gaat de camera naar Beverwijk voor een poetsbeurt.

Vandaag D600 terug na eerste keer opsturen. Sluitermodificatie uitgevoerd, sensor gereinigd, camera gecontroleerd en firmware update geïnstalleerd. Was een weekje wachten maar prima service. Eerste foto's zien er weer goed uit.

Mike-T schreef:

a vgastel schreef:

Gobert schreef:Ze zullen wel twee D600's per ongeluk verwisseld hebben.

Heb je wel het zelfde serie nummer er op staan vergelijk dit met je aan koop bon van je toestel.
Kijk eens met dit prgramma. hoeveel clicks je hebt op je camera.

Het serienr had ik natuurlijk al gecheckt en is hetzelfde.
Heb het programma gebruikt om aantal clicks te checken en aantal is ook daarbij 4200!
Toch onacceptabel dat Nikon de spiegel 4000 keer laat omklappen om de camera te testen.
Waarschijnlijk doen ze dat om er zeker van te zijn dat alle loslatende coating dan ook zeker los en weg is.

Serienummer zegt mij niks. Als je de complete bodemplaat vervangt kan het om het even welke camera zijn.
De mijne had na de sluiter vervanging 500 opname's meer.

Dan kan het nog gewoon dezelfde camera zijn, maar hebben ze 500 sluiterbewegingen gemaakt. Wellicht om te kijken of het probleem terug kwam. Lijkt me verder niet echt een probleem, je hebt immers dan een nieuw sluitermechanisme wat nog maar 500 bewegingen heeft gemaakt.

Edit: ah, wacht, ik denk dat ik je mogelijk verkeerd begrijp. 4000 sluiterbewegingen bij Mike-T is wel heel erg veel...

Bij opname 2000 ongeveer begon bij mijn camera de ellende met olie spatten op de sensor.
Kwam terug van Beverwijk met een nieuwe sluiter, schone sensor en nog wat niet nader benoemde onderdelen.
Nu, na 500 sluiter bewegingen begint deze ook te lekken. Opnieuw olievlekken dus.
Omdat ik veel repro's maak en nog te maken heb van 4x5 inch negatieven moet ik in fotoshop het contrast sterk opvoeren waardoor de vlekken storend zichtbaar worden. Maar ook als het normaliter niet zichtbaar zou zijn, duid het toch niet op een goed functionerende en betrouwbare camera. Ik vraag me dan ook af wat de invloed op de levensduur zal zijn.
Olie is te herkennen aan meestal ronde vlekken welke enigermate doorschijnend zijn .
Ook zijn ze volgens een handelaar hier in de buurt moeilijker te verwijderen als stofdeeltjes. Stofdeeltjes hebben meestal/vaak een onregelmatige vorm en zijn op de foto als ondoorzichtige vlekken zichtbaar . Ook bij onbewerkte opname.

Hasselbox schreef:Serienummer zegt mij niks. Als je de complete bodemplaat vervangt kan het om het even welke camera zijn.
De mijne had na de sluiter vervanging 500 opname's meer.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar ik lees een vermoeden dat "Beverwijk" camera's zou verwisselen, waarbij dan de oorspronkelijke bodemplaat wordt teruggeplaatst om het serienummer gelijk te houden.

Als dat bedoeld wordt: wat zou daar het belang van zijn? Elke verzekering accepteert het als je een verwisseling van serienummer doorgeeft, mits je een verklaring "vervangen onder garantie" kunt overleggen waar het oude en nieuwe serienummer uit blijkt. Dat lijkt mij dus geen argument om met een kunstgreep het serienummer gelijk te houden.

Voor het overige zou ik mij niet kunnen voorstellen waarom Nikon niet zou willen dat je een nieuw serienummer krijgt. Of zie ik iets over het hoofd?

Wellicht om de historie bij te kunnen houden, maar dat lijkt me administratief ook op te lossen. Bij bijvoorbeeld Apple krijg je bij mobiele apparaten vaak een refurbished exemplaar retour, als het probleem niet snel op te lossen is. Dat werkt lekker snel en vervolgens kunnen ze het defecte exemplaar - indien mogelijk - in alle rust ook refurbishen. Je hoeft dus echt niet een nieuw exemplaar te geven. De refurbished exemplaren krijgen een nieuw serienummer, dus daar kan ook niks mis gaan.

Het lijkt er mij ook op dat er in sommige gevallen inderdaad heel erg veel getest wordt. Wellicht dat er zich na een eerste reparatie toch weer een probleem voordeed?

Cyrus schreef:

Hasselbox schreef:Serienummer zegt mij niks. Als je de complete bodemplaat vervangt kan het om het even welke camera zijn.
De mijne had na de sluiter vervanging 500 opname's meer.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar ik lees een vermoeden dat "Beverwijk" camera's zou verwisselen, waarbij dan de oorspronkelijke bodemplaat wordt teruggeplaatst om het serienummer gelijk te houden.

Als dat bedoeld wordt: wat zou daar het belang van zijn? Elke verzekering accepteert het als je een verwisseling van serienummer doorgeeft, mits je een verklaring "vervangen onder garantie" kunt overleggen waar het oude en nieuwe serienummer uit blijkt. Dat lijkt mij dus geen argument om met een kunstgreep het serienummer gelijk te houden.

Voor het overige zou ik mij niet kunnen voorstellen waarom Nikon niet zou willen dat je een nieuw serienummer krijgt. Of zie ik iets over het hoofd?

Dat lees je dan niet zoals door mij bedoelt. Het zou ook zonder enig doel (ongewild, per ongeluk) gebeurd kunnen zijn. Ik heb na de reparatie enkele weken geleden nog steeds het gevoel dat het mijn camera niet is. Heb wel enkele onverklaarbare aanwijzingen. Een daarvan is 4000 sluiterbewegingen tijdens het reparatie proces. Verder wil ik er voorlopig niet over uitweiden.

@Hasselbox: ik snap nu wat je bedoelt. Zoiets kan inderdaad een ongemakkelijk gevoel geven.

Je kunt het serienummer van je camera eenvoudig uit de EXIF halen - heb je dat al eens geprobeerd? Zou abusievelijk jouw bodemplaat op een camera van een ander terecht gekomen zijn, dan zul je in de EXIF een ander serienummer moeten zien. Ik kan mij een verwisseling met de bodemplaat nog indenken, maar ik kan mij niet voorstellen dat het serienummer in de camera geherprogrammeerd zou worden om een camera om te katten.