GdP schreef:...........
Mijn ervaring is wanneer er geen enkele aanleiding voor is foto’s niet worden bewerkt!
Tuihanti schreef:Met andere woorden de genen die dat niet willen kunnen depot op.
Dat is, in hoe ik het heb geleerd als kind, geen respecteren.
Er zijn inmiddels vele reacties na bovenstaande aanhalingen. Onderstaande reactie is meer algemeen bedoeld.
Het is onderhand een behoorlijk op zichzelf staande discussie geworden, waar het merendeel van de reacties weinig meer van doen heeft met de praktijk wat er hier op het forum feitelijk gebeurd of de kern raakt waar het om gaat. Toch zul je die discussie niet los kunnen koppelen van wat juist die praktijk hier op het forum uitwijst.
Respecteren heeft meerdere kanten, voor zowel naar de een als naar de ander toe gericht.
Zoals GDP heeft opgemerkt, en eenieder die de praktijk van die bewerkingen enigszins heeft gevolgd wordt er niet lukraak een afbeelding bewerkt. NOOIT !!!. In bijna alle gevallen komt dat voort uit een (zeer overduidelijk) gebrek van technische uitvoering van een opname. Er is in ieder geval altijd reden toe. De echt kunstzinnige opnamen die werkelijk goed in elkaar zitten en uitstekend zijn uitgewerkt heb ik nog nooit bewerkt gezien. Daar blijft men doelbewust vanaf. Dat respect naar die persoonlijke uiting en uitwerking is er van
ieder naar die ander toe. Verder ligt het aan de context van een bericht hoe zoiets wordt opgevat om een foto wel of niet te bewerken. Die context is dus zeer belangrijk en als die duidelijk is, wijst zich eigenlijk als vanzelf hoe je iets kunt opvatten. (Als iemand een perfect uitgevoerde foto plaatst met vragen welke crop of uitkadering het beste is, zou het vreemd zijn als een daadwerkelijke crop die door een ander wordt gedaan, wordt afgewezen).
Dan heb je nog grensgevallen, daar kom ik dadelijk op terug.
Daar waar overduidelijk die ervaring ontbreekt van die originele poster (amateur)fotograaf, weet die persoon in kwestie dat zelf ook van zichzelf. Die apprecieert die hulp van buitenaf bijna altijd onvoorwaardelijk, want hij/zij leert ervan en komt daarmee vooruit. Dat is de enige reden waarom een bewerking door een ander ook wordt gedaan. Dat geeft in de praktijk geen problemen. Dat is het merendeel waar al die bewerkingen hier op het forum onder vallen.
Hulp in deze (dus ook een bewerking) komt voort uit empathie naar die originele poster toe, met een natuurlijke vorm van altruïsme, het onbaatzuchtig, zonder eigenbelang de ander op weg helpen. Dat is een normaal menselijke eigenschap. Een mooie eigenschap bovendien. (Eigenschap komt ook bij dieren voor).
Zie het als het ongevraagd, automatisch een kleuter of oud vrouwtje bij de hand nemen als je ziet dat die moeite heeft met oversteken van een straat. Zonder te vragen als je ergens op bezoek bent en daar hebt gegeten, helpen de tafel af te ruimen, zonder te vragen de droogdoek ter hand te nemen als je ziet dat de vrouw des huizes aan de afwas bezig is. Je schiet iemand ongevraagd te hulp als die is gevallen. Je gooit ongevraagd wat geld in de hoed van een straatmuzikant.
Moet je daar allemaal eerst toestemming voor vragen? IMO mag degene die deze onbaatzuchtige en onvoorwaardelijke hulp aanbiedt juist worden gerespecteerd om diens waardevolle menselijke eigenschap. Ik denk dat als je eerst overal toestemming voor moet vragen de spontaniteit van die hulp gauw is afgelopen. Dan wordt het een koele, kille wereld. Is dat wat mensen voorstaan?
In die wisselwerking in al zijn verscheidenheid tussen die verschillende contexten en intermenselijke interactie kan een aanvullende bewerking, of juist het bewust eraf blijven, zich afspelen. Dat wordt meestal door ieder goed opgepikt, zowel door degene die hulp biedt als de originele poster. Dat is de intermenselijke communicatie zoals die hoort te zijn, en hier meestal ook als zodanig uitwerkt. Dat is ook de reden dat er nauwelijks problemen zijn.
Dan heb je van die "grensgevallen", waarbij het minder duidelijk is, en waarbij de originele poster dat eigenlijk niet apprecieert. Prima, dat kan (ondanks dat diens foto voor verbetering vatbaar zou zijn). Dan pakt het in voorkomende gevallen verkeerd uit. Ook dat kan. Die mis-interpretatie is menselijk tegenover elkaar, want geen mens is onkreukbaar en volmaakt. Geeft in eerste instantie misschien wat wrevel, maar als het alsnog zonder morrelen wordt gecorrigeerd is het opgelost.
Mijn insteek is dat je niet moet morrelen aan die intermenselijke communicatie en zelfregulering als dat doorgaans goed verloopt.
Wat eerder is opgemerkt, en wat er nu gebeurd is een "harde" regelgeving op incidenten die zichzelf al hadden opgelost.
OK, komt er een vinkje bij, maar er wordt een technische vorm gekozen
die geen ruimte laat in die wisselwerking van intermenselijke interpretatie en communicatie zoals die nu juist in bijna alle gevallen correct uitwerkt. Die wisselwerking zoals hiervoor uitgelegd. Feitelijk de basis in ons mens zijn.
Heb je toevallig een keus gemaakt, zit je vast aan een
onvoorwaardelijk JA of een NEE, moet je Patrick vragen of die een eventuele keus ongedaan maakt in de database.
Dat is eigenlijk helemaal de verkeerde aanpak. Nu moeten mensen zich kennelijk aanpassen aan de beperkingen van software. Het hoort precies andersom te zijn. Als je al iets verandert aan software, moet die ten dienste staan van de menselijke interpretatie. Software hoort dus zodanig aangepast te zijn dat het past binnen de menselijke waarden en uitvoering van die waarden. Als dat niet kan (in het gebrek zoals nu is het een surrogaat oplossing), zou je het beter kunnen nalaten.
Nu heeft kennelijk slechts 1% een keus gemaakt. Laten we hopen voor Patrick dat er niet teveel personen komen die toevallig een keus maken, en dat bij nader inzien toch ongedaan willen hebben omdat ze gewoon intermenselijk willen communiceren binnen alle vrijheden, in de volle breedte en mogelijkheden binnen de context van berichten met inbegrip van wederzijds respect voor menselijke waarden en eigenschappen die cultureel en voor een deel zelfs biologisch zijn bepaald.
