NCN Forum

emdeklerk schreef:Het door jou genoemde Canon-objectief gaat al een tijdje mee, en ik verwacht echt dat Nikon zo'n objectief aanzienlijk beter kan maken, in 2008! Graag met diafragmaring, meneer Nikon...
We zullen zien. (Plus overwegingen als het bekende schip met geld enz. enz....)

Groet, E.M. de Klerk

Tsja daar heb ik mijn twijfels over, met diafragmaring. Maar anders mag Zeiss van de oude Contax 21mm wel een ZF objectief maken met vorkje

Pruimpit schreef:Maar anders mag Zeiss van de oude Contax 21mm wel een ZF objectief maken met vorkje

Iets groothoekiger maar mogelijk nog beter aangepast aan de huidige full frame digitale eisen
is het nieuwe ** Zeiss 18mm/3.5 ** misschien iets voor je.

.

Ja maar... ik heb ook helemaal niets met die 14mm AF vastbrandpunt.
Daar lees je wel vaker van dat men er niet zo tevreden over is.
Is dus geen norm.

Ik houd als norm aan de 3,5/15mm. Nog nimmer overtroffen.

Groet, E.M. de Klerk

emdeklerk schreef: Ik houd als norm aan de 3,5/15mm. Nog nimmer overtroffen.

Groet, E.M. de Klerk

Hij gaat ook zeker mee op vakantie zometeen!

emdeklerk schreef:Ik houd als norm aan de 3,5/15mm. Nog nimmer overtroffen.

Dan schuif die nu maar aan de kant. Die lens was niet geoptimaliseerd voor digitaal. Je had indertijd ook geen pixel-peepers, die een negatief op 100% vergroting gingen beoorelen. Dat is met de 14-24mm/2.8 wel het geval. Alleen daarom moet die laatste al beter zijn (wat dan waarschijnlijk ook zal zijn).

.

emdeklerk schreef:Ik houd als norm aan de 3,5/15mm. Nog nimmer overtroffen.
Groet, E.M. de Klerk

Er is er nog één te koop:
link naar MP

Jammer dat ik er geen exacte testgegevens van kan vinden vwb de vertekening.
Want: meten is weten en zien is geloven.

Marten schreef:Ik denk ehh, Leon, dat E.M. de Klerk niet bepaald warm loopt voor digitaal. Alhoewel, misschien ooit toch "een mooie blonde digitale...."

Een enkele kunstenaar zoals ** Paul de Nooijer ** is er indertijd groot mee geworden, met het gebruik van typisch die 15mm
(alhoewel ik twijfel of hij eerder de voorganger van de 15mm/3.5 zou kunnen hebben gebruikt de ** Nikkor 15mm / 5.6 ** ).

dhr. Obers:
"Dan schuif die nu maar aan de kant. Die lens was niet geoptimaliseerd voor digitaal. Je had indertijd ook geen pixel-peepers, die een negatief op 100% vergroting gingen beoorelen. Dat is met de 14-24mm/2.8 wel het geval. Alleen daarom moet die laatste al beter zijn (wat dan waarschijnlijk ook zal zijn)."

Marten:
"Ik denk ehh, Leon, dat E.M. de Klerk niet bepaald warm loopt voor digitaal. Alhoewel, misschien ooit toch 'een mooie blonde digitale...' "

Hou allemaal eens op met die onzin.
Ik las vandaag op het forum dat iemand de 15mm op de D3 als uitstekend beoordeelt. Het hele verhaal van "niet geoptimaliseerd voor digitaal" is ook niet altijd vol te houden.
En: "je had indertijd geen pixel-peepers" slaat ook nergens op. Nooit de uitgebreide tests gelezen in de jaren zestig en zeventig in de bladen Foto, Focus, Modern Photography, Popular Photography, Color Photo, Foto Magazin enz. enz.? Met scheidend vermogen in centrum en beeldhoeken? Met perfect kloppende opgaven van vertekening?

Dat ik niet altijd warm loop voor digitaal heeft meer te maken met de randverschijnselen die door digitalo's worden opgeroepen - kijk naar sommige topics en antwoorden op dit forum. Helaas schijnt vandaag de dag bij velen het gevoel te bestaan dat fotografie pas bestaat sinds er sensors bestaan.
Maar dat heeft dus totaal niets te maken met beoordelingen op vertekening van objectieven, en dat heeft verder niets te maken met enige veroordeling van digitaal van mijn kant. Wie mij volgt op dit forum weet dat ik ook niet warm loop voor de tendens van snelle veroudering van digitaal spul, maar ook dat heeft niets te maken met de geleverde kwaliteit, die is als regel prima en soms subliem.

En inderdaad, van mijn 15mm hoop ik nog jaren plezier te hebben, en die zal heel wat andere objectieven ruim overleven.

E.M. de Klerk

Marten schreef:Eelco, Hans, Marco, ik ben benieuwd!
Eigenlijk gaat mijn voorkeur toch uit naar vast brandpunt objectieven.
Maar kunnen ze op tegen de 14-24 en de 24-70?

Ook in verband met DIT gerucht....

He Marten,

Gisteren de 35 mm op mijn D3 gehad. Ik heb de foto's nog op het kaartje staan. Deze zet ik op een CD die ik naar Eelco stuur. Zo op het eerste gezicht is er niets mis met een 35 mm op de D3.

Wordt vervolgd,

Hans

emdeklerk schreef:......Hou allemaal eens op met die onzin.....

Neem het toch allemaal niet zo persoonlijk op.
Zoals ik ook schreef zijn er mensen met die 15 mm mee beroemd geworden. Dat kun jij ook nog steeds.

Op dit moment (kan volgende week weer anders zijn) heb ik pakweg 19 lenzen voor mijn Nikon.
Vele uit dezelfde tijd als van die 15 mm die jij hebt. Maar ik ben niet blind en ga niet beweren dat die lenzen "onovertroffen" zouden zijn. Dat is de kop in het zand steken. Eerlijk is eerlijk, mijn beste lenzen zijn toch van recente datum hoewel beslist van een andere keus dan de meeste onder ons zullen maken (5 manuele Voigtländer lenzen).
En nee, die nieuwste Nikons heb ik niet, ben ze ook niet van plan ze te kopen. Maar ach, dat deert mij geenszins.
Ik denk dat ik met mijn arsenaal prima uit de voeten kan.
Misschien eerder een lensje als een Zeiss 18/3.5 inplaats van een Nikkor 14-24mm/2.8

Leon, ik zeg niet dat alle oudere Nikkors onovertroffen zijn. Integendeel. Waar lees je dat?

Ik weet alleen, ook uit eigen observatie, dat de 2,8/28mm en de 3,5/15mm vrijwel vertekeningsvrij zijn. Ik weet dat sommige internetgoeroe's dat ook schrijven, maar die zal ik nooit klakkeloos overnemen.

Nog een voorbeeld: ik lees vaak dat velen verre de voorkeur geven aan de oude 1,8/85mm MF, en dat de opvolger, de 2,0/85mm MF een stuk minder is. Zou kunnen, maar ik zal dat nooit melden zonder het zelf geconstateerd te hebben. Ik weet wel dat ik graag naar mijn 1,8/85mm grijp. Wat een objectief. Geheel subjectief mag ik mezelf natuurlijk afvragen of dat ooit wordt verbeterd...

Ik vind dat op dit forum heel veel wordt gemeld wat de toets der kritiek niet kan doorstaan. Ik heb de indruk dat er soms oordelen over objectieven worden gegeven door mensen die ze nooit gebruikt hebben. Zal ik nooit doen.

Ik wou dat ik dat foto'tje kon terugvinden van de 14-24mm op 14mm!

Groet, E.M. de Klerk

emdeklerk schreef:Leon, ik zeg niet dat alle oudere Nikkors onovertroffen zijn. Integendeel. Waar lees je dat?

Sorry, misschien was ik iets te snel in mijn reactie.

Als jij typisch een analoge werker bent kan ik me overigens beslist wel voorstellen dat je naar zoveel mogelijk vertekeningsvrije objectieven zoekt. Dat is de 14-24/2.8 niet op 14 mm van voorbeelden die ik dacht ik wel eens gezien heb.
Maar volgens een test op slrgear.com zou het toch niet echt veel zijn voor full frame:
http://www.slrgear.com/reviews/zproduct ... eodist.gif
Waar die 14-24mm gevoelig voor is, is flare.
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... /flare.jpg

Voor wat betreft de 1,8/85mm MF, en de opvolger, de 2,0/85mm MF
Indertijd had ik eerst die oude versie, is gestolen. Toen erna de 2,0/85mm MF, die heb ik nog. En ja, die oudere versie had ik eigenlijk liever gehad. Maar relatief deed ik er indertijd niet zoveel mee, omdat ik hoofdzakelijk op groter opnamemateriaal werkte. Ik gebruik nu een manual Voigtländer 90/3.5 Tja minder lichtsterk, maar geeft o zo’n fraai beeld (direct vanaf volle opening --> moet ook wel met die lichtsterkte).

Wat voor soort fotootje wil je terugvinden van de 14-24mm op 14mm?
Eentje van een plafond ken ik niet, maar als het om vertekening gaat zijn er inmiddels toch wel resources waar je beeldmateriaal kunt vinden.

.