NCN Forum

Niet iedereen hoeft toch gelijk het allerbeste en duurste te hebben ? Een 24-120 is voor een goede 300 euro al te koop terwijl een 24-70 nog wel 5 keer zo duur is. Ik ben ooit gestart met een 28-80

Klopt.
Echter ik ga er van uit dat het beroepsmatig wordt toegepast,
dan zie ik het als een investering met een goede afschrijving.
Dan maar meteen goed/duurzaam.

a90 schreef: Ik ben ooit gestart met een 28-80

En we weten hoe het is afgelopen

Niet iedereen hoeft toch gelijk het allerbeste en duurste te hebben

Ach als je het gelijk goed doet, scheelt dat op de lange duur ook weer geld, als je eenmaal bezig bent is mijn ervaring wil je later toch beter spul en dan denk je had ik maar gelijk goed spul aangeschaft.

FX: de "oude" optisch erg fraaie: 35-70/2.8 lekker lichtsterk.
Die gaat tweedehands voor zo'n E250,- weg.
Let er wel op dat het een "D" objectief is (nieuwer)
en dat de zonnekap erbij zit.

Oorspronkelijk was dit objectief ook voor fotojournalistieke doeleinden ontwikkeld.

mikemix schreef:Oorspronkelijk was dit objectief ook voor fotojournalistieke doeleinden ontwikkeld.

Hebben de huidige fotojournalisten dan ineens een ander bereik nodig? Op een DX camera is dit natuurlijk geen 35-70 meer...

Misschien een domme vraag maar, wat gebruikte je op je analoge spiegelreflex. Als dat voldeed is dat misschien een indicatie voor wat je op het oog hebt.

Daarnaast, wat gebruiken je collega's ... moet toch niet zo moeilijk achter te komen zijn.

Het hier op het forum als een open vraag neerzetten zal een hoop persoonlijke voorkeuren geven die in een aantal gevallen niet voldoen aan datgene wat je met het objectief voor ogen hebt. Ik zou, zoals ik eerder een beetje aangaf, van het objectief uitgaan van je analoge camera als deze voldeed. Het is dan niet zo moeilijk, lijkt me, om een vergelijkbaar objectief voor je digitale camera te vinden.

M.Vr.Gr.
Paul

PatrickP schreef:Hebben de huidige fotojournalisten dan ineens een ander bereik nodig? Op een DX camera is dit natuurlijk geen 35-70 meer...

mikemix schreef:FX: de "oude" optisch erg fraaie: 35-70/2.8 lekker lichtsterk.

Als je gelezen had dan kon je zien dat dit advies voor FX bedoeld was en geen DX.

pabusk schreef:Misschien een domme vraag maar, wat gebruikte je op je analoge spiegelreflex.
M.Vr.Gr.
Paul

Dat was dus die bewuste 35-70/2.8 in combi met F4 of F90 zoals de 17-55 primair voor de D2X ontwikkeld was.

Marianne, loop tegen hetzelfde probleem aan, alhoewel ik geen foto's maak voor m'n werk.

Heb in de regel geen hekel aan het wisselen van objectieven, maar als ik met de kinderen op pad ben, dan komt het wisselen vaak erg ongelegen. Ik ben dus op zoek naar een lens waarmee ik het gros van de plaatjes kan schieten. Met m'n kitlens 18-55mm kom ik een eind, maar ik fotografeer m'n kinderen toch het liefste met m'n 'oude' 70-300mm, voor fatsoenlijke 'kop-schouder' portretten is 55mm te kort.

Ik heb m'n oog dus laten vallen op de 18-200mm VR, voor allround gebruik.

18-200VR of de nieuwe 18-105VR. Het gaat hier om de flexibiliteit, niet om de ultieme beeldqualiteit.

Als de TS freelance fotografe was ipv freelance journaliste, dan lag het natuurlijk anders.

Het ligt er maar net aan wat je onderwerp is.

Denk ook zeker een 2.8 en dan een 17-55 en een 80-200 of 70-200.

Allround zijn en 2 body's, ga je niet zo vaak nat.

En ga voor de emotie (faces faces) en dat betekent probeer zo dichtbij te komen als je kan. En misschien kan je daar je objectief ook aan aanpassen.

Ik bedoel ben je brutaal en sta je altijd vooraan of ben je wat rustiger en hou je liever afstand.

imho

Is de topicstarter er al uit?
Volgens mij heeft die de afgelopen dagen niets meer van zich laten horen...

TS heeft vierkante ogen, een beginnende muisarm en een grote denkrimpel. Enorm veel berichten gelezen op het forum, reviews opgezocht en al jullie suggesties zorgvuldig overwogen. De voorlopige conclusie: het zal een compromis worden. Lichtsterk is ideaal maar kostbaar en zwaar. Van alle voorgestelde objectieven lijkt 18-200 de meest logische optie. Het kan mooier en beter, maar aangezien mijn werk op krantenpapier verschijnt is het de vraag of een (veel) grotere investering tot significant beter resultaat leidt. Zeker als ik dit moet afzetten tegen het risico dat ik een foto ga missen omdat ik niet genoeg zoombereik heb of op het moment supreme bezig ben met het wisselen van lenzen. Ik ga nog de testen van de nieuwe 18-105 afwachten en hak dan de knoop door. Alvast bedankt voor al jullie reacties!

Krantenfoto's kunnen nabesteld worden.... Fotopapier vereist een hoge(re) kwaliteit....
En,... als je moet wisselen sta je te ver af (of te dichtbij).

[quote="ArjanL"]Krantenfoto's kunnen nabesteld worden.... Fotopapier vereist een hoge(re) kwaliteit....

Absoluut waar, maar ik overweeg toch ook niet de aanschaf van een Hema-wegwerpcamera! Volgens mij gaat deze discussie over goed of beter.