NCN Forum

Het nut is dat die test al lang was voorbereid, en men een vergelijking wil maken (dpreview) tussen de verschillende 50 mm standaardlenzen met lichtsterkte 1.4

Mfoto 2008 schreef:Vergelijk op photozone:
Nikon
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

sigma
http://www.photozone.de/canon-eos/392-s ... on?start=1

Het verschil is dan wel Heel erg klein en dan alleen in de hoeken bij 1.4.
Het centrum is dan voor de nikon weer beter

Die test op Photozone laat feitelijk heel wat minder zien dan wat je van de tests kunt aflezen op dpreview. Dan moet je met name kijken naar de resultaten op full frame FX (op Photozone is de test slechts op DX formaat).

http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... /page5.asp
versus
http://www.dpreview.com/lensreviews/sig ... /page5.asp

Bij Sigma vanaf diafragma 2.5 als je dan rechts kijkt naar de MTF curve komt de scherpte "geïnterpoleerd" voor een groot deel VER boven de resolutie van de gebruikte camera uit. Dat is bij de Nikonlens niet het geval.
Dus die Sigma heeft nog enorme reserves bij straks misschien het gebruik van een 24 Megapixel full frame camera. (Dus een goede investering voor in de toekomst).
Die Sigma steekt qua scherpte echt mijlenver boven die van Nikon en Canon uit, juist in het centrum.
Op CA scoort de Sigma echter weer wat minder, maar dat is juist een onderdeel wat op de nieuwste Nikon camera's zoals D300, D3, D700 (of gebruik via Capture NX) nu juist een minder groot probleem is omdat dat voor het grootste gedeelte softwarematig wordt gecorrigeerd.

Onderstaande foto is een van de eerste die ik maakte met mijn f/1.4.

Maar was die beter geweest met een Sigma 50mm? Ik denk het niet...

Weef schreef:Maar was die beter geweest met een Sigma 50mm? Ik denk het niet...

Wellicht wel scherper, er is niets lekker scherp in de bloem.

Overigens snap ik niet zo goed dat de Sigma op voorhand zonder dat iermand er hier mee gewerkt heeft het predikaat "minder dan" krijgt opgeplakt.
Alleen daarom ben ik nu al een fan van dit objectief, en dat terwijl ik er niet mee gewerkt heb

Skippy schreef:Overigens snap ik niet zo goed dat de Sigma op voorhand zonder dat iermand er hier mee gewerkt heeft het predikaat "minder dan" krijgt opgeplakt.
Alleen daarom ben ik nu al een fan van dit objectief, en dat terwijl ik er niet mee gewerkt heb

Klinkt logisch.

Léon Obers over de scherptediepteschaal:
"Die hoort inderdaad anders te zijn, omdat voor de vergelijking van de scherptediepte bij een bepaalde vaste afmeting als uitvoer er een andere vergrotingsmaatstaf bij hoort. Ofwel teruggerekend naar het opnameformaat zelf daar een andere verstrooiingscirkel bij hoort als bij 35 mm."

Sorry, maar ik dacht het niet. DX maakt alleen een uitsnede van het beeldveld van kleinbeeld. Dat verandert niets aan de scherptediepte.
Als ik de 1,4/50 op een FF-camera gebruik krijg ik exact dezelfde scherptediepte als wanneer ik hem op een DX-camera zet, alleen valt daar door de cropfactor van 1,5 het hele randgebeuren weg. Populair gezegd.
Pas als je met zoomobjectief zou werken om exact hetzelfde in beeld te krijgen verandert je scherptediepte. Je moet dan voor een FF-camera bijvoorbeeld een brandpuntsafstand van 50mm instellen, en op een DX-camera 35mm.

Groet, E.M. de Klerk

Hear,hear!
mee eens
Pim

Ik denk dat EpuntMpunt een punt heeft hier..

Eeuw schreef:Ik denk dat EpuntMpunt een punt heeft hier..

punt-en-slijper? (ook wel scherper genoemd in het Vlaams)

ik vind het scherp genoeg..

emdeklerk schreef:Léon Obers over de scherptediepteschaal:
"Die hoort inderdaad anders te zijn, omdat voor de vergelijking van de scherptediepte bij een bepaalde vaste afmeting als uitvoer er een andere vergrotingsmaatstaf bij hoort. Ofwel teruggerekend naar het opnameformaat zelf daar een andere verstrooiingscirkel bij hoort als bij 35 mm."

Sorry, maar ik dacht het niet. DX maakt alleen een uitsnede van het beeldveld van kleinbeeld. Dat verandert niets aan de scherptediepte.

Nee hoor, ik denk het niet alleen, ik weet het zeker !!
Je verliest het belangrijkste punt uit het oog. Scherptediepte is een ("empirisch") berekende functie van "uitvoer" waarbij als standaard een vaste afmeting foto-afdruk of print ten grondslag ligt met een vaste kijkafstand van die print.

De informatie op een DX chip zul je lineair 1.5 keer moeten vergroten ten opzichte van de informatie opgenomen met een full frame FX camera om dezelfde afmeting afdruk te kunnen vullen.

"Ouderwets" gezegd. Globaal zul je een halfkleinbeeld filmnegatief ongeveer 1,5x lineair moeten vergroten in vergelijking met een vol kleinbeeld negatief om dezelfde 20x30 cm afdruk als uitvoer te kunnen geven. (Ik zeg bewust globaal omdat halfkleinbeeld niet exact een 1,5x factor heeft).

Die grotere vergrotingsmaatstaf maakt dat onscherpte meer als onscherpte vergroot wordt als je uitgaat van dezelfde verstrooingscirkel voor beide negatiefformaten. (Dat is waar jij vanuit gaat).

Maar het is juist de AFDRUK die de maatstaf is. Daar moet de mate van onscherpte (de verstrooingscirkel op de afdruk) er in beide gevallen hetzelfde uit komen te zien. Omdat een halfkleinbeeld filmformaat meer vergroot wordt, moet de verstrooingscirkel op de film gezien, naar verhouding kleiner worden, dan bij het volle kleinbeeldformaat om op dezelfde verstrooingsmaatstaf te kunnen komen bij de afdruk.

Derhalve heb je dus twee verschillende uitgangspunten vanaf de filmzijde gezien. Ofwel 2 verschillende scherptediepteschalen voor halfkleinbeeld en kleinbeeld.

Dezelfde omstandigheden zijn ook van toepassing bij gebruik van beeldchips.
Dus ook hier twee verschillende scherptediepteschalen.

Bekijk de uitgangspunten maar van elke willekeurige scherptediepte calculator of tabel. Daar worden twee verschillende verstrooingscirkels gebruikt voor een APS-C afmeting chip, of een vol "kleinbeeld" afmeting chip, met een factor 1,5 verschil.

Je ziet voor dezelfde lens dan ook twee verschillende scherptediepten berekend voor de twee gebruikte chipformaten, als je alle overige instellingen hetzelfde houdt zoals het diafragma en de voorwerpsafstand.

Dat in het ene geval het beeld meer gecropt wordt als in het andere geval, en je feitelijk twee verschillende afbeeldingen als weergegeven "beeld" hebt, is in deze vergelijking niet het uitgangspunt. Dezelfde lens geeft in het ene geval meer telewerking dan in het andere geval.
De scherptediepte is in deze typisch ook circa een factor 1,5x verschillend, waarbij het volle kleinbeeldformaat in deze vergelijking zelfs de grotere scherptediepte met zich mee heeft.

Als ik eenzelfde 1,4/50 op een DX-camera zet heb ik bij een gegeven diafragma exact dezelfde scherptediepte als wanneer ik datzelfde objectief op een FF-camera zet.
Het objectief verandert niet, de afstand bajonet-sensorvlak verandert niet, het diafragma verandert niet, en de voorwerpsafstand verandert niet.
Daar is niets empirisch aan, dat heeft ook niets met de verstrooiingscirkel te maken.
Jij hebt het er over dat je later een DX-opname wilt opblazen naar FF. Dan worden de scherpe delen in de foto net zo veel opgeblazen als de onscherpe delen.
Iedereen weet dat 80mm Planar op een Hasselblad 6x6 een andere scherptediepte geeft dan een Nikkor op 80mm op kleinbeeld, maar daar gaat het hier helemaal niet om.
We hebben het over één en hetzelfde objectief met exact dezelfde instellingen op twee camera's die toevallig een verschillende uitsnede maken van dezelfde, gegeven beeldcirkel.

E.M. de Klerk

Helpt dit plaatje?
Nee.

plaatje verwijderd.

emdeklerk schreef: Jij hebt het er over dat je later een DX-opname wilt opblazen naar FF.

Nee, niet naar FF maar naar een vaste afmeting afdruk. Voor DX dezelfde afmeting afdruk als voor FF (bijv. 20x30 cm).

emdeklerk schreef: Dan worden de scherpe delen in de foto net zo veel opgeblazen als de onscherpe delen.
Iedereen weet dat 80mm Planar op een Hasselblad 6x6 een andere scherptediepte geeft dan een Nikkor op 80mm op kleinbeeld, maar daar gaat het hier helemaal niet om.

Daar gaat het wel om, omdat dat simpelweg de vergelijking is waar scherptediepte op gebaseerd is. De scherptediepteschalen op een lens zijn daar nu eenmaal aan gerelateerd en NIET op een vergelijking per vierkante centimeter bekeken op film of sensor. Dus zo gauw jij het hebt over scherptediepteschalen op een lens en daar uitspraken over doet, moet je dat relateren aan de functies die erbij horen. Is dat altijd op basis van het uiteindelijke resultaat op een afdruk of vanuit de afmetingen van het opnameformaat gezien, om tot die afdruk te komen.

Dat is met je eigen voorbeeld van die Nikon of Hasselblad precies hetzelfde. Daar vindt je het wel vanzelfsprekend dat iedereen weet dat de scherptediepte anders is. Maar ook daar is de verstrooingscirkel en mate van onscherpte op de film of sensor bekeken per vierkante cm bekeken PRECIES HETZELFDE als je op beide een 80 mm lens gebruikt en dezelfde diafragmawaarde en voorwerpsafstand hanteert. Idem zou ik daar een 4x5 inch camera voor kunnen inzetten.
Lenzen die een afbeelding geven maken met de optische eigenschappen geen onderscheidt of er wel of geen merknaam van Nikon, Hasselblad of Zeiss op staat. Jij doet dat wel. Door twee verschillende opnameformaten -DX en FX- daar nu ineens een ander uitgangspunt in te nemen dan bij een vergelijking tussen Nikon of Hasselblad.

Dat is alles door elkaar gaan halen, of appels met peren vergelijken. Net hoe het je gemakkelijk uitkomt en dat als waarheid verkondigen.

---------------
Het empirische in de functie van schertptediepteberekening is de aanname van een bepaalde afmeting verstrooingscirkel die men hanteert op basis wat de mens als gezichtsvermogen nog aanvaardt als scherp of niet scherp bij een bepaalde kijkafstand.
In de bepaling en aanname van die verstrooingscirkel is men oorspronkelijk uitgegaan van een afdruk van pakweg 13x18 cm, andere bronnen melden een afdruk van 20x25 cm. Kijkafstand van die afdrukken circa 30 cm. Terug gerekend voor het opnameformaat gaat men dan meestal uit van een COC van 0,03 mm voor kleinbeeld. Andere bronnen nemen die COC voor kleinbeeld iets scherper 0,025 mm
Om de berekeningen van scherptediepte eenvoudiger te maken, heeft men de relatie tot de uiteindelijk afdruk eruit gehaald en neemt men in de berekening voor de COC een waarde gerelateerd aan de diagonaal van een opnameformaat. Uiteraard bij verschillende opnameformaten dan dezelfde rekenkundige relatie om een vergelijk tussen verschillende opnameformaten mogelijk te maken.

Marten schreef:Helpt dit plaatje?

Voor wie?

Maar nee, het helpt niet echt. Het is enkel een weergave hoe de scherptediepte verandert bij verschillend brandpunt bij dezelfde afmeting COC (ofwel uitgaande van hetzelfde opnameformaat). De relatie met verschillende opnameformaten en vergrotingsmaatstaven om tot een afdruk te komen waarbij verschillende COS's van toepassing zijn, zijn daarin niet terug te vinden.