NCN Forum

Hetzelfde soort onscherpte in één richting (bewegingsonscherpte) als bij de Ryanair opname, alleen minder duidelijk zichtbaar. De rechter motor van het vliegtuig lijkt wel weer prima scherp te zijn. De staart weer minder omdat daar niet de hoogste scherpte lijkt te liggen qua focus.

Misschien zou je eens heel andere testen kunnen doen. Statische opnamen, je camera op statief van een landschap met duidelijk verschillende afstanden van duidelijke voorwerpen/details in voor en achtergrond. Dan bewust een duidelijke keuze maken op een belangrijk groter onderdeel ergens halfweg om scherp te stellen. Later je beeld analyseren om te kijken waar de scherpte ligt. Ervoor, erachter of precies op het juiste punt. Een eventuele front- (of back) focus is met een D300 met custom settings goed af te regelen, helaas als gebruiker niet met een D80.

Maar verder ben ik nog wel benieuwd naar je focus-instellingen.
EDIT: Sorry, niet goed gelezen. De tussenzin maar weg gehaald.

Aviaspotters.nl schreef: Ik gebruik momenteel op zowel de D70 als de D80 enkelveld (één middenveld dus). Met de D70 nog nooit problemen mee gehad.

Dat middenveldje van de D80 is standaard erg klein (mogelijk kleiner dan van de D70). Via uitgebreide custom-settings kun je daar een groter/breder middenveld van maken, zodat er meer van het onderwerp mee wordt opgepikt.
Heb je die al geprobeerd?

Misschien is de D80 wel helemaal niet geschikt om er snelle acties mee te kunnen fotograferen. Is die autofocus daar wel snel genoeg voor? En je lenzen zijn dat AF-S lenzen of met dat draai-stiftje?
De interne autofocus van de D80 is bijvoorbeeld circa de helft trager dan van een D1x.

Ik merk dat je alle foto's op ISO100 neemt. Waarom niet, om bewegingsonscherpte tegen te gaan, op ISO200?

@ Guy: ook op ISO 200 zijn de foto's onscherp. Ook met de allersnelste sluitertijd (1/4000 uit m'n hoofd) zijn er onscherpe platen. Dat kán toch niet anders of het is geen bewegingsonscherpte? Zó snel landen vliegtuigen nou ook weer niet.
@ Leon: Ik had het middenveld al verbreed. Waarom zou de autofocus vd D80 niet snel genoeg zijn en die van de D70 wel? De 300 F4 is overigens de AF-S versie, dus met motor in de lens. De 80-200 is nog de oude schuifzoom, dus zonder motor in de lens. Op de D70 nooit last gehad van te trage autofocus, zelfs niet met de 80-200 zonder motor in de lens. Weet niet precies wat je met dat draai-stiftje bedoelt.

Ik zou inderdaad eens wat andere objecten kunnen fotograferen. Ookal heeft dat m.i. niet heel veel nut, omdat ik toch niks anders fotografeer dan vliegtuigen.

Het draaistiftje is het platte plaatje naast de lensvatting die de focus stuurt van lenzen zonder focusmotor.

Kan je eens geen scherpte testen doen van vaste objecten?

Aviaspotters.nl schreef:@ Guy: ook op ISO 200 zijn de foto's onscherp. Ook met de allersnelste sluitertijd (1/4000 uit m'n hoofd) zijn er onscherpe platen. Dat kán toch niet anders of het is geen bewegingsonscherpte? Zó snel landen vliegtuigen nou ook weer niet.
@ Leon: Ik had het middenveld al verbreed. Waarom zou de autofocus vd D80 niet snel genoeg zijn en die van de D70 wel?

Persoonlijk vind ik de autofocus van de D80 (ik heb zelf een D80) helemaal niet zo bijzonder snel (gewone AF), ook niet altijd accuraat afhankelijk van de lens of de omstandigheid. Met de D70 heb ik geen ervaringen.

Aviaspotters.nl schreef: Ik zou inderdaad eens wat andere objecten kunnen fotograferen. Ook al heeft dat m.i. niet heel veel nut, omdat ik toch niks anders fotografeer dan vliegtuigen.

Met die test kun je wellicht makkelijker bepalen of je camera/lenscombinatie front-focus heeft of als het wel accuraat scherp stelt, dat daarin de fout dan niet ligt en je naar een andere mogelijkheid moet zoeken waar het hem in zit.
Het is gewoon een kwestie van wegstrepen wat het in ieder geval niet kan zijn.

Gezien de onderwerpen en de omstandigheden waarin je fotografeert, verbaast het me eerlijk gezegd enorm dat je met een D70 zo'n hoge score van gestoken scherpe foto's zou halen. Dus eigenlijk ben ik wel enorm benieuwd wat die resultaten van die D70 dan wel zijn.

Van de 4 voorbeelden die je hier eerder hebt geplaatst hebben er twee een minimale bewegingsonscherpte, één opname waarvan de scherpte mogelijk net niet optimaal op het vliegtuig zit, en één bevroren scherpe opname. Die twee met bewegingsonscherpte daarvan kun je dat resultaat niet toerekenen aan de gebreken van een camera en gebruikte lens maar is de optelsom van dit onderwerp onder die omstandigheden van snelheid en de imperfectie van het menselijk handelen.

Die foto waar de scherpte net niet goed ligt kan een toevalligheid zijn, of front-focus. Maar dan verbaast het me dat een andere opname wel bevroren scherp kan zijn. Dat zou dan de traagheid of imperfectie kunnen zijn van het autofocus systeem.

Maar nogmaals ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat onder die omstandigheden de score op 99% bevroren scherpe foto's zou liggen zoals je eerder schrijft.
Er zijn zovele factoren die op een of andere manier debet zijn aan net niet 100% scherpe foto's, dat het na het lezen van de volgende artikelen je eigenlijk verbaast zou kunnen zijn dat er überhaupt bevroren scherpe foto's mogelijk zijn !!
Dan gaat het bij die voorbeelden nog om statische onderwerpen:
http://www.naturfotograf.com/tripod_collar_rev00.html
De volgende zeer uitgebreide uiteenzetting alleen als je een betaald abonnement hebt.
Maar goed lees de index eens op welke zaken er allemaal dingen fout kunnen gaan.
http://diglloyd.com/diglloyd/infos/TheS ... -info.html
EDIT:
Daar komen een aantal zaken in naar voren die een ander ook reeds heeft aangehaald en ik zelf in een voorbeeld eerder ook heb aangegeven, als functie van de onscherpte die groter of kleiner is als een pixel bij hogere resolutiecamera's bij kleiner worden de pixels:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 23#p203623
Grofweg is de eindconclusie op die Digllyod website m.b.t. het aantal megapixels dat onscherpte een zaak is van pixelgrootte en dat gebruikers nog veel harder tegen de beperkingen aan zullen lopen als er in de toekomst nog eens hogere resolutie camera's verschijnen van 30-40 Megabyte.

Verder gebruikt hij voor foto's uit de hand geen brandpunten langer dan 200 mm omdat het bij langere brandpunten eigenlijk niet meer mogelijk is scherp uit de hand te schieten. En dan gaat het in dat geval om een statisch onderwerp van een testkaart, geen snel bewegend vliegtuig !! De ondergrens voor statische onderwerpen om scherp uit de hand te fotograferen (zonder gebruik van VR) is voor een 200mm lens 1/500 seconde. Dat ligt dus nog krapper dan de door mij als ezelsbruggetje gehanteerde 1/300 seconde voor een 200mm lens. En dan nog moet je meerdere opnamen maken, omdat er altijd opnamen bij zitten die bij die sluitertijden niet scherp zijn.

Eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf en het gebruikte materiaal enorm overschat in de mogelijkheden om snel bewegende vliegtuigen bevroren scherp te kunnen fotograferen.

Hier nog maar eens een voorbeeld van een haarscherpe D70-plaat. Een paar weken geleden genomen op Eelde.
Ook stilstaande vliegtuigen pakt de D80 trouwens niet goed. Ik heb zelf niet het idee dat de autofocus van de D80 te langzaam is als ik aan het fotograferen ben, ook niet bij bewegende vliegtuigen. Ik heb, als ik op het vliegveld sta, ook niet het idee dat de D80-foto's onscherp zijn. Dat blijkt alleen wanneer ik de foto's op de pc bekijk.
Het verbaast me dat je het vreemd vindt dat 99% scherp is. Zoals je op mijn site en op Airliners.net kunt zien, heb ik honderden foto's die bevroren scherp zijn.
Voor mij is het een uitzondering dat een foto niet haarscherp is, voor jou lijkt het meer uitzondering dan regel te zijn dat een foto van een bewegend vliegtuig haarscherp is. Heeft natuurlijk ook te maken met de kwaliteit van de lenzen.
Met een sluitertijd van 1/4000 kan je toch eigenlijk geen bewegingsonscherpte op de foto zien. Zo snel gaan die vliegtuigen ook weer niet, zéker in verhouding tot de afmetingen van een vliegtuig.
Bovendien fotografeer ik met de D70 echt niet anders dan met de D80. De camera-instellingen van de D70 en D80 zijn ook hetzelfde.
Ik heb dan ook niet het idee dat een andere manier van fotograferen met de D80 wél haarscherpe foto's oplevert.
Ik zal binnekort wel eens wat plaatjes schieten van stilstaande voorwerpen.
Nogmaals bedankt voor alle hulp.

Groet,

Joost

Aviaspotters.nl schreef:Hier nog maar eens een voorbeeld van een haarscherpe D70-plaat. Een paar weken geleden genomen op Eelde.
klik

Eigenlijk precies wat ik dacht. Afgezien van de twee onscherpe delen in de neus van die andere foto's is deze opname helemaal niet zoveel anders in scherpte als de resultaten die je met je D80 haalt. Je hebt hier een aanmerkelijk hogere unsharp masking gebruikt dan bij de D80 opnamen ---> te zien aan die heldere randjes om contouren (zie banden bij landingsgestel). Er zitten niet zoveel andere details in, als functie van een lagere resolutie dan bij je opnamen met je D80. Mijn eerdere opmerkingen aangaande de beperking van een minder hoge resolutiecamera gaat hier keurig netjes op. Het is dat de opname op zichzelf daarbij ook nog eens meer ingezoomd is ten opzichte van de andere voorbeelden waar die vliegtuigen er veel kleiner op staan dat het "lijkt" alsof de D80 opnamen daarom veel anders zouden zijn. Let wel, dit is een beter geschoten voorbeeld als die andere twee vliegtuigen (want die waren iets bewogen), maar het verschil is aanzienlijk kleiner dan jij suggereert. Die ene "bevroren" opname van de D80 die je eerder liet zien is beter in detaillering dan dit voorbeeld.

Aviaspotters.nl schreef: Het verbaast me dat je het vreemd vindt dat 99% scherp is. Zoals je op mijn site en op Airliners.net kunt zien, heb ik honderden foto's die bevroren scherp zijn.

Ik ken je website niet hoor, ik weet niet welke URL, het staat ook niet onder je gebruikersgegevens.
Op Airliners.net ben ik niet specifiek gaan zoeken, het zijn relatief allemaal kleine webplaatjes maximaal circa 1000 pixels breed.

Aviaspotters.nl schreef: Ik heb dan ook niet het idee dat een andere manier van fotograferen met de D80 wél haarscherpe foto's oplevert.
Ik zal binnekort wel eens wat plaatjes schieten van stilstaande voorwerpen.
Nogmaals bedankt voor alle hulp.

Misschien zit het hem in een stuk post processsing, wat je anders zou moeten doen met de D80 als ik de verschillen zie in gebruikte unsharp masking waarden.

Maar hoe gebruik je je camera bij fotografie van vliegtuigen?
In een grijs verleden bij een toevallig autoritje langs vliegveld Eindhoven heb ik ook eens geprobeerd enkele foto's te maken van toentertijd een vrij langzaam vliegende Fokker Friendship. Ik had niet zo'n lange telelens, dus het toestel stond niet zo groot op de film. Ik gebruikte wel een bloedscherpe Kodachrome diafilm. Het resultaat viel me 100% mee voor die eerste keer. Er zaten beslist erg scherpe opnamen tussen waarbij de teksten, code's en kleine Fokker embleempjes op het vliegtuig prima te lezen waren.
Maar ik had ter plekke van tevoren wel op mijn manier een methode bedacht hoe ik te werk zou moeten gaan in het volgen van het vliegtuig. Ik werkte vanaf statief, waarbij ik de pook van de panoramakop precies de andere kant op liet wijzen dan normaal. Ik stak het naar voren inplaats van naar achteren.
Dan heb je een soort van richtpook richting vliegtuig. Door die pook met gestrekte arm mee te zwenken in de beweging van het vliegtuig, maakte ik dan de opnamen. Ik keek geloof ik niet eens door de zoeker, maar keek iets vanaf afstand langs de camera heen zodat het makkelijker was mijn arm en die panoramapook relatief strak in de beweging van het vliegtuig mee te kunnen laten zwenken.

Net even wat foto's in de tuin gemaakt met de D80.
Nikon D80 + 80-200 F2.8
ISO 100 1/1250 F4.5
Zoals je kunt zien is de foto alleen in het midden scherp, om precies te zijn één baksteen breed. Ik stond er nagenoeg recht voor en op F4.5 mag dit toch eigenlijk geen probleem zijn qua scherptediepte. We praten hier over afstandsverschillen van hooguit een paar centimeter.

Hoi Aviaspotter,

Zou je dezelfde foto kunnen plaatsen met een ander objectief?
Als je verder diafragmeer, heb je dan het zelfde effect?

Op zich lijkt het net of je met een goedkoop objectief fotografeer, gezien de onscherpte naar de rand en hoeken.
Maar dat is niet het geval.

Of wat mij niet echt waarschijnlijk lijkt, maar wat wel de indruk geeft, is dat je sensor niet helemaal vlak is.

Groetjes George

op 200 mm genomen en dan zo dichtbij je onderwerp (en niet helemaal recht ervoor), dan krijg je geheid weinig scherptediepte, zoals je hier ook kunt zien. Van boven naar beneden is ie gewoon scherp, stond je echt haaks (of parralel, net hoe je het bekijkt) op de muur?

Michael

Ja, wel een enorm verschil (ik schrik er bijna van).
Maar toch, in dit voorbeeld zou dat wel eens een andere eigenschap kunnen zijn dan je denkt.
Ik ken niet specifiek de eigenschappen van een 80-200mm lens, maar die enorme hoek-onscherpte kan ook het gevolg zijn van "beeldveldwelving" ---> de scherpte loopt dan volgens een hol of bol vlak, wat zich specifiek op erg korte afstand kan manifesteren, maar minder of helemaal niet meer bij toenemende opname-afstand. De Nikkor 24-70mm/2.8 AF-S schijnt er ook enorm veel last van te hebben op korte afstand.
Zou je nog een test kunnen doen op een veel grotere afstand, en wat het resultaat daarvan is.
Het is in ieder geval geen eigenschap van de D80 als je dat zou denken (een sensor is niet gebogen). Probeer ook eens een andere lens om dat te bevestigen.

Ik krijg de indruk dat de foto niet exact haaks op de muur is genomen.
De stenen rechts lijken een fractie groter dan links.
Neem daarbij de 200mm stand, korte afstand en relatief groot diafragma, de ideale combinatie van factoren om dit effect te krijgen.
Dus iets grotere afstand en exact haaks op de muur en zien of het betere resultaten oplevert.

Groetjes Georrge

Ook dat, maar onder en boven in het midden is het ook minder scherp als in het centrum.

De beste opstelling is een klein spiegeltje met dubbelzijdig klevende folie in het midden op een vlakke plaat monteren waarop je kranten hebt geplakt als testobject. De opstelling van je camera zodanig dat je de eigen lens van de camera in het spiegeltje netjes in het midden terugziet. Weet je zeker dat je loodrecht tegenover de plaat fotografeert.

George Fennes schreef:Ik krijg de indruk dat de foto niet exact haaks op de muur is genomen.

Klopt ik stond er ook niet helemaal recht voor.