NCN Forum

mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.

het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...

The-Boss schreef:

mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.

het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...

Nee, klopt. Maar daar koop je geen FX camera voor. Ik iig niet.

mikemix schreef:Ik ben benieuwd of de D400 (of de opvolger van de D300) DX blijft, wordt het FX dan zou dit wel eens een hele bepalende wissel betekenen.

Ik denk idd dat de D400 DX blijft. En de D500 en de D600... Daarna hebben ze een nummeringsprobleem...

Ik heb al eerder aangegeven dat FX10 (D700) en DX10 (D300) handiger namen waren geweest...
En dan DX100 voor de consumentenlijn.
De D3 had dan FX1 moeten heten...

Maar het overgrote deel van de markt is nog steeds DX op dit moment. Daar haalt Nikon de pecunia's binnen.

mikemix schreef:Nee, klopt. Maar daar koop je geen FX camera voor. Ik iig niet.

Helemaal mee eens. Je laat toch ook niet 1 of 2 bougies uit je motorblok halen?

Het is niet anders: FX vraagt om kwaliteitsobjectieven, en dus een extra investering in veel gevallen. Het is mooi dat je de tijd tot je die hebt kan overbruggen met een DX stand, maar uiteindelijk wil je toch het echte werk. Anders had je beter een DX camera kunnen kopen!

Ik denk ook niet dat DX body's beperkingen hebben (integendeel, crop voor tele) maar DX objectieven.
Veel DX fotografen werken (reeds) met FX objectieven.
Kijk maar naar de 17-55/2.8DX, een topper, maar na een lange tijd van stabiele waarde zie je deze nu toch iets zakken in prijs.

Het is een DX-er geworden.
Jammer voor degenen die een FX body bezitten.
Mij benieuwen hoe de verkoop zal gaan lopen.

Nikon:
link naar NIKON

Ik denk dat de filosofie van Nikon is geweest een standaard objectief voor DX te maken, en een 35mm in DX-formaat is vergelijkbaar met een 50mm in FX-formaat.

Ed Post schreef:Ik denk dat de filosofie van Nikon is geweest een standaard objectief voor DX te maken, en een 35mm in DX-formaat is vergelijkbaar met een 50mm in FX-formaat.

Bij bevestiging op een DX-formaat spiegelreflexcamera komt de beeldhoek overeen met een brandpuntsafstand van 50 mm in kleinbeeldequivalent.

Dat staat er dus ook.
Logisch is het natuurlijk niet, ze hadden beter een 35mm op FX kunnen maken, die werkt ook als boven beschreven, maar kan dan ook full FX gebruikt worden.
Dit is een pure strategische (marketing) zet.

Nou, nu maar een 35/1.4 erbij, zijn we allemaal blij.

Er is ook al een brochure van (ENG)
brochure in pdf

mikemix schreef: Logisch is het natuurlijk niet, ze hadden beter een 35mm op FX kunnen maken, die werkt ook als boven beschreven, maar kan dan ook full FX gebruikt worden.

Zoals eerder gemeld, om voor FX in de huidige daarvoor bestemde kwaliteiten te voldoen wordt zo'n lens groter, zwaarder, duurder. Waarom zou een DX camera gebruiker meer aan een lens willen betalen dan wat voor zijn camera reeds voldoet?

Ik heb net ff gekeken op de Nikon USA site en zowel dit nieuwe objectief als de AF-S 50mm f1.4 hebben SIC-coating;

Nikon Super Integrated Coating (SIC)
Enhances light transmission efficiency and offers superior color consistency and reduced flare

Toch wel interessant.

mikemix schreef:

The-Boss schreef:

mikemix schreef: Een DX objectief werkt niet op een FX toestel, andersom wel.

het zal wel ontzettend stom zijn, maar een DX past natuurlijk wel op een D3, D700. Doordat hij voor DX gemaakt is de beeldhoek natuurlijk te klein bij deze camera's. Laat ik nu denken dat daar de DX stand bij deze camera's daarvoor gemaakt is, doordat je het midden gedeelte van de sensor gebruikt valt de vervorming door de kleinere beeldhoek weg. Of zit ik er ontzettend naast...

Nee, klopt. Maar daar koop je geen FX camera voor. Ik iig niet.

Ik ook niet.

Léon Obers schreef:

mikemix schreef: Logisch is het natuurlijk niet, ze hadden beter een 35mm op FX kunnen maken, die werkt ook als boven beschreven, maar kan dan ook full FX gebruikt worden.

Zoals eerder gemeld, om voor FX in de huidige daarvoor bestemde kwaliteiten te voldoen wordt zo'n lens groter, zwaarder, duurder. Waarom zou een DX camera gebruiker meer aan een lens willen betalen dan wat voor zijn camera reeds voldoet?

Als investering voor de toekomst.

Hoewel het misschien niet echt logisch is om met een DX versie van een 35mm objectief te komen - de FX versie zal nog steeds compact zijn en maar iets duurder - is dit wel een duidelijk statement van Nikon ter ondersteuning van de toekomst van DX.
Ik zie dan ook nog geen keerpunt komen en de D400 zal zeker weer DX zijn.

De meerderheid van de Nikon fotografen zit nog op DX en onder fanatieke amateurs is wel een duidelijke overgang merkbaar naar FX (daarom kon ik mijn spullen ook redelijk voordelig op marktplaats bemachtigen ). Maar voor bijvoorbeeld natuurfotografen blijft DX voordelen hebben t.o.v. FX.
Goede FX lenzen zullen voorlopig nog wel duurder en zeker groter blijven dan vergelijkbare DX versies.

Dus DX bedient zowel de consumenten die een compacte betaalbare DSLR camera willen - en dat is de grootste markt, maar niet de grootste profits - en serieuze amateurs die een maximaal telebereik, vergroting of scherptediepte zoeken (en er zullen zeker ook professionals zijn die met DX blijven werken).

DX is still alive and kicking

Het is misschien voor Nikon ook wel een test-case om te kijken inhoeverre de doelgroep die ze nu voor ogen hebben (mensen met een instap-kit) inderdaad ook iets "serieuzere" objectieven willen hebben.