NCN Forum

yoyo schreef:Ik heb hem nu ingeruild voor een 14-24/2.8, maar heb daar nog steeds een beetje spijt van...

Ik neem aan dat je met 'hem' de 17-35/2.8 bedoelt? Waarom spijt? Omdat je op de 14-24 geen filters kan gebruiken? Minder flare?

Myriad schreef:

yoyo schreef:Ik heb hem nu ingeruild voor een 14-24/2.8, maar heb daar nog steeds een beetje spijt van...

Ik neem aan dat je met 'hem' de 17-35/2.8 bedoelt? Waarom spijt? Omdat je op de 14-24 geen filters kan gebruiken? Minder flare?

Een beetje off-topic...

Dat heeft voornamelijk met handling te maken. Het gewicht en de afmeting. De grote lensdop. Filters kan wel op DX, maar dan moet je een beetje knutselen en grote (dure) filters gebruiken... Hij heeft daardoor wat meer aandacht nodig. Hij is wat specialistischer. Je laat hem sneller thuis als je denkt dat je hem waarschijnlijk niet nodig hebt. De 17-35 nam je sneller mee en was allrounder.
Maar het is een gedeeltijk rationele beslissing geweest met de toekomst in mijn achterhoofd. En ik heb hem heel gunstig kunnen bemachtigen, dat laatste gaf de doorslag. Hij was pas gepland als ik FX zou gaan. Op FX laat de 17-35 wat steekjes vallen.

Ik heb zoëven in de pixelpeepermodus wat Tokina 12-24mm beelden van mij vergeleken met die van mijn nieuwe Voigtländer 20mm.
Globaal en met name in de hoeken is de Tokina toch duidelijk minder scherp. Neemt niet weg dat ik het altijd een fijn objectief heb gevonden.

Skippy schreef:Ik heb zoëven in de pixelpeepermodus wat Tokina 12-24mm beelden van mij vergeleken met die van mijn nieuwe Voigtländer 20mm.
Globaal en met name in de hoeken is de Tokina toch duidelijk minder scherp. Neemt niet weg dat ik het altijd een fijn objectief heb gevonden.

Goh zeg, je meent het. Een prime tegen een "budget" zoom in een lastig bereik... De Voigtländer kost zelfs bijna hetzelfde.

Ik heb tenenkrommend naar dit topic gekeken gisteren, en mijn best gedaan niet te reageren. Een tijd lang heb ik gedacht dat Yoyo grapjes maakte, maar ik kwam er snel achter dat alles echt gemeend is....

yoyo schreef:Vergeet allemaal even niet dat we hier een Nikon forum hebben. Geen Sigma, Tokina of wat diens meer zij forum.

Daarom heeft iedereen ook een Nikon body, of gaan er eisen gesteld worden aan wat je wel en niet moet hebben?

yoyo schreef:De garantie die je met third-party spul hebt is dat ondersteuning van Nikon 0,0 is.
Nikon zal zijn eigen spullen altijd zoveel mogelijk ondersteunen. Heeft kennis over zijn eigen producten en niet van die van een ander.

Denk je niet dat de 3rd party gasten niet even heeeeel erg goed naar een Nikon Body kijken voordat ze er een objectief voor gaan ontwikkelen? En waar bestaat die z.g. "ondersteuning" dan precies uit? Al mijn 3rd party objectieven doen hetzelfde als de Nikon objectieven als het op ondersteuning vanuit mijn D200 komt.[/quote]

yoyo schreef:De meeste mensen die Nikon adviseren spreken uit een ruime ervaring.

Het begint er steeds meer op te lijken dat we maar een extra forumsectie moeten starten waar alleen mensen met hele dure Nikon spullen (dus mensen die er ook echt verstand van hebben.... ) mogen posten, zodat daar het klootjesvolk dat toch alleen maar kiekjes maakt niet tussendoor loopt te blaten met hun opmerkingen over 3rd party objectieven.

yoyo, ik hoop dat je vandaag wel met je goede been uit bed stapt

Michael

noogle schreef:Ik heb tenenkrommend naar dit topic gekeken gisteren, en mijn best gedaan niet te reageren. Een tijd lang heb ik gedacht dat Yoyo grapjes maakte, maar ik kwam er snel achter dat alles echt gemeend is....

yoyo schreef:Vergeet allemaal even niet dat we hier een Nikon forum hebben. Geen Sigma, Tokina of wat diens meer zij forum.

Daarom heeft iedereen ook een Nikon body, of gaan er eisen gesteld worden aan wat je wel en niet moet hebben?

yoyo schreef:De garantie die je met third-party spul hebt is dat ondersteuning van Nikon 0,0 is.
Nikon zal zijn eigen spullen altijd zoveel mogelijk ondersteunen. Heeft kennis over zijn eigen producten en niet van die van een ander.

Denk je niet dat de 3rd party gasten niet even heeeeel erg goed naar een Nikon Body kijken voordat ze er een objectief voor gaan ontwikkelen? En waar bestaat die z.g. "ondersteuning" dan precies uit? Al mijn 3rd party objectieven doen hetzelfde als de Nikon objectieven als het op ondersteuning vanuit mijn D200 komt.

yoyo schreef:De meeste mensen die Nikon adviseren spreken uit een ruime ervaring.

Het begint er steeds meer op te lijken dat we maar een extra forumsectie moeten starten waar alleen mensen met hele dure Nikon spullen (dus mensen die er ook echt verstand van hebben.... ) mogen posten, zodat daar het klootjesvolk dat toch alleen maar kiekjes maakt niet tussendoor loopt te blaten met hun opmerkingen over 3rd party objectieven.

yoyo, ik hoop dat je vandaag wel met je goede been uit bed stapt

Michael[/quote]

Zo Michael dat heb je weer eens haarfijn uit de doeken gedaan ik had het niet beter kunnen zeggen

Maar ik wil wel even aanvullen dat ik het jammer vindt dat er mensen op dit forum zitten die zo arrogant zijn om te beweren dat alleen Nikon objectieven goed zijn en dat die door PRO's gebruikt worden en dat de zg. 3rd paty objectieven voor het gewone volk zijn die alleen maar kiekjes maakt.
Heeft iemand ooit hier gezegd dat de man/vrouw achter de camera het belangrijkste is?
Belangrijker dan al die rotzooi waar wel of geen Nikon opstaat die we zo vaak meezeulen!

Groetjes George

George Fennes schreef:Heeft iemand ooit hier gezegd dat de man/vrouw achter de camera het belangrijkste is?
Belangrijker dan al die rotzooi waar wel of geen Nikon opstaat die we zo vaak meezeulen!

Groetjes George

De spijker op zijn kop George.

Zou het toeval zijn dat op deze website de volgende quotes pal onder elkaar staan?

“You don’t take a photograph, you make it.” - Ansel Adams

“Buying a Nikon doesn't make you a photographer. It makes you a Nikon owner.” - Author Unknown

(en wie had er nou ook alweer die quote van Ansel Adams als onderschrift? )

Patrick schreef:

Skippy schreef:Ik heb zoëven in de pixelpeepermodus wat Tokina 12-24mm beelden van mij vergeleken met die van mijn nieuwe Voigtländer 20mm.
Globaal en met name in de hoeken is de Tokina toch duidelijk minder scherp. Neemt niet weg dat ik het altijd een fijn objectief heb gevonden.

Goh zeg, je meent het. Een prime tegen een "budget" zoom in een lastig bereik... De Voigtländer kost zelfs bijna hetzelfde.

Ja, ik meen het. Het is een constatering gebaseerd op feiten. Daarmee doe ik de Tokina niets tekort zie mijn opmerking "Neemt niet weg dat ik het altijd een fijn objectief heb gevonden" maar plaatst de kwaliteit van de Tokina in een verhouding tot andere objectieven/alternatieven. Ik denk dat de lezertjes die een afweging willen maken in dit bereik daar wat aan hebben, meer dan aan enkel schrijven dat de Tokina zo geweldig is

Alle vergelijking lijkt me waardevol (en zeker met andere third-party objectieven :mrgreen: ), maar ik denk dat veel mensen die aan het kijken zijn naar een wijdhoekzoom op zich al wel een objectief zullen hebben waarbinnen het 20mm bereik valt; vrijwel alle midrange-zoom-objectieven beginnen bij 17-18mm.

joepert schreef:Alle vergelijking lijkt me waardevol (en zeker met andere third-party objectieven :mrgreen: ), maar ik denk dat veel mensen die aan het kijken zijn naar een wijdhoekzoom op zich al wel een objectief zullen hebben waarbinnen het 20mm bereik valt; vrijwel alle midrange-zoom-objectieven beginnen bij 17-18mm.

Dan is een Tokina 11-16 2.8 ook een zinvol alternatief/aanvulling.

Skippy schreef:

joepert schreef:Alle vergelijking lijkt me waardevol (en zeker met andere third-party objectieven :mrgreen: ), maar ik denk dat veel mensen die aan het kijken zijn naar een wijdhoekzoom op zich al wel een objectief zullen hebben waarbinnen het 20mm bereik valt; vrijwel alle midrange-zoom-objectieven beginnen bij 17-18mm.

Dan is een Tokina 11-16 2.8 ook een zinvol alternatief/aanvulling.

Zou kunnen, maar had ik hier niet erg veel berichten over gelezen i.v.m. onscherpte?

Groetjes George

Lekker belangrijk allemaal .

Ga toch lekker foto's maken met je spullen en als jij daar tevreden mee bent is het toch fijn. Ben je het niet dan zal je moeten zorgen dat je iets anders te pakken krijgt.

En meer wil ik er eigenlijk niet over kwijt.

Ow ja prettige paasdagen nog ... tis lekker weer ook trouwens voor die gene die nog niet uit hun grot zijn geweest.

Luc.

Ha ha ha ha ha.

Geweldig zo'n draadje.
Met vele waarheden en nog meer onzin. Kies maar uit.

Buit eerst de mogelijkheden van je materiaal eens uit.
Ik schaar me helemaal (zoals wel eens vaker) achter George.

Ik krijg hier ook af en toe sterk de indruk, al lezende, dat je alleen met topmateriaal goede platen kan maken.
Er zijn er volgens mij bij die als er al een andere coating op komt, het glas inruilen.
OK, goed materiaal helpt, zeker.
Op een aantal site's zie ik vaak foto's staan waar me de bek van open valt en een woauw ontsnapt. Dat zijn platen.
Kijkende naar het materiaal waarmee het nogaleens gemaakt is, bv een high end camera, petje af en een licht buiging.

Maar ieder zijn pleziertje.
Ga vooral zo door.
De humor ligt niet alleen op straat, het forum doet er niet voor onder.

Goh laat ik ook eens meepraten. Ik heb tenslotte ook zo'n 3rd party 12-24 rommelding. Ik maak er plaatjes mee, die bijna allemaal matig zijn. En soms een hele mooie, die heet dan foto. Met een beetje pielen in Photoshop krijg ik ze aardig scherp en gecorrigeerd, als dat nodig is. En ja zeker, ik zou graag de dure Nikon hebben. Die is vast beter. Op de D3x, die ik ook niet heb.

Oh ja, waar gaat dit over..?

George Fennes schreef: Dan is een Tokina 11-16 2.8 ook een zinvol alternatief/aanvulling.
Zou kunnen, maar had ik hier niet erg veel berichten over gelezen i.v.m. onscherpte?

In topic http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=17136 had ik een reeks plaatjes met de Tokina 11-16 allen op 11mm.
Weinig response op gekregen. Door gebruik van Tokina Nee toch, hoop ik
Vind de scherpte alleszins acceptabel en ben happy met de Tokina 11-16