flitslicht schreef:Léon Obers schreef:
flitslicht schreef:
Maar een DOF calculator rekent een 'mathematische' DOF uit, in de zin dat ie geen rekening houdt met lenskarakteristieken.
Die houdt inderdaad geen rekening met lenskarakteristieken,....
.....Jij gaat een foto op 100% bekijken. Daar is een "normale" DOF-calulator niet op afgestemd. Die gaat uit van scherpte/onscherpte van een
afdruk van de foto op circa 13x18 cm
Wat betreft de fietsen in de achtergrond gaat dat inderdaad op denk ik maar het scherpteverloop van de muur verklaar je daar niet mee.
Precies, dat bedoel ik. Aanvankelijk benoemde je de onscherpte van die fietsen in de achtergrond in één adem met het scherpteverloop in de muur. Als functie uit de DOF zie je dat echter niet terug op een afdruk van 13x18 cm, alleen als je op 100% vergroot. Die koppeling met die berekende waarden m.b.t. DOF die je erbij stopt is dan onjuist.
Maar ik ben het inderdaad wel met je eens, dat het scherpteverloop van de muur niet verklaarbaar is uit hoofde van een DOF, welke waarden er bij een bepaalde vergrotingsmaatstaf ook bij zouden moeten horen.
Léon Obers schreef:
flitslicht schreef:
.....bij een normale lens benadert het scherptevlak juist eerder een meer rechte en platte karakteristiek.
Nou, weer wat geleerd
Of het moet zijn dat je met normaal een
enkelvoudig lenselement bedoeld die bijv. in een "Agfa Clack" werd gebruikt. Die heeft wel een mate van beelveldwelving. Dat werd uiterst eenvoudig gecompenseerd door de bakelieten rolfilm geleidebaan iets gebogen rond te laten lopen (correctie slechts in de breedte). Zie wat foto's van het toestelletje:
http://members.lycos.nl/aarth/agfa_clack.htm
Bij elk samengesteld "normaal" objectief uit meerdere lensdelen tref je doorgaans een recht plat scherptevlak aan. Zeker bij een min of meer symmetrisch lensontwerp (vóór het hoofdvlak is de opbouw vergaand hetzelfde als achter het hoofdvlak) zoals vele lensontwerpen van het Gauss-type en in nog sterkere mate objectieven voor een technische camera.
flitslicht schreef:Léon Obers schreef:
Dat mensen zo roemen over die 24-70mm, verbaast me??? Het zou niet mijn keus van lens zijn als datgene wat ik hier zie representatief is voor die lens.
Het is niet de scherpte, maar het contrast en de kleur. Je foto's krijgen iets prachtig drie dimensionaals en fantastische detaillering.
Met alle respect, maar dat zie ik niet terug in je voorbeelden. OK, het is bekend dat de lens al wel goed scoort bij de grote diafragma-openingen, maar gediafragmeerd lijkt me het contrast en kleur niet anders als welk ander goed objectief. Maar met dat vreemde scherpteverloop die andere lenzen niet in die mate hebben is dat IMO niet echt positief te noemen. Juist met name omdat die lens als zoomlens min of meer "alround" wordt ingezet. Het is eerder iets om te accepteren voor een specifiek los brandpunt "erbij", waarbij je die eigenschap bewust kunt inzetten..
flitslicht schreef:
Die 18-35 heb ik ook en dat is een heel fijn lensje dat inderdaad nu beter presteert dan mijn 24-70.
Dat de al wat jaartjes oudere Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 wat niet eens als een pro-lens beschouwd wordt, het bij jouw op 24 mm beter doet als je 24-70mm/2.8 onderstreept juist mijn bedenkingen tegenover die laatste lens.
flitslicht schreef:
En die foto's zijn inderdaad goed scherp, maar naar mijn smaak wel een beetje teveel verscherpt, want ik zie behoorlijk halo's. Ik doe altijd maar een heel klein beetje verscherpen, dan wordt het mooier met printen.
Waarschijnlijk heb jij een LCD-monitor. LCD monitoren geven in de regel net een scherper beeld als CRT. Mijn voorbeelden zijn hierbij net een fractie meer verscherpt als "standaard" vanuit de camera. Afgestemd om mijn weergave op een CRT-monitor met bovendien voor mij een juiste print USM.
Maar zie je het liever minder scherp, hier de standaard uitvoer zonder enige bewerking van de Voigtländer 40mm/2 lens bij f8, zo uit de camera alleen omgezet van RAW naar JPG:
http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
en een ander voorbeeld
http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
(De niet optimale scherpte in de beneden linkerhoek komt omdat dat deel net te ver naar voren uit het scherpteveld ligt).
flitslicht schreef:
Het is toevallig dat je over de 18-35 begint, want ik heb net vanmiddag die foto met de auto nog eens overgedaan met de 18-35 (f/4!), 24-70 en de oude 24mm MF.
De resultaten met die 24-70mm overtuigen mij nog steeds niet, met bovendien een lelijke weergave van de voorgrondonscherpte met een soort van dubbele contouren (3e rij, onderste plaatje van je voorbeeld), wat ook terugkwam bij de eerdere opname met auto. Daar dacht ik dat het te maken had met bewegingsonscherpte van de auto, maar bij die statische zebra zie je het dus ook.
, want vandaag wat +20 foto's gemaakt met de 24-70 overdag op langere afstand en dan ligt de schepte er ver achter. Die testmethode was denk ik toch niet zo slim 
Dus als het probleem weg is boven 30mm lijkt me de 24-70 beter dan de 28-70. Ik gebruik hem trouwens voornamelijk om portretfoto's te maken, want dat doe ik het meeste de laatste tijd. Met D300 en 24-70 heb ik een 35-105 kleinbeeld-equivalent zoomlens waarvan ik vooral het 50-105 gebied gebruik. Bovendien is die eigenschap van dat 'conische' scherptevlak op de een of andere manier heel handig als er een groep mensen om je heen staat, althans zo lijkt het. 
