NCN Forum

Een test zeer beslist niet van polarisatiefilters, dat is duidelijk.
Wat is verder dan de bedoeling in relatie tot het onderwerp, Hans?

Bij toeval liep ik tegen een meer wetenschappelijk uitgevoerde test aan van 29 polarisatiefilters (alleen geen Nikon) waarbij o.a. naar homogeniteit en transmissie gekeken werd in de polariserende werking. Met name ook de polariserende werking kan sterk uiteenlopen. Maar ook andere eigenschappen als filterflare door een slechtere of betere coating:

http://lenstip.com/115.1-article-Polari ... _test.html
Supplement http://www.lenstip.com/119.1-article-Po ... ction.html

In de optelling van alle eigenschappen bij elkaar zou een B&W filter het beste zijn:
http://lenstip.com/115.8-article-Polari ... 72_mm.html

Buiten B&W (1e, 2e en 3e plaats) is ook Kenko een goed filter(4e plaats), op een iets andere (bredere) bandbreedte afgestemd:
http://lenstip.com/115.21-article-Polar ... 72_mm.html

Maar ook bij de beste merken kunnen fouten optreden tijdens fabricage of montage waardoor je iets anders geleverd krijgt dan bedoeld, zoals een lineair polarisatiefilter (overigens het best geteste filter) in plaats van een circulair filter.
(Vandaar in de test gediskwalificeerd):
http://lenstip.com/115.9-article-Polari ... 72_mm.html

http://www.digezine.nl/digezine/index.p ... &Itemid=53

kwam ik tegen...

Léon Obers schreef:In de optelling van alle eigenschappen bij elkaar zou een B&W filter het beste zijn:
http://lenstip.com/115.8-article-Polari ... 72_mm.html

Dat is echt de eerst test van polarisatiefilters die ik gezien heb. Geweldig dat je het hier even post!

Nog leuker: laat ik de winnaar na al mijn zoeken hebben gekozen. Ik vind 'm inderdaad geweldig, ware het niet dat je bijgeleverde dop niet blijft zitten op het filter. In de praktijk loop ik altijd met een zonnekap, dus die dop hoeft er niet altijd op, maar het blijft niet zo heel handig...

Jammer dat mijn uiteindelijk laatste afvaller, het Nikon filter, niet in de test zit...

Bizar inderdaad dat dat dure B+W filter een lineair filter blijkt te zijn!

Jammer dat de Nikon-filters er niet bij staan.
Ik schat dat er zeker wel 1 in de top 3 zou zitten.

Groeten van Willem

Melliw schreef:Jammer dat de Nikon-filters er niet bij staan.
Ik schat dat er zeker wel 1 in de top 3 zou zitten.

Nikon heeft toch maar één circulair polarisatiefilter? Wel in diverse maten natuurlijk...

Patrick schreef:

Melliw schreef:Jammer dat de Nikon-filters er niet bij staan.
Ik schat dat er zeker wel 1 in de top 3 zou zitten.

Nikon heeft toch maar één circulair polarisatiefilter? Wel in diverse maten natuurlijk...

Eigenlijk is er alleen de C-PL II in verschillende maten.
Door andere filter maten kan het zijn dat de vignettering ook anders wordt.
En vergeet niet dat er een paar exoten zijn voor de 300mm VR en de 200-400mm.

Groeten van Willem

Ik heb 2 polafilters van Nikon en 1 B&W slim mrc Kasemann polafilter en van alledrie de filters word mijn scherm zwart.

Voorlopig staat een onderzoekje naar de kwaliteit van polas in de koelkast.
In de test zie je ook opnamen met meer of minder flare, dat is redelijk gemakkelijk te herhalen. Ook de vignettering lijkt gemakkelijk.
Een scherpte verlies en een testje met spiegeling van rechte lijnen is niet gedaan. Dat gaf bij mij ook nog wel behoorlijke verschillen.
Het valt me op dat Marumi zo redelijk goed scoort. Waarschijnlijk iets met kwaliteitsspreiding, zelf heb ik er meerdere en allemaal behoorlijk onscherp.

De belangrijkste reden om geen test uit te voeren is het ontbreken van meerdere merken c. polarisatiefilters.
Heb wel de Nikons, maar een recente B+W, en de Hoya's ontbreken.


densiteit verschillen.

Hans Braakhuis schreef:Ook de vignettering lijkt gemakkelijk.

De lichtafval die men in die test bedoelt is totaal iets anders dan wat jij wellicht verstaat met vigettering die wordt veroorzaakt door bijvoorbeeld een te dikke / brede filterrand die simpel licht afkapt.

Wat men bedoelt is de toename in densiteit als lichtstralen onder een hoek aan de rand van een filter, het filter passeert.
Voorbeeld: Bij gebruik van een groothoeklens.
In het midden gaan de lichtstralen recht door een filter heen. Stel dat een filter 1 mm dik is, gaat het licht door een 1 millimeter dikke laag heen. Aan de randen gaat licht onder een hoek van bijvoorbeeld 60 graden. Doordat het licht schuin erin valt is de afstand door het filter groter. Hoe schuiner het licht, hoe groter de afstand door het filter heen. Onder een hoek van 45 graden is die afstand 1,41x groter dan in het midden (in het voorbeeld wordt de "dikte" van de gepasseerde filterlaag 1,41 millimeter). De densiteit bij een "egaal" getint glas loopt dan dus 1,41x sterker op dan in het midden. Door de eigenschappen van die polariserende lagen, kan daar evenwel wel verschil in zitten. Het is niet domweg een optelling van densiteit. Dat is datgene wat men dan opmeet. Dus zo gemakkelijk als jij het je voorstelt is het niet.