NCN Forum

Kijk anders nog eens goed naar de verschillende specs van de camera's (D90 en D300), zoals bijvoorbeeld het overzicht zoals Hans dat net heeft gemaakt in een ander draadje. Wat mis je nu op de D40? Op welke camera vind je dat terug? Wat biedt de D300 bovenop de D90? Heb jij dat nodig?
Wat voor mij bijvoorbeeld een reden zou kunnen zijn om de D300 aan te schaffen is de compitabiliteit (lichtmeting) met Ai-objectieven. Mijn vader heeft er daar nog een aantal van; zou leuk zijn om die nog te gebruiken.
Wat ik een nadeel vind is de zwaardere bouw. Ik ben geen pro en gebruik mijn spullen ook niet zeer intensief. Een D90 past dan volgens mij uitstekend bij mij. Zo moet je denk ik redeneren (maar dan natuurlijk met je eigen prioriteiten ). Ook het prijsverschil tussen de D90 en de D300 is immers niet om je schouders voor op te halen. Anderzijds kan het zomaar dat de D300 vrij snel nog een prijsdaling zal zien als de D300s op de markt gaat komen. Digitale camera's verouderen snel en verliezen nog sneller hun waarde. Mijn D60 is nu alweer yesterday's news. Wat dat betreft zijn objectieven dan een betere investering.

Eric-DH schreef: Hoewel de 24-70 absoluut de huidige top standaarzoom is in het Nikon assortiment, zou ik hem zelf toch niet zo snel combineren met de D300 (of willekeurig welke andere DX body). Wie wil er nu zoveel geld uitgeven voor een standaardzoom die (omgerekend naar 35mm/FX) slechts begint bij 36mm?

Ik heb mijn 17-55 verkocht en een 24-70 gekocht voor gebruik op een D300 om twee redenen. Ten eerste vind ik een uiterste zoom instelling van 55mm op een DX body te kort en ik schiet juist heel veel in het 50-70mm bereik. Ik nam dus uiteindelijk toch altijd mijn 35-70 f/2.8 mee en als groothoek gebruikte ik een 18-35, dus de 17-55 viel eigenlijk een beetje tussen wal en schip. Ten tweede zie je, als je kijkt naar de rest van de duurdere lenzen van nIkon, als groothoek 12-24 of 14-24 (17-35) en als tele de 70-200 (80-200). Dus die 17-55 past daar ook niet lekker tussen. Sommigen zeggen het gebied tussen 55 en 70mm niet te missen, maar daar hoor ik met nadruk niet bij.

Wel is het zo dat 17-55 een populaire set brandpunten is voor DX, zeg maar 'normaal' en er zijn genoeg mensen waar die lens nauwelijks van de camera afkomt. Het is ook een hele goede lens, maar past net niet in mijn straatje.

! optie de 17-55 2,8 nikkor
ik heb hem een week erop gehad .

Het is niet alleen de scherpheid van de lens maar ook de kleuren en contrasten komen mooi uit de lens.

Het word mijn volgende objectief.

zonder enige twijfel de nikon 17-55 DX super scherp, snel en mooi contrast. Echt een genot maar wel zwaar.

paulderidder schreef:zonder enige twijfel de nikon 17-55 DX super scherp, snel en mooi contrast. Echt een genot maar wel zwaar.

Ach wat is zwaar, als ik de 70-200 en de battery pack er af haal en de 17-55 weer installeer.... dan lijkt het weer niets te wegen

hoe vaak is dit al niet besproken....

laat ik het anders stellen:
1) heb je 1000,-- over of 750,-- voor een (gebruikte) 17-55mm, zonder krom te liggen .....?

ja, koop dan de 17-55
nee, geen geld of denk je zonde van het geld. koop dan de tamron 17-50 want deze maakt ook zeer mooie en scherpe platen.

ik heb hem 1,5 jaar gehad met tevredenheid en ook op de d300 gebruikt. Uiteindelijk kijk ik naar je foto en dan maakt het mij niet uit of het met de nikon of tamron is gemaakt (zie ik toch niet). Gaat erom dat je plaat mooi genoeg is en dat heb je met beide lenzen.

Ook even afvragen hoe lang je op dx wilt fotograferen want als je eind van het jaar overstapt naar fx dan is het ook een beetje zonde om nu in de 17-55 te investeren.

whoami schreef:hoe vaak is dit al niet besproken....

laat ik het anders stellen:
1) heb je 1000,-- over of 750,-- voor een (gebruikte) 17-55mm, zonder krom te liggen .....?

ja, koop dan de 17-55
nee, geen geld of denk je zonde van het geld. koop dan de tamron 17-50 want deze maakt ook zeer mooie en scherpe platen.

ik heb hem 1,5 jaar gehad met tevredenheid en ook op de d300 gebruikt. Uiteindelijk kijk ik naar je foto en dan maakt het mij niet uit of het met de nikon of tamron is gemaakt (zie ik toch niet). Gaat erom dat je plaat mooi genoeg is en dat heb je met beide lenzen.

Ook even afvragen hoe lang je op dx wilt fotograferen want als je eind van het jaar overstapt naar fx dan is het ook een beetje zonde om nu in de 17-55 te investeren.

Nee ik zal zeker niet eind van dit jaar de overstap maken naar bijvoorbeeld een d700.

De opties die ik nu heb:

17-55 duur maar heel goed
17-50 ''goedkoop''
16-85 niet zo lichtsterk maar wel een nikon

Bedankt iedereen voor jullie reacties.

Nou Vandaag eindelijk mijn D300 gekocht super blij natuurlijk
Nu allen nog gaan kijken welke lens waarschijnlijk de 17-55 van nikon
Zie alleen dat er ook mensen de 24-70 gebruiken als standaard is dit aan te raden?

als het geld je niet uitmaakt tussen beide lenzen. kies dan de 24-70. heb je in iedergeval een hele goeie lens als je volgend jaar of wat langer toch overstapt op fx.
een 11-16mm heb je al dus dat stukje is weer gedekt als je toch groothoek nodig hebt.

als je de 24-70 neemt, ga je dan de groothoek missen (omgerekend de 28mm). Is ook een beetje afhankelijk wat je het meest fotografeerd en of je dan wel vaak wil wisselen als je regelmatig die 17mm (28mm) nodig hebt.

Maissan schreef:Zie alleen dat er ook mensen de 24-70 gebruiken als standaard is dit aan te raden?

Dat is geen verkeerde lens, maar hoe hij je bevalt dat ligt een beetje aan de brandpunten die je gebruikt.
Als je met de D40 continu tussen de 18 en de 55 zat dan is 24-70 een wat ongelukkig bereik.
Zat je met je D40 meest boven de 24 dan is de 24-70 een fijn bereik op de D300 en heeft hij als voordeel dat als je nog eens overstapt op een FX camera dat je standaardlens daar al mooi op aangepast is.
Als je niet weet welke brandpuntrange je het meest gebruikt, dan kun je daar achter komen door het gratis ExposurePlot daar op los te laten: http://www.vandel.nl/

whoami schreef:als het geld je niet uitmaakt tussen beide lenzen. kies dan de 24-70. heb je in iedergeval een hele goeie lens als je volgend jaar of wat langer toch overstapt op fx.
een 11-16mm heb je al dus dat stukje is weer gedekt als je toch groothoek nodig hebt.

als je de 24-70 neemt, ga je dan de groothoek missen (omgerekend de 28mm). Is ook een beetje afhankelijk wat je het meest fotografeerd en of je dan wel vaak wil wisselen als je regelmatig die 17mm (28mm) nodig hebt.

Ja ik zal zeker de D300 langer als 1 jaar gaan gebruiken maar er zal een tijd komen ( 3-4 jaar ) dat ik een fullframe body koop.
En dan zal het mooi zijn als ik niet al mijn objectieven moet verkopen.
Ik zal ook even gaan kijken naar het geen wat ik het meest wil gaan fotograferen en welke lens dus het beste uit komt.

Als je er een paar jaar op DX denkt te blijven, dan zou ik toch een 17-55 nemen. Dat bereik is gewoon veel handiger als rondwandelobjectief.

De 16-85 is niet zo lichtsterk... heb ik al een paar keer voorbij zien komen. Het is dat ik aan het sparen ben voor een 200-400 anders kocht ik ook de 17-55.

Wat ik wel even wil doorgeven is dat de VR van de 16-85 zijn werk uitzonderlijk goed doet en dat je gerust tot 1/10 uit de hand kan fotograferen. Okay,vervorming, een beetje soft op 16 en 85 mm, klopt allemaal maar als je weet waar dit fijne lensje het minst slecht is heb je er veel plezier van en aan.

Groet Jaco

Patrick schreef:Als je er een paar jaar op DX denkt te blijven, dan zou ik toch een 17-55 nemen. Dat bereik is gewoon veel handiger als rondwandelobjectief.

Ja en dan met de tijd een lichtsterke tele zoom die daar goed bij aansluit

Wat ik nog steeds mis in het lenzen scala van Nikon is een standaardzoom, lichtsterk en met VR zoals Canon dat heeft.
Ik gebruik nu nog een
20 mm f2.8
35 mm f2
50 mm f1.8
en 18-200 VR

Omdat ik de nikkor 17-55 te duur vind voor wat het bied, de tamron doet qua beeldkwaliteit nauwelijks onder, enkel de autofocus van de nikon is gewoon beter. Daarom heb ik besloten te wachten op een geschikte standaardzoom, lichtsterk, scherp, mooie kleuren en VR.