NCN Forum

Ook ik heb een aantal 28mm gekregen, omdat ik naast de door mij zeer veel gebruikte Nikon 2,8 zoom 14 / 24mm een minder vertekenende groothoek zocht, heb ik er hier nu twee liggen, een 3.5 28mm en AF 2.8 28mm zonder de D, echter de staat is matig, de AF 28mm loopt stroef, de 3.5 heeft een vlekje op de coating, toch wil ik ze graag inzetten.

Welke zou het beste zijn om in te zetten, de CRC 2.8 28mm is de standaard, heeft de AF 28mm ook die CRC en is daarmee de beste, of is de 3.5 superior, misschien moet ik toch opzoek naar de 2.8 28mm CRC of een Zeiss 28mm, wie weet het antwoord en kan mij overtuigen?

In het kader van de zelfwerkzaamheid zou ik je aanbevelen het gewoon eens zelf uit te proberen.
Je hebt die objectieven, dus wat let je?
Je hebt een digitale camera, dus je kunt de resultaten à la minute zien, zoek een leuk stukje muur uit, zoek wat leuke objectjes dichtbij uit zoals een krantenpagina om te zien wat die CRC voor je doet: wat weerhoudt je?
Succes, EMdeKlerk

p.s.: ga er maar van uit dat de 2,8/28mm MF de beste is... In ieder geval vertekeningsvrij en scherp.

Lees goed wat is schrijf, ik heb de 2.8 28mm MF CRC niet, dus kan die niet testen, als die het beste is zal ik die andere weg doen. Resume, heb ik nu twee mindere objectieven t.o.v. die beroemde 28mm of niet?

[quote="Gert Wagelaar"]Lees goed wat ik schrijf, ik heb de 2.8 28mm MF CRC niet, dus kan die niet testen, als die het beste is zal ik die andere weg doen. Resume, heb ik nu twee mindere objectieven t.o.v. die beroemde 28mm of niet?[/quote]

Edit:
De 2.8 28mm MF CRC kent onscherpte in de hoeken op FX.
Die andere 28mm objectieven ken ik weer niet, maar die zouden minder scoren volgens de diverse testen.

Gert Wagelaar schreef:Lees goed wat is schrijf, ik heb de 2.8 28mm MF CRC niet, dus kan die niet testen, als die het beste is zal ik die andere weg doen. Resume, heb ik nu twee mindere objectieven t.o.v. die beroemde 28mm of niet?

In principe wel, hoewel de 28/3.5 ook heel mooi scherp is!

Bjørn Rørslett geeft de 2.8 een 5 (=maximale score) en de 3.5 een 4 (beiden op FX)

Zoals ikzelf toch wel heb gemerkt zijn zijn lenstests toch ook wel weer erg subjectief.
2 jaar terug of zo een stuk of 30 lenzen getest op een testwand. De 28mm/3.5 is toch echt een ontwerp wat inmiddels ver achterhaald is. Prima in het centrum, maar de hoeken zijn wel erg slecht naar hedendaagse begrippen. Nogal wat astigmatisme, wat zich uit in veel hogere scherpte in radiale richting dan loodrecht erop. De 2.8 versie die getest is, is voor een groothoeklens erg goed, afgezien van de CA. Maar die is tegenwoordig makkelijk te corrigeren, automatisch in de camera of als tag in een RAW bestand, en dan met de tools in Nikon Capture NX.

Léon Obers schreef:Zoals ikzelf toch wel heb gemerkt zijn zijn lenstests toch ook wel weer erg subjectief.

Dat kan ook gezegd worden van de interpretatie door de lezer.
Daarom is het overzicht van Hans Braakhuis zo aardig: dat middelt de subjectiviteit uit d.m.v. een gemiddelde score van een aantal testen.

De 28 1.4 is ook een grappig ding, van het weekend nog gebruikt op de D3s, miraculeus

a90 schreef:De 28 1.4 is ook een grappig ding, van het weekend nog gebruikt op de D3s, miraculeus

Ja, die is echt van een andere orde!

a90 schreef:De 28 1.4 is ook een grappig ding, van het weekend nog gebruikt op de D3s, miraculeus

Zou je s.v.p. bij gelegenheid eens wat voorbeeldjes willen plaatsen?

Die 1.4 is mooi, ook de prijs!

Gert Wagelaar schreef:Die 1.4 is mooi, ook de prijs!

Tja, het heeft wel lang geduurd voordat dit stukje glas de waardering kreeg waar het recht op heeft.

"stukje glas" en "waardering waar het recht op heeft" vind ik in deze context een contradictio in terminis.

joepert schreef:"stukje glas" en "waardering waar het recht op heeft" vind ik in deze context een contradictio in terminis.

Mooi, hé