NCN Forum

Matthieu schreef: de reacties zijn veelal "ik" gericht.
vanwat JIJ er van vind.

beter zou zijn je te verplaatsen in de toeschouwer.
je maakt immers de foto voor anderen om iets te laten zien....

Die tweede passage is pas echt "ik gericht": beter zou zijn....je maakt je foto....


Voor mijzelf sprekend:
Ik maak mijn foto's niet voor anderen, maar primair voor mezelf.
En ja, ik bewerk na, maar beperkt. (contrast, witbalans, uitsnede, rechtzetten, beetje verscherping. Soms corrigeer ik de perspectivische vertekening, zelden retoucheer ik). Ik merk wel dat naarmate ik meer leer, ik ook steeds meer nabewerk. Vind het leuk.
Dat zal voor anderen anders liggen. Ik heb dus ook geen pasklaar antwoord op de vraag hoever men mag gaan in de nabewerking.

Overigens heeft de fotografische pers zelf zich uitgesproken over de mate van toelaatbaarheid van het nabewerken/manipuleren van persfoto's. Zo werd het manipuleren van een foto van een defensiefotograaf, door de vakbroeders alom ontoelaatbaar geacht.

Matthieu schreef: Wat voor jou een bepaalde waarde / emotie / gevoel kan hebben
is niet gezegd dat de toeschouwer die ook heeft.
belangrijker is de vraag "wat wil ik teweeg brengen bij mijn toeschouwer"
daarbij kan bewerking een bijdrage leveren om juist dat gevoel / emotie over te brengen
zoals jij het bedoeld hebt.

Juist omdat het niet gezegd is dat de toeschouwer dezelfde emotie heeft als de maker, kun je een foto niet zo bewerken dat hij bij iedereen (ongeveer) dezelfde emotie oproept. Dat hoeft ook niet. Ik fotografeer puur voor mezelf. Ik wil kijken of ik iets dat ik in mijn hoofd heb in beeld kan brengen. Als een ander dat er ook inziet, is het meegenomen, maar het hoeft voor mij absoluut niet. Wat niet zeggen wil dat ik het niet vervelend vind als iemand mijn foto´s niet mooi vindt;-)

dat je de foto primair voor jezelf maakt is niet waar.
Het simpele feit dat hier foto's in draadje's geplaatst worden
laat dat al zien......

de een wil erkenning dat z'n foto mooi is
de ander is zoekende en wil verbetering
en weer een ander die ...... (vul maar in )

joepert schreef:Beetje zinloze discussie. Foto's hebben meerdere functies. Afhankelijk van het doel heeft bewerking toegevoegde waarde.....
.....Als je een mooi beeld wil maken, kan het zijn dat je heel veel wil manipuleren aan een foto. Ik vind dat je dan niet meer enkel met fotograferen bezig bent maar met een verdergaande vorm van beeldende kunst. Dan wordt je foto echt een statement en niet meer alleen het vasleggen van een beeld. Dan heeft de foto dus een heel andere functie.

Mijn foto's zullen niet snel takken, personen of lichtvlekken missen. Als ze erop stonden toen ik de foto maakte en het hindert me, dan had ik de foto anders moeten nemen.

Een waardevolle bijdrage Joep waar ik het in grote lijnen wel mee eens ben.
Je laatste opmerking "dan had ik de foto anders moeten nemen" komt er ook een afweging bij kijken of het anders moeten nemen misschien wel meer negatieve impact aan het beeld geeft of onderdoet voor een verdere rest wel goede plaat, dat je op dat moment bedenkt dat het makkelijker is om achteraf een negatief element dan maar weg te poetsen.

Bijvoorbeeld in de studio als ik opnamen maak, kost het hergroeperen van lampen en voorwerpen misschien meer moeite dan het wegpoetsen of corrigeren van delen in een foto achteraf. Ik maak tijdens het fotograferen dikwijls dit soort afwegingen.
In die omstandigheden "manipuleer" je toch al, zet je alles naar je hand om een mooie plaat te maken.
Maar ook buiten in natuurlijke situaties kan dat voorkomen.

Verder in de bijdrage van het draadje:
Bewerken kan ook tot iets onnatuurlijks leiden, dan zou het beeld kunnen omslaan of neigen naar een "zigeunerjongetje met traan" gehalte. "Over de top" heen. Zie bijv. deze discussie en de platen die daar getoond worden.
http://groups.google.nl/group/nl.foto/b ... 601f052e62

Het is met de links in die draad wat beperkt in de beelden die er zijn opgenomen. Hierbij een meer compleet overzicht over beslist de opmerkelijke platen die daar staan. http://photo.net/photos/rarindra

Matthieu schreef:dat je de foto primair voor jezelf maakt is niet waar.
Het simpele feit dat hier foto's in draadje's geplaatst worden
laat dat al zien......

de een wil erkenning dat z'n foto mooi is
de ander is zoekende en wil verbetering
en weer een ander die ...... (vul maar in )

Natuurlijk wil iedereen iets anders, maar ik had het over mezelf: ik maak foto's voor mezelf. Dat ook ik vaak benieuwd ben naar de mening van een ander doet daar niets aan af.

Ik ben het helemaal met Marten eens. Enige nabewerking doe ik dus ook. Manipuleren vind ik (net als Cees) in de foto's - die ik inderdaad hoofdzakelijk voor mezelf neem - niet nodig.
Als ik foto's laat zien hier, is dat niet om te horen te krijgen dat ik in de nabewerking het beeld moet manipuleren (takken wegpoetsen ofzo). Wel hoor ik graag wat ik zou kunnen verbeteren bij het nemen van foto's. (Ga volgende keer zo staan dat je de takken niet in beeld hebt). Het is dus wel een beetje dubbel. Je wilt toch wel feedback van anderen en het is leuk als anderen aangeven dat ze foto's geslaagd vinden. Feedback over nabewerking die het bestaande beeld wat sprekender kan maken vind ik ook waardevol.

@Léon: wat jij beschrijft over je studio is inderdaad een interessant punt. Ik neem eigenlijk alleen maar foto's van dingen die niet geënsceneerd zijn. De foto geeft dan weer wat het was. Als er geen vliegtuig door het landschap vloog toen ik de foto nam, shop ik er niet achteraf een in.
In een studio is dat, lijkt mij, vaak al anders. Je gaat dan al een beeld echt creëren. Het doel kan dan zijn: een zo gaaf mogelijke plaat van een appel (om maar iets te noemen). Stel dat de opdrachtgever een groenteboer is die reclame wil maken voor lekkere appels. Dan poets je een plekje of oneffenheid op de appel misschien wel weg. En of je nou zegt: ik ga van honderd appels de gaafste uitzoeken en die op de foto zetten of: ik neem deze appel en ik bewerk nog wat. Dat maakt dan niet veel meer uit denk ik. Dat bedoel ik ook met "afhankelijk van het doel heeft bewerking meerwaarde".

Maar de volgende (oudere, met Pentax-prul genomen) foto geeft voor mij wel een mooi grensgeval aan. Er vliegt net een of ander insect voor het hoofd van mijn vrouw langs. Tja, eigenlijk geen gezicht en ook volledig buiten mijn schuld om. De foto werd gemaakt middels de zelfontspanner. Later zag ik het pas. Dus van zo'n foto zou ik (naast andere handelingen) nog nabewerking op dat punt overwegen.

Het nabewerken van foto's doe ik eigenlijk altijd, het geeft je o.a. veel meer creatieve vrijheid.
Ook omdat ik alleen in Raw schiet, is correctie soms echt noodzakelijk, b.v. witbalans.
Persoonlijk vind ik het niet mooi als een foto te extreem bewerkt word, het moet wel realistisch blijven.

Groet, Peter

Ik heb (uiteraard) gekozen voor "Nabewerken geeft mij de mogelijkheid te komen tot het resultaat dat ik wil bereiken.".

Het heeft alles te maken met mijn manier van werken. Ik werk op film, de verkregen negatieven gaan door de filmscanner. De scans moeten eigenlijk altijd worden nabewerkt. Daarnaast is het zo dat ik met mijn foto's niet werkelijkheid wil weergeven (wat is eigenlijk de werkelijkheid??), maar de indruk die de werkelijkheid op mij maakt. Daar zit soms een groot verschil tussen. Dat verschil maak ik met nabewerken zichtbaar.

Ik beleef net zo veel plezier aan het fotograferen op zich als aan het nabewerken.

Het grappige is dat ik mijn foto's nu in de PC net zo bewerk als vroeger in mijn natte DoKa. Ik maak gebruik van dezelfde gereedschappen zoals doordrukken en tegenhouden, aanpassen van het contrast e.d.

joepert schreef: In een studio is dat, lijkt mij, vaak al anders. Je gaat dan al een beeld echt creëren. Het doel kan dan zijn: een zo gaaf mogelijke plaat van een appel (om maar iets te noemen). Stel dat de opdrachtgever een groenteboer is die reclame wil maken voor lekkere appels. Dan poets je een plekje of oneffenheid op de appel misschien wel weg. En of je nou zegt: ik ga van honderd appels de gaafste uitzoeken en die op de foto zetten of: ik neem deze appel en ik bewerk nog wat. Dat maakt dan niet veel meer uit denk ik. Dat bedoel ik ook met "afhankelijk van het doel heeft bewerking meerwaarde".

In het film-tijdperk was beeldbewerking wel aan de orde, maar meestal te kostbaar om dit soort overwegingen te maken. Voor fruit had ik een speciaal groenteboertje waar ik inderdaad dan een hele houten tray/kratje met uitgezochte fraaie appels mee naar de studio nam. Tegenwoordig heb je de keus om kleine oneffenheden met de computer simpel weg te werken, en zal een "appelfotograaf" minder toezien op de fraaiste appels bij een speciaal groenteboertje en een kleiner aantal van in de studio halen.

Afgelopen zaterdag heb ik in de studio foto's gemaakt van een zwangere vrouw. Echt een heel aardige vrouw, maar ik fotografeer wel de fysiek aanwezige buitenkant, die best corpulent is. Om niet de nadruk te leggen op haar forse lichaamsbouw, en toch het wonder van zwangerschap in al haar sereniteit met kale naaktheid mooi naar voor te laten komen ben ik met licht en schaduw gaan spelen. Met licht manipuleer je dus al het voorkomen van haar gestalte voordat er één opname is gemaakt. Maar het is wel de puur aanwezige werkelijkheid van dat moment.

In die lichtopstelling, lichaamsposes, maar vanuit een ander standpunt kwam er net in de bovenhoek op een gegeven moment nog de lichtkop van één studiolamp (een haarlichtje). Door de grid ervoor had die lamp gelukkig onvoldoende effect als "flare" in de opname. Dus op dat moment liet ik de opstelling van de lamp zoals die was, met de gedachte: "ik poets die lichtkop later wel even weg". Dat kost minder moeite dan de sfeer van dat moment "te breken" om je lampen te moeten gaan verstellen.
Maar ik denk wel dat ik de paar moedervlekken en een opvallend wratje op haar lichaam wel laat zitten in de uiteindelijke opnamen. (Daar kan ik het met de bewuste vrouw nog over hebben, wat ze wil).
Voor de verdere rest hoeft maar weinig bewerkt te worden aan de opnamen. Dat is al vooraf gebeurd met de lichtopstelling.

Te zijner tijd (ik ga nog meer foto's van haar maken) en met toestemming of het van haar kant niet op bezwaren stuit, zal ik ze wel eens op het forum plaatsen (mag dat hier op het forum??? esthetisch naakt? --> anders komen ze wel op mijn website). Met de eerste serie ben ik eigenlijk al erg tevreden (zij ook vanuit hetgeen ze gezien heeft op de camera-display).

Ik ben niet dol op nabewerken maar een foto is voor mij wel pas af als ie nabewerkt is.

Mijn reactie gaat in de richting van die van Frederix. Ik ben ook een 'ouwe' fotograaf, dus gewend om in de doka het optimale resultaat uit mijn foto's te halen. Dat betekent doordrukken, tegenhouden, onthoeken, uitvergroten etc. En in de kleurendoka eigenlijk hetzelfde. Foto's nabewerken vind ik dus heel gewoon. En wie de van de werkelijkheid af wil wijken gaat z'n gang maar. Iets anders is het wanneer met nabewerking foto's in de media een verkeerd beeld van de werkelijkheid gaan geven. Maar dat heeft meer met journalistieke ethiek en integriteit dan met fotograferen te maken.

Ik heb de een na laatste optie gestemd; die is redelijk algemeen en je kunt er alle kanten mee op. Foto's maak ik hobbywege; uitgebreide nabewerking is dan zoveel als een mislukte foto.

Groet Hans.

J.Hoes schreef:Ik heb de een na laatste optie gestemd; die is redelijk algemeen en je kunt er alle kanten mee op. Foto's maak ik hobbywege; uitgebreide nabewerking is dan zoveel als een mislukte foto.

Groet Hans.

J.Hoes schreef:Ik heb de een na laatste optie gestemd; die is redelijk algemeen en je kunt er alle kanten mee op. Foto's maak ik hobbywege; uitgebreide nabewerking is dan zoveel als een mislukte foto.

Nabewerken is toch wel wat meer dan een mislukte foto proberen te redden???

Patrick schreef:..Nabewerken is toch wel wat meer dan een mislukte foto proberen te redden???

Zou ik ook zeggen!
Het is zelfs een middel om het moment van creativiteit, niet te beperken tot het moment van de opname, maar te verlengen, lang daarna.