NCN Forum

Hallo

Even reageren op de snelheid van CNX2.
Je kan ook het virtueel geheugen dat windows bepaald ook op een andere schijf neer zetten.
Standaard staat dat op de C-schijf. Als je een tweede HD in je compie heb zitten kun je die gebruiken.
Dat maakt de C-schijf rustiger en sneller. Scheelt ook weer wat snelheid

Groet Kroontje

Nog sneller is om een solid state drive (voor de cache) te gebruiken inplaats van een gewone drive. Bijv. Mercury Extreme Pro RE SSD.
(solid state drive = geheugen harddisk zonder bewegende delen).
Zie ook: http://www.youtube.com/watch?v=52OpellvMLQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Patrick schreef:Jaja Ruud, Capture NX is echt de beste RAW converter voor NEF bestanden.

Speel ook eens verder met de software. Er zijn best veel dingen die je in Capture NX veel makkelijker en sneller kan doen dan in Photoshop. Handig als je weet wat de sterke punten zijn... en de mindere punten.

Kan je kort aangeven wat je met capture makkelijker en sneller kan doen Patrick?

Bij mij was het met de vorige compu ook best wel traag allemaal nu met de nieuwe geen enkel probleem meer.

Het is met name heel makkelijk om met de U-Point techniek selecties te maken. Dit is te gebruiken zowel door kleurstuurpunten te gebruiken (bijvoorbeeld om even snel de bladeren wat donkerder en minder fel te maken bijvoorbeeld, of lokaal wat meer contrast aan te brengen). Maar je kan ook een bewerking doen, laten we zeggen een verscherping toepassen of een filter toepassen, en dat dan alleen op bepaalde delen van een foto toe te passen.

Dit kan natuurlijk ook best in Photoshop, maar daar ben je veel (meer) tijd en moeite kwijt aan het maken van maskers. Dat kan in Capture NX allemaal veel sneller en makkelijker. Niet voor niets is Nik's Viveza plugin erg populair bij Photoshop; dan krijg je een soort light-versie van wat Capture NX met de U-pointtechniek doet.

Dank je.
Zal dan nog veel moeten stoeien met nx want echt lukken doet het me niet wat je boven aangeeft en in ps wel.

wil53 schreef:Zal dan nog veel moeten stoeien met nx want echt lukken doet het me niet wat je boven aangeeft en in ps wel.

Als je wat dichter in de buurt zou wonen, zou ik het je best even willen laten zien. Je moet het even doorkrijgen, en daarna is het niet zo lastig meer.

Niets mis trouwens als je het in Photoshop wel kan. Capture NX is niet heilig. Je kan het ook gebruiken om alleen de eerste RAW conversie te doen, om vervolgens verder te gaan in Photoshop.

afstand he die Ronald woont ook al zo'n end weg
Is dat niet raar om het eerst in capture te converteren en daarna in ps verder te gaan.

Dan krijg je in ps toch al een bewerkte versie wat nou juist niet de bedoeling van raw is of zie ik iets over het hoofd.

wil53 schreef:afstand he die Ronald woont ook al zo'n end weg
Is dat niet raar om het eerst in capture te converteren en daarna in ps verder te gaan.

Dan krijg je in ps toch al een bewerkte versie wat nou juist niet de bedoeling van raw is of zie ik iets over het hoofd.

Niets raars aan. Ergens moet je de RAW conversie doen. Ik ben van mening dat Capture NX dat nog steeds het beste doet. Na de RAW conversie komt het gewone werk. Dat kan je best in Photoshop doen als je daar handiger in bent.

Natuurlijk is het wat omslachtiger, en doe je het wellicht alleen voor de "echt belangrijke foto's" zo. Ik heb voordat ik op Capture NX overstapte 95%+ van mijn werk in LightRoom gedaan. Meestal heb je Photoshop namelijk helemaal niet nodig. Maar daar moest ik eigenlijk bij elke foto eerst beginnen hem op kleur te brengen en zo. Als ik dezelfde bestanden in Capture NX binnenhaal start ik gelijk met een veel beter beeld. En de instellingen die ik veranderen kan zijn vrijwel gelijk aan wat ik ook in m'n camera veranderen kan. Leerzamer (weet je wat je de volgende keer eventueel direct al kan veranderen in de camera) en handiger!

Alles bij elkaar denk ik dat ik sneller werk met Capture NX dan ik deed met LightRoom. De kwaliteit van mijn bewerkingen is in ieder geval hoger!

Helder en vooral dat laatste is toch het streven he.
nog 1 vraagje.
ik las/lees hier ook wel opslaan in tiff om daarna eventueel verder gaan met ps.
Maakt dat veel uit of is opslaan in jpeg ook goed genoeg.

wil53 schreef:Helder en vooral dat laatste is toch het streven he.
nog 1 vraagje.
ik las/lees hier ook wel opslaan in tiff om daarna eventueel verder gaan met ps.
Maakt dat veel uit of is opslaan in jpeg ook goed genoeg.

Die laatste vraag is makkelijk. Nee, JPG is niet goed genoeg. Je maakt van een 16 bits bestand een 8 bits bestand. Je gooit dus veel, heel veel informatie weg. JPG is alleen een formaat dat je op het einde eventueel produceert, geen formaat om in het proces te gebruiken. Nog afgezien van de niet-lossless compressie die je meestal in JPG bestanden toepast.

Voordat iemand er opmerkingen over gaat hebben. Je camera produceert maar 12 of 14 bits bestanden (afhankelijk van het model en de instellingen), maar als je ze gaat bewerken, dan doe je dat in 16 bits. Je gooit dus wel degelijk veel informatie weg!

Geldt dat ook voor tiff?

dit las ik
"Het formaat maakt gebruik van 32bit offsets en is bijgevolg beperkt tot 4 gigabyte. (BigTIFF is een actueel lopende poging tot ontwikkeling van een nieuwe versie van TIFF, met als doel precies deze grens van 4 gigabyte te doorbreken.)

wil53 schreef:Geldt dat ook voor tiff?

dit las ik
"Het formaat maakt gebruik van 32bit offsets en is bijgevolg beperkt tot 4 gigabyte. (BigTIFF is een actueel lopende poging tot ontwikkeling van een nieuwe versie van TIFF, met als doel precies deze grens van 4 gigabyte te doorbreken.)

Eeen en ander heeft niets met elkaar te maken. Wat hier staat, is dat bestanden in een TIFF formaat niet groter dan 4GB (!!) groot kunnen zijn. Dat lijkt me voorlopig groot genoeg...

Bij TIFF bestanden wordt ook wel compressie toegepast, maar dat is lossless, zoiets als zip ook doet; je gooit geen informatie weg. Je slaat het slechts efficiënter op.

ok das helder.
wat me nog niet helder is hoe je in welk bestand je het beste kunt wegschrijven na het converteren en eventuele verdere behandeling in een ander programma.

wil53 schreef:ok das helder.
wat me nog niet helder is hoe je in welk bestand je het beste kunt wegschrijven na het converteren en eventuele verdere behandeling in een ander programma.

Gewoon een 16-bits Tiff... Gecomprimeerd of ongecomprimeerd maakt niet uit, Tiff is een lossless formaat, alle detail blijft dus behouden...

Ga ik eens uitproberen.

In de camera zit ook een mogelijkheid om in tiff op te slaan.
verschilt het dan toch nog veel met nef?