flitslicht schreef:'Pixel performance' klinkt mooi, maar waar het om draait is 'camera performance'. Dan staan er wel allerlei artikeltjes op de site maar iedereen kijkt gewoon naar de primaire pikorde die ze opgeven en trekt daar conclusies uit. Terwijl die niets zegt want...
Iedere test of uitspraak heeft een context (een verzameling van aannames). Zonder een context is welke uitspraak dan ook zinloos.
Als je begrijpt binnen welke aannames de test van DXO gelden, dan kan die test wel degelijk zinvol zijn. Als je slim of op de hoogte bent bent, dan kan je een vertaalslag maken voor wat het voor jouw specifieke fotografie betekent. Dan begrijp je ook waarom Nikon zowel een D3x als een D3s op de markt heeft gebracht. De testen van DXO laten precies zien waarom dat zo is.
flitslicht schreef:...het heeft geen zin om fotografie met studioflitsers etc. te vergelijken met kiekjes die je 's avonds in het café maakt.
Maak jij dat uit? Het gaat er niet om of deze situatie voor iemand commercieel relevant is en wat er allemaal bij komt kijken, het gaat om de sensor performance in een bepaald gegeven situatie. De door jou gerfereerde Hasselblad is niet altijd beter dan de D700, dat hangt namelijk af van de situatie. Net zoals in bepaalde gevallen de D300 beter kan zijn dan de D700, als je uitgangspunt bijvoorbeeld een bepaald gegeven lens is die op FX slechte performance geeft in de hoeken. De wereld is niet zwart-wit (en dat maakt een absolute score die er aan een camera gegeven wordt in welke test dan ook nogal twijfelachtig). Wederom, de context is bepalend, of je dat nu zinvol vindt of niet!
Nog een stap verder. Zo klinkt een oude Ella Fitzgerald opname op een oude buizen radio voor velen veel aangenamer dan op een systeem met Krell versterkers, en Avalon luidsprekers. Die laatste meet beter in termen van frequentie response en resolutie, alleen dat waren toen niet de omstandigheden waaronder deze opnames gemaakt en afgemixed werden. Wederom, de context!
flitslicht schreef:
Ik vind Adobe niet zo'n goede converter voor Nikon opnamen en krijg betere resultaten met CaptureNX. Als jij betere resultaten krijgt met de D70 dan zou ik je inderdaad afraden met een D300 te gaan werken. Persoonlijk begrijp ik daar echter helemaal niets van. Ik heb jarenlang met de D1, D1x, D100, D200 en D80 gefotografeerd. De D300 is ongelooflijk veel beter dan al deze camera's op alle ISO's.
Hier zie je wat er gebeurt als je mijn uitspraken uit de context haalt. Ik claim niet dat de D70 een betere camera is dan de D300. Ik zeg dat in bepaalde situaties de ruis performance beter is. Lees over de D300 versus de D70 op het web, en je kan bijna overal lezen dat de D70 in de lage ISOs beter presteert qua ruis. En zie daar de context:
qua ruis. Niet qua resolutie. Niet qua de standaard contrast curves en saturatie. Niet qua de gevoeligheid voor rood, die bij de D70 snel kon clippen (omdat er alleen op het groenkanaal gemeten werd). Etc. etc. De D300 is een prima camera, en ik raad vele mensen ook aan om deze voor hun situatie te kopen. Een astronoom daarentegen heeft niets aan de D300, en gebruikt vele malen liever de D70, ondanks dat de D300 op vele vele punten beter is dan de D70. Dus nogmaals concluderend, het is de context die bepaald of Pietje beter presteert dan Klaasje. En zolang je de aannames maar aangeeft, is dat best. Ikzelf heb een hekel aan flitsen, en fotografeer veel binnenshuis, dus een D700 (of D3s) is voor mij zinvoller dan een D3x of een Hasselblad (los van de prijs stelling...).
De originele vraag ging over ruis. Dan presteert de D700 beter dan de D300 (mits je zin hebt om met grotere lenzen te zeulen), en de D300s nauwelijks beter dan de D300. Ook de D80 en D300 zitten dan niet ver uit elkaar (gegeven dezelfde RAW processing, iets wat met Capture NX2 niet gebeurt!). Als Capture je uitgangspunt is, dan verandert dat weer e.e.a., maar test je dan je workflow of de camera? En juist dat is wat DXO doet, ze testen de pixel performance van de camera, niets meer en niet minder. En voor de vraag over ruis performance is die test zeer relevant!
