NCN Forum

Leeuwarden schreef:Photozone heeft de test!

Dank je, ik heb 'm snel gelezen. Zou best wat kunnen zijn tussen de Tamron en Nilkon in maar die uitschuifconstructie is wel een afknapper

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Groet

Skippy

Hij staat al op ebay voor 515 euro. (Uit Amerika)

Focal length: 16~50mm
Brightness: F2.8
Smallest contraction: F22
Lens constitution: 15 12 groups
Coating: Multilayer membrane coating
Angle of view: 82.4 ? ~31.3 ?
Shortest photographing distance: 0.3m
Macro maximum magnification ratio: 1: 4.88
Focusing system: Internal focusing
Zoom system: Rotary type zoom
Contraction feather quantity: 9
Largest diameter: 84.0mm
Total length: 97.4mm

groet,
Rik

Als ik de test lees is de enige reden om voor de Tokina te gaan de bouwkwaliteit, en misschien de ene milimeter meer groothoek. De Tamron wint het echter qua beeldkwaliteit, en dat is uiteindelijk toch het belangrijkst.

Het is natuurlijk nog maar één test, maar ik moet zeggen dat het me tegenvalt.

Is er toevallig iemand die de Tokina 16-50 heeft gekocht/gezien/gebruikt??!!

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

Ja daar ben ik ook wel benieuwd naar... ervaringen omtrent de 16-50 van tokina.

Groet Patrick

Ik heb deze lens een weekend getest op de D300.
Wat opvalt is de bouwkwaliteit. Op AF-D 28-70 niveau.
De beeldkwaliteit is uitstekend. Goede kleuren. Mooi contrast.
Zo op het eerste oog niet veel vertekening.
Maar............ die beeldkwaliteit is er pas vanaf f5,6.
Nou ja, vanaf f4 met wat meer vergiffenis.
Daar koop je toch niet een lichtsterk objectief voor.
Voor mij was het geen blijvertje, maar wanneer je vooral
buiten fotografeert en gemakkelijk kan knijpen naar diafragma's
vanaf f5,6, dan heb je voor niet al te veel geld een uitstekend objectief.
De veelbesproken CA's ben ik niet in die mate tegengekomen.
Ik heb gekozen voor de kwalitatief betere, maar veeeeeel duurdere
14-24 / 24-70 combinatie.

Was het niet Tokina die op de Photokina had aangekondigd de objectieven te gaan uitrusten met af-motors?

Ik proef uit een aantal reacties dat Tokina objectieven wat beter worden gewaardeerd dan Tamron. Ben benieuwd waar 'm dat in zit.

joepert schreef:Ik proef uit een aantal reacties dat Tokina objectieven wat beter worden gewaardeerd dan Tamron. Ben benieuwd waar 'm dat in zit.

Dat is niet echt waar. Optisch mankeert er vaak wat aan de Tokina (met name CA). De bouw is echter veelal super. Ik vind mijn Tokina 12-24 wat bouw betreft zelfs beter dan de Nikon 12-24, en daar sta ik niet alleen in! Tamron laat het wat bouw betreft veelal een beetje afweten, maar heeft optisch gezien een paar pareltjes. Met name de Tamron 90mm macro, 17-50 en 28-75 zijn echt heel goed!

Ik denk dat de beeldkwaliteit van Tokina over het algemeen uitstekend is. Noem een standaardzoom die in het groothoekbereik op f2.8 al goed presteert. Denk niet dat dat lukt (misschien de professionele lijn van nikon, maar zelfs dat betwijfel ik en als het wel zo is... kijk eens naar de prijs...?). De bouwkwaliteit van een objectief moet niet onderschat worden. Juist vanwege die bouwkwaliteit heb ik een rotsvast vertrouwen in het functioneren van mijn 12-24. Hij is in dat opzicht veel beter in ieder geval dan, laten we zeggen, een Nikkor 18-70, die bij introductie ongeveer hetzelfde kostte, of de Sigma 28-105 die ik jarenlang gebruikte. Laatstgenoemde objectieven zijn inmiddels overleden...

SNoordam schreef:Ik heb deze lens een weekend getest op de D300.
Wat opvalt is de bouwkwaliteit. Op AF-D 28-70 niveau.
De beeldkwaliteit is uitstekend. Goede kleuren. Mooi contrast.
Zo op het eerste oog niet veel vertekening.
Maar............ die beeldkwaliteit is er pas vanaf f5,6.
Nou ja, vanaf f4 met wat meer vergiffenis.
Daar koop je toch niet een lichtsterk objectief voor.
Voor mij was het geen blijvertje, maar wanneer je vooral
buiten fotografeert en gemakkelijk kan knijpen naar diafragma's
vanaf f5,6, dan heb je voor niet al te veel geld een uitstekend objectief.
De veelbesproken CA's ben ik niet in die mate tegengekomen.
Ik heb gekozen voor de kwalitatief betere, maar veeeeeel duurdere
14-24 / 24-70 combinatie.

Ik ben dan wel benieuwd naar welk gebrek aan beeldkwaliteit er zich dan wel plaats vindt onder de F5,6. hoe slecht is het objectief in het bereik F2.8-F5,6? Ik hoor het graag of nog beter zie het graag.

Patrick

Wanneer je mijn opmerkingen goed leest, dan kan je destilleren dat er met de Tokina bij een diafragma groter dan f5,6 onvoldoende scherpte en contrast is en dat kleuren bleekjes zijn.
De Nikon's die ik heb geven wel een contrastrijke, scherpe en kleurrijke beelden vanaf f2,8.

Patrick schreef:

joepert schreef:Ik proef uit een aantal reacties dat Tokina objectieven wat beter worden gewaardeerd dan Tamron. Ben benieuwd waar 'm dat in zit.

Dat is niet echt waar. Optisch mankeert er vaak wat aan de Tokina (met name CA). De bouw is echter veelal super. Ik vind mijn Tokina 12-24 wat bouw betreft zelfs beter dan de Nikon 12-24, en daar sta ik niet alleen in! Tamron laat het wat bouw betreft veelal een beetje afweten, maar heeft optisch gezien een paar pareltjes. Met name de Tamron 90mm macro, 17-50 en 28-75 zijn echt heel goed!

Dus eigenlijk moeten Tokina en Tamron maar samen gaan doen, dan krijg je een heel goed objectief.

SNoordam schreef:Wanneer je mijn opmerkingen goed leest, dan kan je destilleren dat er met de Tokina bij een diafragma groter dan f5,6 onvoldoende scherpte en contrast is en dat kleuren bleekjes zijn.
De Nikon's die ik heb geven wel een contrastrijke, scherpe en kleurrijke beelden vanaf f2,8.

Ik ben blij dat je het distillaat eventjes vertaald hebt in gewoon Nederlands, ik was nooit zo goed in scheikunde . Het is me nu duidelijk wat je bedoelde, bedankt.

Blijft de vraag voor mijzelf staan hoe "erg" dat is om de meerprijs te rechtvaardigen voor een hobbyist zoals ik zelf?

Daar is niks erg aan, vermits je geen diafragma van f 2,8 nodig hebt.
Met andere woorden; meer geschikt voor buiten en voor gebruik met flits.